Гр.дело № 2-575/2024

УИД 24RS0055-01-2024-001081-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уяр Красноярского края 04 октября 2024 года 

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант А.В.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей ответчика ФГКУ «БОР» - ФИО2, действующего на основании приказа №-к от 25.12.2023 года, ФИО3, действующей на основании доверенности № от 22.03.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «БОР» об отмене дисциплинарного взыскания, выплате премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФГКУ «БОР» об отмене дисциплинарного взыскания, выплате премии.

Требования мотивированы тем, что истец трудоустроен в ФГКУ «БОР» с 2005 года, на основании трудового договора назначен на должность начальника караула отдельной команды ведомственной охраны. 24.06.2024 года и.о.директора ФГКУ «БОР» потребовал предоставить письменные объяснения по факту вывоза в период с 2017 года по 2023 год железнодорожных рельс по распоряжению бывшего директора М.М.Ю., для дальнейшей передачи объяснения в государственные контролирующие органы, не предоставляя при этом никаких документов. 04.07.2024 года и.о. директора ФГКУ «БОР» ФИО2 был издан приказ №-к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с допущенными нарушениями, выявленными прокуратурой Уярского района. С представлением прокуратуры Уярского района истец ознакомлен не был, объяснение давал по другим фактам. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности по результатам проверки, проведенной в 2021 году, прошли. Служебная проверка по данному факту не назначалась и не проводилась. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит сведений о дате, времени и месте совершения проступка, какие именно нарушения в работе выявлены, пункты должностной инструкции, которые были нарушены. Вина за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей истца не доказана и ничем документально не подтверждена. 16.07.2024 года истец обратился в Государственную инспекцию труда, запрос которой ответчик проигнорировал. 15.08.2024 года в адрес истца поступил ответ из Государственной инспекции труда, согласно которому ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности. 15.08.2024 года в отношении ответчика Государственная инспекция труда внесла Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. В связи с применением к истцу дисциплинарного взыскания и.о. директора лишил истца 100% премии за июль 2024 года. С приказом о лишении премии истец ознакомлен не был. Согласно Положению об оплате труда работников ФГКУ «БОР» ежемесячная премия составляет 40% от должностного оклада. За июль 2024 года премия истца должна была составить 9 418,55 рублей. Считает, что нарушение дисциплинарного взыскания было применено с нарушениями трудового законодательства. Без каких-либо пояснений и письменных распоряжений ответчик не выплатил истцу ежемесячную премию за добросовестное исполнение должностных обязанностей.

Просит признать незаконным приказ и.о.директора ФГКУ «БОР» ФИО2 от 04.07.2024 года, обязать ответчика выплатить истцу премию за июль 2024 года. 

Истец ФИО1 в судебном заседании суду пояснил, что он работает в ФГКУ «БОР» в должности начальника караула отдельной команды вневедомственной охраны. В июне 2024 года и.о. директора ФИО2 обратился к нему с требованием написать объяснение по поводу вывоза металла с территории комбината, при этом и.о директора ему пояснял, что прокуратурой проведена проверка и все доказано. В объяснении он (Русецкий) написал о том, что вывоз с территории и ввоз чего-либо на территорию производится строго по пропускам с сопроводительными документами, фиксируется в журналах. 04.07.2024 года его (Русецкого) ознакомили с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, при этом он даже не понял, за что к нему применено взыскание. В последующем, и.о.директора пояснил, что дисциплинарное взыскание применено в связи с тем, что он (Русецкий) в 2021 году допустил вывоз с территории учреждения металла. По итогам работы, ежемесячно выплачивается премия в размере 40% от оклада. При нарушении исполнения должностных обязанностей премия может быть снижена. С приказом о лишении его (Русецкого) премии, он знакомлен не был. О том, что за июль 2024 года ему (Русецкому) не выплачена премия, он узнал, когда получил расчетный листок. За август 2024 года его также лишили премии без наличия оснований, связано это с тем, что он (Русецкий) не стал писать нужные директору объяснения. 

Представители ответчика ФГКУ «БОР» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от 25.08.2005 года, ФИО1 был принят на должность стрелка-пожарного. 16.01.2016 года истец переведен на должность начальника караула ведомственной охраны. В июне 2024 года в отношении ответчика прокуратурой Уярского района Красноярского края было внесено представление об устранении нарушений требования законодательства в сфере государственной собственности по факту хищения имущества ответчика, с требованием принять безотлагательные меры организационного и дисциплинарного характера. В связи с чем и.о. директора ФГКУ «БОР» было вынесено распоряжение о применении дисциплинарного взыскания от 04.07.2024 года №-р, приказ о дисциплинарном взыскании от 04.07.2024 года №-к в отношении ФИО1, с которыми он ознакомлен. Работодатель пришел к выводу, что истцом были допущены нарушения абз. 2 п. 2.1 должностной инструкции начальника караула, раздел 6 Положения «Порядок выпуска материальных ценностей с территории комбината», п. 3.2.1, п. 5.2.1 Регламента по организации и несению службы ведомственной охраны Федерального агентства по государственным резервам. То есть ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с тем, что в результате ненадлежащей охраны учреждения в период с 2018 года по 2022 год с территории учреждения были незаконно вывезены материально-технические ценности. Служебная проверка по данному факту работодателем не проводилась, только было получено объяснение от ФИО1 Считают, что оснований для проведения служебной проверки не имелось, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании представления прокуратуры. В соответствии с Положением об оплате труда заработная плата работников ФГКУ «БОР» состоит, в том числе из выплат стимулирующего характера. Решение о введении выплат стимулирующего характера и условиях их осуществления принимается директором учреждения самостоятельно в пределах фонда оплаты труда. Стимулирование работников по результатам их труда право, а не обязанность учреждения. Положением об оплате труда предусмотрена выплата работникам ежемесячной премии в размере до 40% должностного оклада. Данная премия выплачивается ежемесячно всем работникам, отработавшим полный месяц. В случае нарушения трудовой дисциплины, ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, руководитель вправе не выплачивать работнику данную премию, либо уменьшить её размер. Решение принимается на основании представлений начальников отделов. На основании протокола № от 25.07.2024 года, 25.07.2024 года издан приказ №-к о премировании работников ФГКУ «БОР» за июль 2024 года. ФИО1 был лишен премии за июль 2024 года в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности приказом от 04.07.2024 года. Если бы у ФИО1 не было дисциплинарного взыскания, то премия была бы ему выплачена в полном размере, поскольку каких-либо иных нарушений и неисполнения должностных обязанностей ФИО1 в июле 2024 года допущено не было. 

Свидетель Б.В.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он работает начальником отдельной команды ведомственной охраны ФГКУ «Бор», ФИО1 находится в его подчинении. Ему (Беккер) известно, что в июле 2024 года ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, за что, ему (Беккер) не известно. Положением об оплате труда предусмотрено ежемесячное премирование работников в размере 40% от должностного оклада. Если есть какие-то нарушения исполнения должностных обязанностей, либо сотрудник находился в отпуске, на больничном листе, размер премирования сокращается. Он (Беккер) подает на имя директора служебную записку, в которой указывает размер премии, а также работников, не подлежащих премированию. Директор, в последующем, принимает решение о размере премирования. В служебной записке за июль 2024 года размер премии ФИО1 им (Беккером) был указан 40%, поскольку каких-либо нарушений по работе ФИО1 допущено не было. 

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. 

Статьей 9 ТК РФ установлено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. 

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, в частности соблюдать трудовую дисциплину; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества). 

Под трудовой дисциплиной труда трудовое законодательство понимает обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании трудового договора № от 25.08.2005 года, заключенного между ФГКУ комбинат «Борьба» Росрезерва и ФИО1, истец принят на должность стрелок-пожарный 4р, что также подтверждается приказом №-л/с от 25.08.2005 года.

Согласно приказу №-л/с от 13.01.2016 года ФГКУ комбинат «Борьба» Росрезерва ФИО1 переведен на должность начальника караула ведомственной охраны.

В Устав ФГКУ комбинат «Борьба» внесены изменения, утвержденные Приказом Росрезерва от ДД.ММ.ГГГГ №, ФГКУ комбинат «Борьба» переименовано на ФГКУ «БОР».

Прокуратурой Уярского района Красноярского края в деятельности ФГКУ «БОР» была проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере собственности.

По результатам проверки 14.06.2024 года в адрес ФГКУ «БОР» прокуратурой Уярского района Красноярского края внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере закупок, из которого следует, что в 2018 году с территории ФГКУ «БОР» неустановленными лицами был демонтирован и вывезен на металлолом аварийный резервуар. Кроме того в 2020 году с территории ФГКУ «БОР» после капитального ремонта железнодорожных путей неустановленными лицами вывезен неучтенный металлолом.

24.06.2024 года у ФИО1 отобрано объяснение, из которого следует, что ввоз и вывоз с территории учреждения производится строго по пропускам с сопроводительными документами, контролером КПП вносится информация в журнал, несанкционированных вывозов и ввозов не происходит.

04.07.2024 года и.о. директора ФГКУ «БОР» ФИО2, на основании представления прокуратуры Уярского района Красноярского края об устранении нарушений требований законодательства в сфере государственной собственности в ФГКУ «Бор», в соответствии со ст. 192 ТК РФ за невыполнение своих должностных обязанностей, нарушение Регламента по организации и несению службы ведомственной охраны Федерального агентства по государственным резервам, издано распоряжение №-р о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к заместителю начальника отдельной команды ведомственной охраны ФИО4 и начальнику караула отдельной команды ведомственной охраны ФИО1

Приказом от 04.07.2024 года №-к к начальнику караула отдельной команды ведомственной охраны ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно данному приказу прокуратурой Уярского района проведена проверка в деятельности ФГКУ «Бор» по соблюдению требований в сфере собственности. В ходе проверки были выявлены нарушения в работе отдельной команды ведомственной охраны, а именно слабый контроль несения службы личного состава по соблюдению требований пропускного и внутриобъектового режимов согласно Регламента по организации и несению службы ведомственной охраны Федерального агентства по государственным резервам. 

С распоряжением №-р от 04.07.2024 года и приказом №-к от 04.07.2024 года ФИО1 ознакомлен под роспись 06.07.2024 года.

Не согласившись с приказом о дисциплинарном взыскании ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае и нарушении трудовых прав и отмене дисциплинарного взыскания.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 Государственной инспекцией труда в Красноярском крае 15.08.2024 года ФГКУ «БОР» выдано предостережение о недопустимости нарушения норм трудового законодательства в части недопустимости нарушения процедуры привлечения работников к дисциплинарной ответственности. 

В соответствии с абз. 6 ч.1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 2 ст. 192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. 

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Таким образом, содержание дисциплинарного проступка, как и любого другого правонарушения, предполагает наличие совокупности юридических признаков: субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона. Иными словами, формально-правовым основанием привлечения к дисциплинарной ответственности является наличие в деянии нарушителя юридического состава признаков дисциплинарного проступка.

Учитывая изложенное, в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную сторону, время и место его совершения.

Приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должен содержать четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, как отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), так и несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В оспариваемом приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указано в чем конкретно выразился дисциплинарный проступок ФИО1, его объективная сторона, с указанием даты, места его совершения, какие конкретно действия (бездействия) совершены ФИО1 Также не приведены пункты должностной инструкции. Регламента по организации и несению службы ведомственной охраны Федерального агентства по государственным резервам, которые нарушил работник.

Согласно пояснениям представителей ответчика основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось представление прокуратуры, кроме получения объяснений у ФИО1, иных действий при решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, не предпринималось.

Учитывая, что из оспариваемого приказа не представляется возможным установить событие проступка, его дату, обстоятельства, а также нарушение работником конкретных должностных обязанностей, с указанием пунктов трудового договора, должностной инструкции, Регламента по организации и несению службы ведомственной охраны Федерального агентства по государственным резервам, которые нарушил работник, а также учитывая, что какая-либо проверка по данному факту работодателем не проводилась, суд приходит к выводу о незаконности приказа от 04.07.2024 года о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1

Доводы представителей ответчика о том, что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании представления прокуратуры, подлежат отклонению, поскольку из указанного представления лишь следует, что в ходе проведения прокурорской проверки выявлены факты нарушения требований законодательства в сфере государственной собственности, проверка действий ФИО1 прокуратурой не проводилась. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленный законом порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора ответчиком был нарушен.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно пояснениям представителей ответчика дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на ФИО1 приказом от 04.07.2024 года по фактам вывоза материально-технических ценностей, имевшим место в период с 2018 года по 2022 год, то есть с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы представителей ответчика о том, что о нарушении работодателю стало известно только при поступлении представления прокуратуры от 14.06.2024 года, опровергаются представленным в дело ответом ФГКУ «БОР» от 04.07.2024 года на предписание прокуратуры от 12.04.2024 года, согласно которому проверка по факту реализации металлолома, образованного в связи с демонтажем аварийного резервуара проводилась в 2021 году, по результатам которой директор М.М.Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 21.09.2021 года. Кроме того из представления прокуратуры Уярского района от 14.06.2024 года следует, что ФГКУ «БОР» 26.02.2024 года представлялись прокуратуре сведения о причиненном ущербе в результате сдачи на металлолом аварийного резервуара и железнодорожных рельсов. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ ФГКУ «БОР» от 04.07.2024 года №-к о применении дисциплинарного взыскания к начальнику караула отдельной команды ведомственной охраны ФИО1 в виде выговора является незаконным.

Разрешая требования истца об обязании ответчика выплатить премию за июль 2024 года, не выплаченную в связи привлечением истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В соответствии с п. 9 Положения об оплате труда работников ФГКУ «БОР», утвержденного 09.01.2024 года, заработная плата работников состоит в том числе из выплат стимулирующего характера.

Решение о введении выплат стимулирующего характера и условиях их осуществления принимаются директором учреждения самостоятельно в пределах фонда оплаты труда. Размеры и условия выплат стимулирующего характера устанавливаются согласно приложению № 8 к Положению и коллективным договором (п. 29 Положения)

Согласно п. 30 Положения выплаты стимулирующего характера осуществляются по решению директора учреждения в пределах фонда оплаты труда работников и оформляются приказами учреждения.

В соответствии с п. 2 Приложения № 8 к Положению система премирования включает в себя в том числе ежемесячную премию, размер которой устанавливается приказом директора из средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 3.2 Приложения № 8 к Положению работники получают право на ежемесячное премирование при выполнении ими показателей премирования в размере от 0% до 100% должностного оклада. Работник теряет от 50% до 100% ежемесячной премии в случае привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом ФГКУ «БОР» от 25.07.2024 года, на основании протокола № от 25.07.2024 года по премированию работников учреждения за июль 2024 года, начальнику караула ФИО1 установлен размер премии – 0% за нарушение требований законодательства в сфере государственной собственности.

Из представленного расчетного листка о начислении ФИО1 заработной платы за июль 2024 года следует, что ежемесячная премия не начислена и не выплачивалась.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 лишен премии за июль 2024 года в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от 04.07.2024 года №-к.

При этом, из пояснений представителя ответчика – и.о.директора ФГКУ «БОР» ФИО2 следует, что при отсутствии дисциплинарного взыскания истцу подлежала начислению премия в размере 40% от должностного оклада.

Согласно служебной записке о выполнении условий премирования отдельной команды ВО за июль 2024 года начальника отдельной команды ВО Б.В.А. размер премии сотрудников указан 40% должностного оклада, за исключением М.И.В., находившегося на больничном, и Ш.В.В., допустившей нарушение внутриобъектового и пропускного режимов.

Кроме того из пояснений свидетеля Б.В.А. следует, что каких-либо нареканий по работе, нарушений исполнения должностных обязанностей в июле 2024 года ФИО1 допущено не было, в связи с чем им (ФИО12) размер премии данного работника был указан – 40%.

То есть иные основания для уменьшения размера или лишения премии ФИО1 за июль 2024 года отсутствовали.

Учитывая, что ФИО1 за июль 2024 года лишен премии в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности, при этом приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора признан судом незаконным, требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести выплату премии за июль 2024 года подлежат удовлетворению. 

Согласно бухгалтерской справке ФГКУ «БОР» от 04.10.2024 года, предоставленной по запросу суда, размер премии за июль 2024 года, в случае ее начисления ФИО1, составлял 10 825,93 рубля без учета НДФЛ.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности выплатить ФИО1 ежемесячную премию за июль 2024 года в размере 40% от должностного оклада в размере 10 825,92 рубля.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «БОР» об отмене дисциплинарного взыскания, выплате премии – удовлетворить. 

Признать приказ Федерального государственного казенного учреждения «БОР» от 04.07.2024 года №-к о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1 незаконным.

Обязать Федеральное государственное казенное учреждение «БОР» выплатить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячную премию за июль 2024 года в размере 40% от должностного оклада в размере 10 825,92 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Альбрант

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года