Судья Бухмакова Т.Ю. № 22К-928/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

защитника – адвоката Соколовой К.А.,

обвиняемого У.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Соколовой К.А. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 февраля 2026 года, по которому

У., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 22 марта 2026 года с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений, установленных постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 декабря 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого У. и адвоката Соколовой К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

23 декабря 2025 года возбуждено уголовное дело № 12501570055001993 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в этот же день У. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

25 декабря 2025 года У. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 30 суток, то есть до 22 февраля 2026 года.

30 декабря 2025 года У. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

3 февраля 2026 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 22 марта 2026 года.

Следователь ОРПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми К. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении У. срока содержания под домашним арестом, по итогам рассмотрения которого судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова К.А., действуя в защиту обвиняемого У., ставит вопрос об отмене постановления, избрании в отношении У. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на то, что У. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за время нахождения под домашним арестом нарушений не допускал, до задержания работал неофициально, имеет постоянное место жительства на территории г. Перми, где проживал совместно с отцом-пенсионером, которому помогал материально, также помогает в быту матери и бабушке, которые сейчас вынуждены помогать У., то есть нахождение У. под домашним арестом лишает его возможности работать и помогать своей семье. Кроме того, у У. имеется тяжелое хроническое заболевание, в связи с которым ему требуется пройти обследование для получения терапии. Указывает на намерение обвиняемого возместить потерпевшему ущерб, и большая часть следственных действий выполнена, ввиду чего У. не сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также на отсутствие доказательств того, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Разрешая ходатайство следователя, судом данные требования закона соблюдены.

Согласно материалам дела следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемого У. с согласия руководителя следственного органа, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке и надлежащим должностным лицом, к ходатайству приложены необходимые для его рассмотрения материалы, которые суд признал достаточными для рассмотрения вопроса о продлении срока домашнего ареста. При рассмотрении ходатайства следователя судом проверена обоснованность подозрения У. в инкриминируемом ему преступлении, при этом вхождения в вопросы доказанности вины судом не допущено.

Срок продления У. ранее избранной в отношении него меры пресечения соответствует указанному следователем комплексу процессуальных действий, необходимых для дальнейшего производства по уголовному делу. Данных, свидетельствующих о неэффективности предварительного расследования либо волокиту в расследовании уголовного дела, по делу не установлено.

Изложенные судом в постановлении данные свидетельствуют о необходимости продления У. меры пресечения в виде домашнего ареста и подтверждают правильность принятого судом решения.

Основания, послужившие поводом для избрания У. меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала, поскольку возможность наступления последствий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя в полной мере учтены данные о личности У., представленные сторонами, в том числе те, на которые ссылается адвокат.

Принимая во внимание данные о личности У., который обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, ранее неоднократно судим за совершение аналогичных имущественных преступлений, у суда имелись основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а потому суд пришел к правильному выводу о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста и отсутствии оснований для изменения данной меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении У. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение такой меры пресечения, исходя из данных о личности обвиняемого, обстоятельств преступления, в совершении которого ему предъявлено обвинение, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении У. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей правовым ограничением У. права на свободу.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу, что законопослушное поведение У. возможно достигнуть мерой пресечения в виде домашнего ареста, который в данном случае в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Примененные к обвиняемому У. ограничения и запреты соответствуют требованиям закона, установлены с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под домашним арестом, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Сведения о семейном положении, составе семьи обвиняемого, иные данные, положительно характеризующие личность обвиняемого, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе и в судебном заседании, не исключают совершение обвиняемым действий, предусмотренных пп. 1, 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и не свидетельствуют в этой связи о необходимости отмены или изменения избранной меры пресечения на более мягкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 февраля 2026 года о продлении срока содержания У. под домашним арестом оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколовой К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись