Мировой судья Кристель И.Л.

Дело № 12-36/2025 (№ 5-264/2025)

УИД 59MS0090-01-2025-001394-75

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 июня 2025 года г. Верещагино Пермский край

Судья Верещагинского районного суда Пермского края Филиппенко Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Туровой И.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев дело № 5-264/2025 об административном правонарушении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 05 мая 2025 года, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 05.05.2025 по делу об административном правонарушении № 5-264/2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Копия указанного постановления получена ФИО1 06.05.2025.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей при рассмотрении дела был проигнорирован и не получил должной правовой оценки ряд доводов, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего дела. Видеозапись процессуальных действий без звука и позволяет убедиться в законности действий сотрудников полиции. Требования к ведению видеофиксации процессуальных действий не были должным образом соблюдены, видеозапись не отвечает требованиям законодательства в области административных правонарушений. Так изучением представленной сотрудниками ДПС видеозаписи процессуальных действий, из салона патрульного автомобиля ДПС (видеозапись hiv00449) установлено, что она полностью не воспроизводит звук (есть только изображение), что не позволяет понять что именно говорил инспектор, разъяснял ли он права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, перед составлением протокола об отстранении его от управления транспортным средством, разъяснял ли суть процедур и правовые последствия отстранения от управления, освидетельствования на состояние опьянения и т.д. Каким образом мировой судья просмотрела указанную запись без аудиоряда неизвестно, так как предоставленная ему на этапе ознакомления с материалами дела копия видеозаписи не имеет звукового сопровождения. Исходя из того, полагает, что убедится с помощью видеозаписи в том, что процессуальные действия в отношении него проведены с соблюдением предусмотренного порядка, ни суду, ни другим участникам производства по делу невозможно. Таким образом, видеозапись процессуальный действий hiv00449 не отвечает требованиям КоАП РФ и должна быть признана недопустимым доказательством по делу, что в свою очередь должно повлечь за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении. Процедура освидетельствования также проведена с нарушением установленного порядка, а именно: инспектор ГАИ не разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования, а также право не согласится с результатами освидетельствования, отказаться от его прохождения, возможность пройти медосвидетельствование на состояние опьянения без прохождения освидетельствования на месте; не предоставил полной и исчерпывающей информации о техническом средстве измерения – алкотестере. А именно не назвал заводской номер прибора, не продемонстрировал целостность клейма государственного поверителя, не сообщил сведения о погрешности средства измерения; самостоятельно вскрыл упаковку мундштука и вставил его в алкотестер вне поля его зрения и не под объектив видеокамеры, что не исключает варианта, что мундштук мог быть подменен либо вставлен уже использованный кем-то мундштук; дважды заставлял его продувать в алкотестер, при этом не меняя мундштук. При этом нормами об освидетельствовании предусмотрен однократный продув алкотетстера. Инспектор ДПС фактически ожидал, когда он надует необходимое количество алкоголя. Следует учесть, что влага и воздух имеет свойство накапливаться, тем самым полученный результат не может быть достоверным, так как полученный результат явился следствием накопительного эффекта. Так как при проведении освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом не предусмотрен неоднократный продув, то в каждом случае должен быть использован одноразовый мундштук. Таким образом, нельзя утверждать что ему предлагалось пройти освидетельствование с соблюдением установленной законом процедуры. Факт невыполнения сотрудником ДПС указанных действий зафиксирован на видеозаписи, имеющейся в деле. Несмотря на то, что видеозапись без звука, она позволяет дать однозначную оценку, что не все требования при проведении процедуры освидетельствования были соблюдены. Помимо этого, имеющийся в деле чек-термолента с результатами освидетельствования содержит рукописные записи, что недопустимо. Полагает, что со стороны сотрудника ДПС имело место несоблюдения требований при принятии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, что должно являться основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством. Также сотрудник ГАИ незаконно провел досмотр транспортного средства, что видно на видеозаписи hiv00449, инспектор ГАИ начал обыскивать автомобиль, потребовал открыть багажник и произвел досмотр автомобиля, причину для досмотра не сообщил. При этом, протокол досмотра транспортного средства не составлялся, на подпись не предъявлялся, копия протокола не вручалась и в деле отсутствует. В связи с этим считает, что все дальнейшие действия по составлению процессуальных документов в отношении него были незаконными. В деле отсутствуют все необходимые материалы для установления всех обстоятельств совершенного правонарушения. сотрудники ЛПС. Составившие административный материал могли находиться не при исполнении служебных обязанностей, либо вне маршрута патрулирования (административного участка), ввиду чего подтверждением их полномочий на осуществление функции по государственному надзору за дорожным движением может служить служебное задание, принятое руководителем районного отделения Госавтоиснпекции, либо постовая ведомость о дислокации экипажей Госавтоинспекции. Однако указанные документы в материалах дела отсутствуют. Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, предусмотренные административным законодательством, с достоверностью подтверждающие наличие инкриминируемого правонарушения и следовательно, отсутствуют основания утверждать о том, что состав административного правонарушения в его действиях доказан. Данным процессуальным нарушениям мировым судьей дана однобокая оценка, они не приняты должным образом во внимание при решении вопроса о наличии/отсутствии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что не видел, что подписывал, так как у него плохое зрение. Виновным себя не чувствовал, поэтому остановился по требованию сотрудников ГИБДД. 

Заслушав ФИО2, изучив материалы дела, и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:43 водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки «CHEVROLET NIVA» государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> возле 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 не установлено.

Установленные по делу обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем - чеком с результатами исследования выдыхаемого воздуха, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 вопреки доводам жалобы достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя ФИО1 сотрудниками ДПС не допущено. Последовательность применения мер обеспечения производства по делу и установленный порядок соблюдены.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи вопреки доводам жалобы зафиксированы.

Оснований полагать, что на ФИО1 оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, либо ФИО1 был введен в заблуждение должностными лицами, из видеозаписи и материалов дела не следует.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, которые зафиксированы уполномоченным должностным лицом в процессуальных документах.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения Алкотест 6810 заводской номер ARZJ-0354, которое прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ. При проведении освидетельствования у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,96 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха приложен к акту освидетельствования.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтвердил записью "согласен" и своей подписью в акте освидетельствования. В связи с чем, правовых оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось.

Доводы о том, что ФИО1 не разъяснен порядок проведения освидетельствования, не разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, степень ответственности, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результатов. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в том числе относительно процедуры освидетельствования у ФИО1 не имелось, что зафиксировано на видеозаписи и в соответствующем акте, и удостоверено его подписью.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательствам не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, и является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 05 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.М. Филиппенко