Дело № 2-1440/2024

УИД 91RS0001-01-2024-002217-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2024 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего, судьи Снетковой Д.А., 

при секретаре ФИО3, 

помощнике прокурора – ФИО4, 

с участием истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГАУ РК «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры», третье лицо Министерство культуры Республики Крым о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда, - 

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанным иском, который ДД.ММ.ГГГГ был уточнен и истец просила: 

- признать увольнение истца незаконным;

- признать недействительным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выведении из структурного подразделения «Отдел строительного контроля и работ по проектированию» штатной единицы в виде должности «Главный инженер», изменении организационной структуры и штатного расписания;

- признать недействительным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата;

- обязать ответчика восстановить ФИО2 в должности Заместителя директора с должностным окладом согласно штатного расписания, организационной структурой и должностной инструкцией;

- рассмотреть наличие признаков, попадающих под Уголовный и Административный Кодекс РФ в действиях ГАУ РК «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» ФИО6;

- обязать ГАУ РК «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» выплатить истцу заработную плату в размере среднемесячной оплаты за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом; 

- обязать ГАУ РК «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере среднемесячной оплаты за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в ГАУ РК «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» (далее – ГАУ РК «Дирекция») на должность Заместителя директора на основании Трудового договора № и Приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истец была уведомлена о предстоящем увольнении по инициативе работодателя по ч.2 ст.81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением штата. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут, и она была уволена с должности заместителя директора ГАУ РК «Дирекция» в связи с сокращением штата.

Кроме того, истец полагает, что Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ противоречат друг другу.

Истец считает увольнение незаконным и необоснованным, в связи с чем обратилась с иском в суд. 

Определением суда (протокольной формы) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство культуры Республики Крым.

В судебном заседании истец иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме, пояснила, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку до этого она направляла обращения в другие инстанции. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, применить срок исковой давности, ранее направлял в адрес суда письменные возражения на иск.

Третье лицо Министерство культуры Республики Крым в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, представило письменные пояснения, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, применить последствия пропуска срока на обращение в суд, а также отказать в удовлетворении исковых требований.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку процедура увольнения не нарушена. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из ст.16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В ст.56 ТК РФ говорится, что трудовой договор, это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовая функция работника, определяется содержанием трудового договора в соответствии с ч.1 ст.57 ТК РФ.

В силу положений ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО2 была принята на работу в ГАУ РК «Дирекция» ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора, Администрация ГАУ РК «Дирекция» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.162-164), в который в последующем вносились изменения посредством подписания дополнительных соглашений.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в штатное расписание ГАУ РК «Дирекция» внесены изменения, из структурного подразделения «Отдел строительного контроля и работ по проектированию» выведена 1 штатная единица в виде должности «Главный инженер» и переведена в структурное подразделение «Администрация» в виде должности «Главный инженер» (л.д.84-85). ФИО2 ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется отметка в приказе. 

ДД.ММ.ГГГГ Председателем Совета министров Республики Крым было согласовано увеличение штатной численности Государственного казенного учреждения Республики Крым «Главное управление капитального строительства Республики Крым» на 2 штатные единицы за счет высвобождения 2 штатных единиц из Государственного автономного учреждения Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» с передачей соответствующих бюджетных ассигнований на обеспечение деятельности государственных учреждений (т.1 л.д.176). ДД.ММ.ГГГГ данное согласование было подтверждено письмом Министерства культуры Республики Крым № (т.1 л.д.177).

В связи планируемой передачей функции главного распорядителя бюджетных средств по объектам капитального ремонта учреждений культуры и с целью оптимизации работы отдела строительного контроля и работ по проектированию приказом директора ГАУ РК «Дирекция» от ДД.ММ.ГГГГ № была создана кадровая комиссия (т.1 л.д.178).

Протоколом заседания от ДД.ММ.ГГГГ кадровая комиссия рекомендовала: Высвобождение двух штатных единиц осуществить исходя из необходимости сохранения работников, непосредственно осуществляющих строительный контроль (технический надзор), а именно; за счет сокращения должности «Заместитель директора» и вакантной должности «инженера по надзору за строительством (1-й категории)»; разделить функциональные обязанности по организации строительно-монтажных работ и работ по сохранению объектов культурного наследия и по руководству отделом строительного контроля и работ по проектированию между главным инженером и начальником отдела строительного контроля и работ по проектированию с прямым подчинением непосредственно директору (т.1 л.д.179-182).

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О сокращении штата работников», согласно которому была сокращена должность «заместителя директора, администрация» в количестве 1 штатной единицы с ДД.ММ.ГГГГ. Копия приказа была вручена ФИО2 в день издания приказа, что подтверждается ее подписью (т.1 л.д. 183). Также в тот же день работодателем было вручено ФИО2 уведомление о сокращении штата №, в котором были предложены все имеющиеся на дату приказа вакансии. Получение уведомления истцом также подтверждается ее подписью (т.1 л.д. 184). 

ДД.ММ.ГГГГ было издано второе Уведомление о сокращении штата, которое было вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 191-192).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя директора ГАУ РК «Дирекция» ФИО6 подано заявление №, согласно которому она отказалась от предложенной работы по вакантным должностям (т.1 л.д.193).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ФИО2 ознакомлена в день его издания (т.1 л.д.194), в тот же день ей выдана на руки трудовая книжка, о чем имеется запись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 195).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по обращению ФИО2 Заместителем прокурора Киевского района г. Симферополя вынесено предостережение Директору ГАУ РК «Дирекция» ФИО6 о недопустимости нарушения требований трудового законодательства, а именно ч.1 ст. 67 ТК РФ. 

Таким образом, оснований для признания недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата, у суда не имеется. 

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что порядок и процедура увольнения, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, работодателем были соблюдены, вакантные должности истцу были предложены, но истец волеизъявления на их замещение не выразила, следовательно, исковые требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. № 15 разъяснил следующее: Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

На основании изложенного, суд полагает, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поэтому оснований для его восстановления не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, - 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт гражданина РФ, серии № №) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Снеткова Д.А. 

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 года. 

Председательствующий судья Снеткова Д.А.