УИД: 77RS0019-02-2025-008881-09

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Вдовиной Е.К.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-8544/25 по иску ГУП г. Москвы «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ГУП г. Москвы «Мосгортранс» обратилось в суд с иском, в котором указало, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автобуса ЛИАЗ 627400, гос.рег.знак 

<

номер>, принадлежащем истцу на праве собственности и транспортным средством PRIMA KUB, гос.рег.знак 

<

номер> под управлением ФИО1 В результате ДТП автобусу был причинен ущерб. ДТП произошло по вине ФИО1 Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта составила 50 900руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, мнения по иску не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону истца, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 

<

дата> в

г.Москве произошло ДТП с участием автобуса ЛИАЗ 627400, гос.рег.знак 

<

номер>, принадлежащем истцу на праве собственности и транспортным средством PRIMA KUB, гос.рег.знак 

<

номер> под управлением ФИО1 В результате ДТП автобусу был причинен ущерб. ДТП произошло по вине ФИО1 Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Данные о размере ущерба автомашине истца(50 900руб.), отраженны в калькуляции

<

номер> от 

<

дата> составленной ООО «Группа содействия Дельта», суд признает достоверными, поскольку сомнений в объективности примененных методик оценки и расчетов они не вызывают. Иных расчетов стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, указанная норма закона предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами суд не усматривает, поскольку размер причиненного вреда установлен настоящим судебным решением.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию 4 000руб. в счет оплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ГУП г. Москвы «Мосгортранс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП г. Москвы «Мосгортранс» 50 900руб. в счет возмещения ущерба, 4 000руб. в счет оплаты госпошлины, а всего взыскать 54 900руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2025 года