Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к

ФИО3 о

признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ

ФИО5 Э.А. обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> недействительным, признании последствий недействительности сделки, доставшейся им по наследству после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что на основании свидетельства о регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, которая перешла к нему в порядке наследования. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ответчику, который является его братом, в 

<

адрес>. 101 по 

<

адрес> проспект в 

<

адрес>, где в присутствии его (истца) жены, матери сторон, ответчик стал требовать переоформить долю на него. После отказа к нему (истцу) было применено насилие, ответчик избил его, выбил 2 зуба, нанес телесные повреждения, угрожал ножом. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) позвонил брату, попросил передать ему свидетельство о смерти отца, по приезду отказался его отдать, пообещал избивать его до тех пор, пока не будет переоформлено право собственности. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться в полицию. В середине августа 2016 г. от ответчика по телефону и в его адрес, и в адрес его супруги стали поступать звонки с требованием переоформить долю на него, до этого времени ответчик угрожал его избивать. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден заключить договор дарения под влиянием насилия и угроз со стороны ответчика. Со ссылкой на п.1 ст. 179 ГК РФ просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил, что в иске неверно указана дата применения насилия, не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в полицию истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Владивостокского нотариального округа 

<

адрес> ФИО5.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, конкретизировано, что просят взыскать с ответчика в пользу истца 1002130 руб. (50% от рыночной стоимости квартиры), на требовании о признании договора дарения недействительным настаивали. Основанием для взыскания денежной суммы истец указывал на тот факт, что спорная квартира в порядке компенсации по условиям мирового соглашения по иску о разделе имущества, утвержденного определением суда, передана ФИО6, право собственности последней на квартиру зарегистрировано. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнено основание иска в связи с изменением в 2013 г. п.1 ч.1 ст. 179 ГК РФ, определено, что спорная сделка совершена под влиянием насилия или угрозы. Кроме того, представитель истца указал, что ознакомившись с имеющимися документами, истец вспомнил, что общение с ответчиком в его (ответчика) квартире происходило ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как они указывали в ходе рассмотрения дела, заявление в полицию было написано ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал свои пояснения, данные ранее, в том числе изложенные в письменной форме (л.д. 92), дополнений не имел. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец давал пояснения по иску аналогично пояснениям, данным его представителем в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно указывал, что на следующий день после подписания дарения у нотариуса он приехал и попросил приостановить регистрацию сделки для того, чтобы затянуть время, нотариусу причины он не указывал, она сказала, что может приостановить сделку на 2 недели, что и было сделано. Брат позвонил ему и начал угрожать, говорил, если он не откажется от квартиры, то он его убьет, ему пришлось согласиться. Когда они приехали к нотариусу, брат был в неадекватном состоянии, он об этом не заявлял нотариусу, боялся и за себя, и за нотариуса, поэтому ни во время сделки, ни при ее приостановлении об угрозах нотариусу не сообщал. Через 2 месяца его брат ушел в рейс, он ничего не предпринимал, поскольку ждал реакцию полиции на свое заявление, через 4 месяца ему позвонили и сообщили, что его заявление рассмотрено, будут заводить дело, после чего ни он не обращался больше в полицию, ни ее сотрудники не звонили мне. Как только он подписал дарственную, угрозы со стороны брата закончились. О том, что брат уступит право собственности на квартиру своей жене, он не знал. Не отрицал, что в наследство входило несколько объектов, указывал, что по гаражу они договорились, он добровольно заключил договор дарения по нему, предварительно получив от брата деньги за это имущество, подтвердить получение денег ему нечем. По квартире они договориться не могли, брат хотел все и бесплатно, он не считал это правильным, не соглашался с этим. ФИО5 А.А. позвонил ему в день приостановления сделки и сказал, что если он не отзовет заявление, он его убьет, он пошел и написал другое заявление, больше он ему не звонил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал позицию своего представителя о том, что общение с ответчиком в его (ответчика) квартире происходило ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как они указывали в ходе рассмотрения дела, заявление в полицию было написано ДД.ММ.ГГГГ. Показывал, что обращение в полицию относительно угроз, насилия было единожды, с другими заявлениями он не обращался.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал свои пояснения, данные ранее. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он давал пояснения по иску как в нем изложено, обращал внимание суда на том факт, что в иске имеется опечатка относительно даты избиения и угрозы ножом, не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, вторая встреча состоялась не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в иске, а ДД.ММ.ГГГГ. Сделка была заключена ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в возбуждении уголовного дела было отказано, а истец опасался за свою жизнь и здоровье, а также за членов своей семьи. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца дополнил, что позиция представителя третьего лица ФИО6 о том, что договор может быть отменен только по вынесенному, вступившему в законную силу приговору суда несостоятелен, поскольку постановлением Пленума Верховного суда № закон не связывает оспаривание сделки по данному приговору с наличием приговора. Полагал, что доверитель не указал нотариусу, что ему угрожает вторая сторона только потому, что нотариус не является силовой структурой, оказать какую-либо защиту она не смогла бы. Указал, что ФИО5 Э.А. перестал бояться, когда обратился к нему, он его в этом убедил. После ДД.ММ.ГГГГ угрозы со стороны ФИО3 в адрес его доверителя прекратились. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнил, что ознакомившись с документами, истец вспомнил, что общение с ответчиком в его (ответчика) квартире происходило ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как они указывали в ходе рассмотрения дела, заявление в полицию было написано ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что свидетели со стороны истца доказали обстоятельства угроз, насилия, в свою очередь к показаниям свидетеля ответчика просил отнестись критически, поскольку это сожительница ответчика, которая заинтересована в исходе дела, кроме того, как показывала мать сторон, данный свидетель в ходе событий ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что вызывать полицию она не будет, т.к. боится ответчика. Указывал, что мать сторон полагала, что раздел наследственного имущества неверен, ей ничего не осталось, поскольку она была с супругом в разводе.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал по доводам, изложенным ранее, дополнений не имел. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик обстоятельства, изложенные истцом относительно событий ДД.ММ.ГГГГ в части драки, угроз и избиений, отрицал, пояснил, что действительно встреча имело место быть, они выпивали, закусывали, между ними возник спор, но он не касался оспариваемой квартиры. На следующий день никакой встречи не было, они виделись спустя какое-то время. О наличии заявления в полицию ему ничего известно не было. Пояснил, что он не помнит точную дату, но истец стал требовать с него деньги в размере 270000 руб. за долю в гараж, сказал, что если он не отдаст деньги, то он ничего подписывать не будет, он деньги отдал. Регистрацию договора дарения доли в квартире истец приостанавливал, поскольку хотел 10000 руб., после их получения регистрация была возобновлена. Данная квартира приобреталась за его деньги, ФИО5 Э.А, получил в наследство от отца другую 2-х комнатную квартиру. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнил, что он не понимает, как истец так его боялся, что постоянно сам звонил ему. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал по доводам, изложенным ранее. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он давал пояснения о том, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в другой день, как утверждает его доверитель, никаких телесных повреждений своему брату он не наносил, убийством не угрожал, ни к чему не принуждал. Действительно, между сторонами были разногласия по имуществу, которое досталось в наследство после смерти отца сторон, но никаких угроз его доверитель истцу не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ сделка по спорной квартире была совершена, в тот же день была совершена сделка по дарению гаража, которую истец не оспаривает. Истец выбрал одну из сделок, а не обе, что странно. Что касается заявления о приостановлении сделки, то, как пояснил его доверитель, встал вопрос по деньгам, которые необходимо оплатить нотариусу. Истец написал заявление о приостановлении сделки, после чего нотариус звонила ФИО3 и сообщала о приостановлении, вопрос по оплате был разрешен, сделки были совершены. О том, что в отношении его доверителя имеется заявление в полиции, он не знал и не мог знать, об этом ему никто не сообщал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил критически отнестись к показаниям свидетелей истца, поскольку жена истца заинтересована в рассмотрении данного дела, а мать сторон в настоящее время зависит от истца, т.к. проживает с ним. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, просила в иске отказать, поддержала свои возражения, данные ранее, в том числе изложенные в письменной форме (л.д. 193-194). Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она показывала, что отношения между братьями всегда были нормальными, ровными, спора об этой квартире быть не могло, поскольку и истец, и его супруга знали, что квартира будет отдана ей в связи с разводом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что мать сторон слепая, ничего не видит уже много лет, долгое время она осуществляла за ней уход, возила ее по врачам, после развода ответчик с этим не справился, мать забрал истец, она с ним живет, зависит от него. 

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, просил в иске отказать, поддержал возражения, данные ранее им и его доверителем, в том числе изложенные в письменной форме. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он показывал, что со стороны истца имеет место недобросовестность. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств обоснованности исковых требований. Истец ссылается на то, что сделка заключена под влиянием насилия, угроз со стороны ответчика, однако в отношении ответчика приговора, вступившего в законную силу нет, в связи с чем говорить о насилии или угрозе не приходится. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал позицию ответчика и третьего лица относительно оценки заинтересованности свидетелей истца.

В судебное заседание не явилось третье лицо, нотариус ФИО5 а., извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила. В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд, с согласия сторон, их представителей, третьего лица ФИО6, ее представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ нотариус требования истца не поддержала, просила отказать в иске. Указала, что при заключении сделки ФИО5 Э.А. не был избитым, ничего ей не сообщил об угрозах и насилии, в том числе, когда приходил один писать заявление на приостановление сделки, хотя у него была такая возможность. Договор оформлялся не в один день, она запрашивала справки, потом приходили обе стороны, она разъясняла им права. Она оформляла одновременно 2 сделки дарения между этими сторонами, она все разъясняла, все всё понимали, сделки регистрировались одновременно. Истец был в нормальном состоянии, никакого страха не было, ответчик вел себя спокойно, ничего из того, что говорит истец, не привлекло ее внимания. Общение между ними было обычное, ничего из ряда вон выходящего не было. Когда на следующий день ФИО5 А.А. пришел подавать заявление о приостановлении сделки, он не был испуган, как и в первый приход, она спрашивала у него, почему он хочет приостановить сделку, точно не помнит, что он ответил, но точно не то, что ему угрожают. Она взяла от него заявление, потом, в тот же день, он пришел вновь и сказал, что спор урегулирован.

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо ФИО6, ее представителя, свидетелей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Материалами дела подтверждается, что стороны являются родными братьями, ДД.ММ.ГГГГ умер их отец, ФИО5 А.М., после смерти последнего стороны приняли наследство, в том числе по ? каждый в праве собственности на 

<

адрес>. 58 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, о чем им ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности истца в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено два договора дарения: доли спорной квартиры и доли гаража, оба договора удостоверены нотариусом ВНО ФИО5, право собственности по договору дарения доли квартиры за ответчиком зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами дела.

Определением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества заключено мировое соглашение, по которому истцу в счет денежной компенсации передается 3717408 руб. 38 коп., которая выплачивается следующим образом: 150000 руб. наличными в день подписания, оставшаяся сумма 3567408 руб. 38 коп. компенсируется путем передачи в собственность 

<

адрес>. 58 по 

<

адрес>, которая оценивается сторонами в 3567408 руб. 38 коп. и принадлежит ответчику на праве личной собственности.

Согласно сведениям ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ собственником всей квартиры является третье лицо по иску, ФИО6 на основании вышеуказанного определения Фрунзенского районного суда 

<

адрес>. 

Обращаясь в суд с иском об оспаривании договора дарения доли спорной квартиры, истец указал на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ к нему брат применил насилие, в августе 2016 г. посредством телефонных звонков ответчик ему угрожал дальнейшим избиением. В ходе судебных заседаний истец указывал, что посредством телефонных звонков в сентябре 2016 г. ответчик также угрожал ему убийством.

В силу ч.1 ст. 179 ГК РФ (в ред., действующей на момент заключения следки) сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Совершенной под влиянием насилия, угрозы понимается сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного при этом могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности, в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д..

Для признания сделки недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Согласно ч. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Ч.2 ст. 167 ГК РФ предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу действующего законодательства такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Суд полагает, что истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена под влиянием насилия или угрозы со стороны одаряемого.

Суд полагает, что сам факт обращения ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> по факту того, что ФИО5 А.А. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Океанский пр-т, 101-136 нанес ему телесные повреждения, угрожал убийством, достаточным доказательством насилия или угроз со стороны ответчика, в том числе применительно к заключению договора ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более двух месяцев, не являются. До настоящего времени уголовное дело не возбуждено, ответчик факт нанесения телесных повреждений, угроз, отрицает.

В свою очередь акт СМЭ №, освидетельствование по которому начато ДД.ММ.ГГГГ, факт причинения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений подтвердить не может, поскольку заключением установлено, что у гр-на ФИО2 на момент осмотра имелся кровоподтек на шее, это повреждение давностью до 1-х суток на момент СМО причинено в результате локальных воздействий (удар, давление) твердого тупого предмета (предметов), возможно с ограниченной травмирующей поверхностью. Кровоподтек, сам по себе, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Т.о., учитывая, что осмотр был ДД.ММ.ГГГГ, а давность причинения повреждения до 1-х суток, то причинить данные повреждения ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу не мог, иных телесных повреждений экспертом не указано. Факт причинения повреждений истцу ответчиком именно ДД.ММ.ГГГГ достаточными доказательствами не подтверждается, супруге истца относительно избиения ДД.ММ.ГГГГ известно со слов истца, ответчик факт причинения когда-либо повреждений истцу отрицает. С заявлением по поводу избиения ДД.ММ.ГГГГ истец в полицию не обращался. 

В обоснование своей позиции истец обеспечил явку свидетелей, своей жены и матери сторон, к показаниям последних, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, относительно обстоятельств избиения, угроз ДД.ММ.ГГГГ, а также дальнейших угроз в адрес истца и его семьи, суд полагает возможным отнестись критически, поскольку, по мнению суда, данные свидетели заинтересованы в исходе дела, ФИО8 является супругой истца, о конфликте ДД.ММ.ГГГГ, ей известно только со слов мужа, в свою очередь мать сторон в настоящее время также зависит от истца, проживая в предоставленном им жилом помещение, более того, она является инвалидом по зрению, что лишило суд возможности отобрать у нее подписку о разъяснении ей положений ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из пояснений представителя истца следует, что у матери сторон имеются претензии к ответчику относительно раздела имущества после смерти отца сторон, хотя она и была разведена с последним, она полагала, что также имеет право на имущество. Суд также полагает необходимым указать, что пояснения свидетеля ФИО8 относительно угроз в ее адрес ничем не подтверждены, с заявлениями она не обращалась ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в дальнейшем, обстоятельства, по которым ДД.ММ.ГГГГ она не вызвала полицию в квартиру ответчика, суд полагает надуманными. 

В свою очередь оснований сомневаться в пояснениях свидетеля ответчика ФИО9, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, относительно отсутствия драки, угроз, в том числе ножом, в день встречи сторон по месту жительства ответчика, суд не находит, поскольку данное лицо не заинтересовано в исходе дела, она является бывшей сожительницей ответчика, разрешение данного дела в пользу ответчика не может повлечь для нее никаких последствий. 

Суд также полагает, что доводы истца о том, что он боялся ответчика, избегал с ним общения, опровергаются представленной им же детализацией разговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по номеру 9025564770, который как он указывал, используется им, хотя зарегистрирован на супругу. Из последней следует, что истец неоднократно сам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ звонил ответчику, общение носило длительный характер (л.д. 94-99), при этом анализ входящих и исходящих звонков (исходящие - л.д. 94-99, входящие л.д. 100-103) подтверждает, что по отношению к входящим звонкам ответчика исходящих звонков от истца к ответчику было значительно больше, доказательств, что имели место пропущенные звонки от ответчика истцу, суду не представлено. Учитывая доводы истца о наличии угроз от ответчика в его адрес, как до подписания договора, так и после, суд полагает, что длительность исходящих звонков истца, их количество, очередность, не подтверждают изложенное.

Факт наличия угроз, насилия со стороны ответчика в адрес истца не подтверждала и нотариус, которая занималась наследственным делом сторон и регистрировала в один день, ДД.ММ.ГГГГ, два договора дарения, заключенных между сторонами. Оснований сомневаться в ее пояснениях относительно нормального отношения между сторонами в день подписания договоров, понимания сути последних, разъяснении ею последствий их заключения, нахождение истца по делу на следующий день как при подаче заявления о приостановлении регистрации по оспариваемому договору, так и возобновлении им регистрации, в нормальном состоянии, несообщения истцом ею об угрозах со стороны истца, у суда не имеется. К доводу истца, его представителя относительно того, что истец не стал сообщать нотариусу об угрозах и насилии, поскольку боялся за жизнь нотариуса, суд полагает возможным отнестись критически. 

Суд убежден, что из материалов дела следует, что оспариваемый договор был подписан истцом добровольно, он ознакомился с его содержанием, понимал, какие правовые последствия он влечет, о чем свидетельствует собственноручная подпись с указанием фамилии, имени, отчества в договоре дарения, в связи с чем действия истца были направлены на возникновение последствий по данной сделке.

По мнению суда, добровольность принятия истцом решения по заключению данной сделки косвенно подтверждает и сам факт заключения между сторонами в один день 2-х договоров дарения, при том, что оспаривает истец лишь один из них. 

С учетом изложенного, оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу положений ст. 179 ч.1 УК РФ суд не находит, в связи с чем отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости имущества. Поскольку оснований для взыскания денежных средств суд не находит, постольку необходимости оценивать представленные суду доказательства стоимости последнего суд не находит, в связи с чем ФИО2 суд полагает необходимым в удовлетворении уточненного иска отказать в полном объеме

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении уточненного иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Судья М.В. Коржева