№ 12-49/2019

РЕШЕНИЕ

 

23 января 2019 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 27.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 27.09.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события вмененного административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Защитник ФИО1 – адвокат Жолобов П.В., действующий на основании ордера от 23.01.2019 г. №, в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав доводы защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что 03.06.2018 г. инспектором ГИБДД МОМВД России «Большекаменский» в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес>6 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 03.06.2018 г. в 15 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения послужил такой признак, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные действия сотрудников ДПС согласуются с требованиями п. 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена названной нормой КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.06.2018 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.06.2018 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.06.2018 г.; протоколом о задержании транспортного средства от 03.06.2018 г.

Сведения об участии понятых при совершении в отношении ФИО1 процессуальных действий, их подписи содержатся в соответствующих процессуальных документах, основания сомневаться в том, что они присутствовали при совершении таких действий и оформлении их результатов отсутствуют. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний. 

Сам ФИО1 каких-либо замечаний и возражений по содержанию процессуальных документов, удостоверенных подписями понятых, не указал, такой возможности лишен не был, от подписания протоколов отказался, распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению, о чем инспектором ГИБДД в соответствии с п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сделана соответствующая запись. 

Из материалов следует, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, составленных сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1, последний указан именно как водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Будучи ознакомленным с содержанием данных документов, в присутствии двух понятных ФИО1 имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался. 

Помимо этого, в материалах дела об административном правонарушении имеются письменные объяснения свидетеля ФИО2, указавшего на ФИО1 как на водителя транспортного средства. При даче названных объяснений свидетель был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Данные объяснения соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и расцениваются как надлежащие доказательства по делу. 

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей по выявлению и пресечению нарушений участниками дорожного движения Правил дорожного движения, либо свидетелем не установлено, не приведено таких доводов ни в самой жалобе, ни при ее рассмотрении в суде. 

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом причины отказа не имеют правового значения для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для изменения или отмены вынесенного по делу судебного акта.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, с учетом совокупности исследованных доказательств не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии со ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 27.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Е.В. Логинова