Судья Журавлёва B.C. Дело № 22-756/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре – помощнике судьи В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобеадвоката Тербаляна Э.С. в интересах заявителя В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 7 февраля 2025 года, которым производство по жалобе адвоката Тербаляна Э.С. в интересах заявителя В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Тербаляна Э.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Тербалян Э.С. в интересах заявителя В. обратился в Кировский районный суд г. Томска с жалобой на решение следователя от 09.01.2025 о направлении материала КУСП № 28437 на дополнительную проверку в ОЭБиПК ОМВД России по Кировскому району г. Томска, а также просил признать незаконными бездействие следователя по проверке заявления о преступлении.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 7 февраля 2025 года производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Тербалян Э.С. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что суд не должен был формально руководствоваться внесенным прокурором представлением при формировании выводов о принятии им мер для устранения допущенных нарушений, а должен был убедиться, что допущенные нарушения реально устранены, права заявительницы восстановлены и только после этого принять решение о прекращении производства по делу.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 № 84-О, указывает, что представление, внесенное прокурором в соответствии со ст. 24 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», не является обязательным для исполнения. Оно может быть обжаловано в судебном порядке или отклонено по результатам рассмотрения. Соответственно, сам факт внесения представления не свидетельствует об устранении допущенных нарушений и о принятии мер для устранения допущенных нарушений. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Томска Песенкова Д.П. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния. 

Согласно правовой позиции, закрепленной в абз. 2 ч. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из представленных материалов и обоснованно установлено судом первой инстанции, прокуратурой Кировского района г. Томска 20.01.2025 вынесено постановление об удовлетворении жалобы адвоката о нарушении должностными лицами СО ОМВД Уголовно-процессуального закона при рассмотрении сообщения о преступлении КУСП № 28437 от 11.12.2024. Начальнику ОМВД внесено представление об устранении нарушения уголовно-процессуального закона, их причин и условий, им способствующих. Также было отменено постановление оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Кировскому району г. Томска Е. об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2025, как необоснованное.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе адвоката Тербаляна Э.С. ввиду того, что вопрос, который ставился заявителем в жалобе, о нарушении должностными лицами СО ОМВД Уголовно-процессуального закона при рассмотрении сообщения о преступлении КУСП № 28437 от 11.12.2024 разрешен, заместителем прокурора Кировского района г. Томска принято процессуальное решение.

При таких обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу, что производство по настоящей жалобе подлежит прекращению.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе, что следует из протокола судебного заседания, им дана надлежащая правовая оценка, судебное решение содержит анализ исследованных материалов и мотивированные выводы о прекращении производства по жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не убедился в устранении следственными органами нарушений закона, фактически касается отсутствия удовлетворительных для заявителя результатов проверки за заявлению по преступлении и привлечения виновного лица к уголовной ответственности. Но в данном случае этот довод не является основанием для отмены обжалуемого постановления судьи. Неисполнение требований прокурора в постановлении об удовлетворении жалобы со стороны руководителя следственного органа относится к иному предмету проверки, в случае подачи жалобы заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 7 февраля 2025 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Тербаляна Э.С. в интересах заявителя В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.