Дело № 1-40\2017 

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 марта 2017 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Архипова В.В.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Иванова О.П.,

подсудимого - гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Право» АП ЧР Яковлева А.В.,

потерпевшей - гражданского истца А.

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 105 ч.2 п. «д» УК РФ.

Выслушав показания подсудимого, исследовав собранные по делу доказательства, заслушав доводы государственного обвинителя и защитника, последнее слово подсудимого, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на убийство А. с особой жестокостью, при следующих обстоятельствах.

Так, около 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в хозяйство по месту жительства своей жены А. по адресу: 

<

адрес> в котором он зарегистрирован, для выяснения отношений с А. по поводу подачи последней ДД.ММ.ГГГГ заявления о расторжении их брака мировому судье судебного участка №. Пройдя на веранду жилого дома по указанному адресу и предприняв попытки открыть дверь, ведущую в жилую часть дома, которая была заперта изнутри, ФИО1 через остекление указанной двери увидел А., которая на его требования открыть дверь и впустить его в дом, ответила отказом. В связи с этим у ФИО1 возник умысел на совершение убийства А. путем сожжения заживо. С этой целью ФИО1, схватив имевшуюся в хозяйстве дома полимерную бутылку с бензином, являющимся легковоспламеняющейся жидкостью, после чего разбив остекление двери при помощи металлического молотка, через образовавшуюся проем пролез из веранды в кухонную комнату, а затем прошел вглубь дома и начал преследование А., которая опасаясь причинения ей телесных повреждений ФИО1, открыв окно в зале дома, выпрыгнула на улицу. 

Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти потерпевшей, догнал А. в палисаднике перед указанным жилым домом, выхватил из ее рук сотовый телефон для исключения обращения последней за помощью в правоохранительные органы, после чего, держа ее за одежду, завел обратно на кухню дома, где около 21 часа 50 минут того же вечера, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти А., из вышеуказанной полимерной бутылки сверху облил голову и одежду последней бензином, сразу после чего, используя спички, попытался поджечь А. При этом ФИО1 осознавал, что действует с особой жесткостью по отношении к А., поскольку своими действиями, направленными на причинение смерти потерпевшей путем сожжения заживо, причинит ей мучительную боль и особые страдания. 

Однако ФИО1 свой преступный умысел, направленный на убийство А. путем сожжения, то с особой жестокостью, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно вследствие оказанного А. активного физического сопротивления, которая нанесла ФИО1 удар по голове стеклянной бутылкой и, воспользуюсь тем, что ФИО1 на короткий промежуток времени потерял сознание, выбежала из дома и обратилась за помощью к соседям. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и, не отрицая факта нахождения вечером ДД.ММ.ГГГГ в доме бывшей жены А., по адресу: 

<

адрес>, показал, что в указанный вечер он ее бензином облил не с целью убийства путем сожжения заживо, а решил только напугать. Умысла убивать А., а также причинить ей страдания, он не имел. Просить его действия переквалифицировать на ст. 119 УК РФ и учитывая его возраст, физическое и психологическое состояние здоровья, наличия неизлечимого заболевания, не лишать свободы. Не признает и гражданский иск, так как материальные затраты на приобретение лекарственных средств не связаны с происшедшим событием. Он ее не избивал, умысла убивать не имел.

Показания от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он полностью признал вину в том, что действительно вечером ДД.ММ.ГГГГ облил А. и себя бензином, которую специально занес в дом, а затем хотел заживо сжечь ее и себя, не подтверждает, так как они даны под диктовку следователя. В тот момент он находился в болезненном состоянии, после перенесенной операции. Кроме того, из-за болезненного состояния не в состоянии был прочитывать протокол допроса. Также на выполнение с ним следственных действий не было письменного разрешения врача. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО1, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании положений п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ и с разъяснением нормы ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подозрением в совершении покушения на убийство А. с особой жестокостью ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он пришел к себе домой, по адресу: 

<

адрес>. Через ворота прошел во двор, а затем на веранду. Он попытался открыть дверь между верандой, чтобы зайти в дом. Дверь была закрыта изнутри. Дверь пластиковая, верхняя часть остекленная. Через стекло двери, увидел жену А. и попросил ее открыть дверь. В ответ она сказала: «Уходи отсюда, не пущу». Тут он на веранде увидел пластиковую бутылку из-под лимонада емкостью 1.5 литра с бензином. Бензина в нем было около 150-200 гр. Он взял указанную бутылку с бензином и решил тогда же вместе с женой умереть, а именно облить жену А. и себя указанным бензином, поджечь спичками и заживо сгореть. Для осуществления задуманного, молотком, найденным на веранде, разбил стекло на пластиковой двери, пролез на кухню дома. Жена А. стояла посередине кухни. Подошел к ней, открыл крышку пластиковой бутылки, облил сверху себя бензином, жену А. на голову. Но, поджечь себя и жену не успел, так как А. ударила его бутылкой водки, которую он поставил на холодильник, по голове. От удара, он на некоторое время потерял сознание. Когда пришел в себя, А. в доме не было. Далее вышел на улицу, где увидел жену А. Недалеко от нее стоял сосед М. с собакой и И. Подошел к жене, позвал ее домой, так как она была без обуви. Она отказалась идти с ним в дом. Сосед пригрозил его, что спустить на него собаку. Далее он сел на автомобиль и уехал в 

<

адрес>, где с целью самоубийства, ударил себя ножом в грудь (

<

данные изъяты>); 

Данные показания ФИО1 об обстоятельствах дела подробны, последовательны. Они согласуются с показаниями потерпевшей А., свидетелей О. и М., исследованными в ходе судебного разбирательства, письменными материалами уголовного дела. Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется, поскольку они были даны в присутствии защитника и именно их кладет в основу приговора.

Более того, после оглашения протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на вопросы председательствующего судьи, подсудимый ФИО1 подтвердил, что им выполнен рукописный текст в конце протокола допроса с содержанием: «С моих слов записано верно, прочитано вслух адвокатом». Данное обстоятельство опровергает доводы подсудимого о том, что он с содержанием протокола допроса подозреваемого не ознакомлен. Кроме того, из указанного протокола следует, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса от подозреваемого ФИО1, адвоката Г. заявления не поступили. 

Несмотря на доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не имел умысла убивать жену А. путем сожжения, потерпевшая его оговаривает, суд считает, что его вина в совершении вышеуказанного преступления в судебном заседании полностью установлена исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний как самого подсудимого, так потерпевшей и свидетелей, а также письменных материалов уголовного дела.

Так, потерпевшая А., подтверждая показания, данные в ходе предварительного следствия, в зале судебного заседания вновь показала, что после того, как ее выписали из больницы ФИО1 начал над ней издеваться. Ее терпение переполнилось, и она подала на развод. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 ушел из дома. Он был недоволен тем, что от продажи козы она ему 2500 рублей не додала. В 10 часов дня ФИО1 приехал к ней домой, начал стучаться в дверь. Она сказала, что не пустить его. ФИО1 сказал, что ему нужна канистра, чтобы привезти из 

<

адрес> бензин. Она вынесла канистру. А он в это время зашел в дом и, забрав свои вещи, уехал. В районе 17 часов того же дня, ФИО1 снова приехал, сказал, что у него есть бутылка водки. Она ответила, что не пустить его в дом. Но, он перелез через забор, зашел в дом и сказал, что ему нужен фонарь, который оставил в доме. Она сказала, что в доме никакого фонаря нет. После этого ФИО1 ушел. Затем к ней приходили в гости двоюродная сестра с мужем. После их ухода, она легла спать. Проснувшись от шума, вышла на кухню. Где, через остекленную дверь, увидела ФИО1, который каким-то ключом пытался открыть дверь. При этом светил фонарем. Тогда же, она заметила у ФИО1 под мышкой бутылку водки, а в руке полтора литровую пластиковую бутылку из-под лимонада. ФИО1 просил ее открыть дверь. Она, отказывалась открывать дверь. При этом почувствовала какую-то тревогу. Дверь веранды она закрывала на защелку. Она прошла в зал, чтобы позвонить в полицию. В это время услышала звук разбившего стекла. Она испугалась и через окно вышла в палисадник, стала кричать, звать на помощь. ФИО1 зашел в зал, включил свет, подошел к окну и попросил ее зайти в дом. Она не стала заходить в дом. Тогда ФИО1 в это же окно, вышел в палисадник, вырвал с ее рук сотовый телефон и обратно через окно зашел в зал. Она осталась в палисаднике, где продолжала звать на помощь, кричать. Тут ФИО1 вышел к ней и силой затащил на кухню. Он стал суетиться, что-то готовить начал. На столешнице стояла бутылка водки. ФИО1 спросил у нее: «Будешь водку?». Сам отхлебнул водку и поставил на место. Затем подошел к ней с пластиковой бутылкой. Она подумала, что он ей водку несет. ФИО1 открыл бутылку, поднял и начал лить ей на голову жидкость. Она, сказав, что делаешь, бутылку чуть оттолкнула. Бутылка упала на столешницу. ФИО1 поднял пластиковую бутылку и сказал: «Я себя тоже оболью бензином и вместе сгорим». После этого он отошел от нее примерно на расстояние одного метра и начал зажигать спичку. Почему-то у него спичка не зажглась. Он вытащил вторую спичку, начал зажигать, при этом голову чуть отпустил. Она схватила бутылку водки, которая стояла на столешнице и ударила его по голове, отчего бутылка разбилась. ФИО1 был в шапке. От удара, он пошатнулся и чуть отошел, но сознание не терял, не падал. Воспользуюсь этим моментом, она оттолкнула его и выбежала на улицу. Сзади себя слышала шаги, как ФИО1 бежал за ней. Она подбежала к дому И., стала стучать в ворота. Оглянувшись назад, увидела, как ФИО1 бежит в ее сторону. Тогда она побежала в сторону дома напротив. Но, на середине улицы ФИО1 догнал ее, схватил ее за талию и стал тащить в сторону дома. В это время, на улицу вышла соседка О. и позвала ее к себе домой. Там же, на улице был другой сосед по дому М. с собакой, который просил ФИО1 отпустить ее (А.). Увидев М., он отпустил ее. Она побежала в сторону М. и упала. После чего сказала ему: «Спусти собаку, Ю. облил меня бензином, хотел поджечь». Затем забежала домой к О., где ей дали платок, пальто и валенки. По приезду сотрудников полиции, вместе с ними, пошла домой. Пройдя в дом, на полу увидела осколки стекла, спички. ФИО1 в доме не было. В этот вечер ФИО1 был одет в рваную куртку, шапку и свитер. Через несколько дней после случившегося, на улице, в углу дома под железным листом нашла полтора литровую пластиковую бутылку из-под лимонада, в которой был бензин. Данную бутылку впоследствии передала следователю. На ФИО1 не наговаривает. Ранее между ними неприязненных отношений не было. Если бы она не ударила ФИО1 бутылкой по голове и не убежала из дома, он бы ее сжег заживо. В результате этого, она перенесла нравственные страдания. Появилась боязнь. Она и сейчас боится его. Ей кажется, вот он вернется и убьет ее. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Свои показания потерпевшая А. подтвердила также с выходом на место происшествия, в ходе которого она подробно и с демонстрацией действий подсудимого ФИО1 последовательно рассказала об обстоятельствах происшедшего события (л.д.

<

данные изъяты>). 

Оглашая показания свидетеля М., по его ходатайству и с согласия участников уголовного судопроизводства, данные им в ходе предварительного следствия, судом в судебном заседании установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Около 21 часа вышел во двор дома, планировал выгуливать собаку в поле недалеко от 

<

адрес>. Находясь во дворе дома, со стороны улицы, услышал женский крик: «Помогите, убивают!». Он вышел на улицу вместе с собакой и справа от него в районе 

<

адрес> увидел соседей ФИО1 и ФИО2 Ю. был спиной к нему. А. стояла рядом с ФИО1 Она звала на помощь. Подумав, что ФИО1 избивает жену, крикнул в его сторону, чтобы он отпустил А., пригрозив, что спустит на него собаку. После этих слов, ФИО1 резко развернулся и побежал по направлению своего дома. А. была без верхней одежды и обуви, хотя на улице лежал снег. В это же время из ворот вышла соседка О. Еще, когда А. убегая от ФИО1, добежала до него (М.) поскользнулась и упала. Поднявшись, крикнула ему: «М., спусти на него (

<

данные изъяты>) собаку! Он облил меня бензином, хотел поджечь!». На это он предложил А. зайти к нему домой. Но, она побежала к О. и забежала во двор хозяйства последних Постояв на улице еще некоторое время, он зашел к себе домой (

<

данные изъяты>).

Свидетель О. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 16 часов приехала в деревню к матери. Около 18 часов мать легла спать, а она смотрела телевизор в зале. Примерно в 19 часов 30 минут тоже легла спать. Проснулась от того, что на улице кричат и стучат по воротам их дома. Сначала она посмотрела в окно, а затем вышла на улицу. Где увидела, как А. бежит. На улице также был сосед по дому М. с собакой. Видела ФИО1, стоявшего на другой стороне улицы. А. она позвала к себе домой. Тут, А. забежала к нам во двор. Вместе зашли в дом, где ей дали одежду - пальто, платок, обувь. А. была испуганная, в шоковом состоянии, одета в кофту и трико, без верхней одежды, босиком, несмотря на то, что на улице было холодно, лежал снег. Просила ее вызвать сотрудников полиции. Что, она и сделала. От А. пахло бензином. Она рассказала им, что ФИО1 облил ее бензином, пытался зажечь спичку и поджечь ее. Но, она ударила его бутылкой по голове и сумела убежать из дома. По приезду сотрудников полиции, все вместе пошли домой к А. Зайдя в дом последней, почувствовала запах бензина в прихожей. В это время ФИО1 в доме уже не было.

О виновности подсудимого в покушении на убийство А. путем сожжения свидетельствуют и показания свидетеля И., которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, по причине не явки свидетеля в суд по уважительной причине. Из них следует, что по соседству с ней в 

<

адрес> проживает А. Она (И.) проживает одна. Поскольку ей тяжело одной справляться хозяйством, на выходные дни всегда к ней приезжает дочь О.. Приехала она и ДД.ММ.ГГГГ. В районе 18 часов она легла спать, проснулась около 22 часов от шума. И здесь она увидела, как дочь О. выбежала из дома во двор. Минут через 10-15 минут дочь зашла обратно вместе с соседкой А. Была она (А.) без верхней одежды, босиком, хотя на улице было холодно, лежал снег. А. была очень взволнованном состоянии, вся дрожала и плакала. От одежды, которая была на ней, очень пахло бензином. Когда немного успокоилась, А. им рассказала, что ее облил бензином и пытался поджечь муж ФИО1 в доме. Но, ей удалось убежать. Каким образом, А. не говорила (

<

данные изъяты>); 

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления, при изложенных обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами. 

Протоколом осмотра места происшествия домохозяйства А., расположенного по адресу: 

<

адрес> проведенного в день совершения преступления, зафиксировано, что вход в жилой дом осуществляется через пластиковую дверь, верхняя часть которой имеет остекление прямоугольной формы, которое на момент осмотра разбито в центральной части. На полу с внешней и внутренней стороны двери имеются многочисленные осколки стекла; возле левого откоса двери на расстоянии около 30 см. от стены на полу обнаружен осколок стекла неправильной формы с пятном бурого цвета. Аналогичные пятна бурого цвета обнаружены на внутренней ручке двери, которые изъяты на ватный тампон, путем соскоба. На пороге входной двери с внутренней стороны на расстоянии 15 см. от правого внутреннего откоса двери обнаружена горловина разбитой стеклянной бутылки, при входе в жилую часть дома на расстоянии 50 см. от порога входной двери на полу обнаружен металлический молоток с деревянной ручкой, рядом с молотком обнаружены очки в полимерной оправе. На полу кухни, между холодильниками и кухонным гарнитуром обнаружены 2 спички, этикетка с надписью «аромат грушевый из Комсомольска». В дальнем левом углу кухонной комнаты на полу напротив кухонного гарнитура обнаружена пластиковая винтовая пробка красного цвета. В помещении зала, обнаружены свитер бело-серого цвета с горлышком с пятнами бурого цвета, майка женская светло-голубого цвета. Все обнаруженное на месте происшествия предметы изъяты. В ходе осмотра дома, также с поверхности столешницы кухонного гарнитура, расположенного вдоль левой стены кухни произведен смыв неопределенного вещества на ватный тампон (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено хозяйство и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра жилого дома, в веранде, на кровати обнаружена мужская куртка черного цвета, на полу, возле кровати обнаружен свитер мужской черного цвета, в прихожей дома обнаружены футболка синего цвета и трико темно-синего цвета с запахами бензина, которые упакованы и изъяты (

<

данные изъяты>). 

Изъятые в ходе осмотра мест происшествий предметы одежды потерпевшей А. и подсудимого ФИО1, в которые они были одеты вечером ДД.ММ.ГГГГ, ватный тампон со смывом с поверхности столешницы кухонного гарнитура и пластиковая винтовая пробка, а также изъятая в процессе предварительного расследования дела у потерпевшей А. полимерная бутылка из-под лимонада емкостью 1,5 литра без крышки, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и подвергнуты экспертному исследованию (

<

данные изъяты>). 

Заключением криминалистической судебной экспертизы по исследованию нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на мужской куртке, мужском свитере, футболке и трико, принадлежащих ФИО1; свитере и женской майке, принадлежащих А.; ватном тампоне со смывом с поверхности столешницы кухонного гарнитура и пластиковой винтовой пробке имеются следы легковоспламеняющегося нефтепродукта - бензина. Дифференцировать (отнести к какой-либо конкретной марке и сорту) обнаруженные следы бензина на указанных объектах не представляется возможным, т.к. большая часть компонентов его состава необратимо утрачена. На представленных на исследование: очках в полимерной оправе черного цвета, принадлежащих А. и этикетке с надписью «аромат грушевый» отсутствуют, в пределах чувствительности применяемых методов, следы легковоспламеняющихся нефтепродуктов. Нефтепродукт, следы которого обнаружены на предметах одежды А. и предметах, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> имеет общую родовую принадлежность с нефтепродуктом, следы которого обнаружены на предметах одежды, принадлежащих ФИО1, т.е. относятся к нефтяным топливам одного вида - бензинам, применяющимся в качестве горючего для автомобильных и мотоциклетных, лодочных и авиационных поршневых двигателей внутреннего сгорания. Установить, имеют ли следы бензина, имеющиеся на объектах общую групповую принадлежность со следами бензина, не представляется возможным по причине того, что бензин(-ы), следы которого обнаружены на указанных объектах, претерпел значительные изменения от своего первоначального состояния (

<

данные изъяты>).

Аналогичным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также установлено наличие на внутренней поверхности полимерной бутылки емкостью 1.5 литра следов легковоспламеняющейся жидкости нефтепродукта – бензина (

<

данные изъяты>).

Как следует из рапортов помощника оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Канашскому району Чувашской Республики старшины полиции Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по Чувашской Республике по телефону поступило сообщение о том, что ФИО1 разбил дверь в 

<

адрес>, а в 21 часов 58 минут от О. поступило сообщение о том, что соседку, проживающую в 

<

адрес>, муж ФИО3 облил бензином, хочет ее сжечь (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружено телесное повреждение - колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную и в брюшную полости с повреждениями диафрагмы и желудка, подтвержденное данными объективного осмотра, дополнительных методов исследования и оперативного вмешательства. Данная рана оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, могла быть получена однократным воздействием острого предмета, давность ее - до 1-х суток к моменту оперативного вмешательства на 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ (по данным медицинских документов) (

<

данные изъяты>). 

Данное заключение также подтверждает виновность подсудимого ФИО1 о том, что у него имелся умысел на убийство потерпевшей А. и себя путем сожжения. Поскольку, как следует из его показаний, данных в качестве подозреваемого, он нанес себе ножевое ранение в грудь с целью самоубийства, после неудавшейся попытки убить А. путем сожжения.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза об имеющихся у ФИО1 особенностях характера с неустойчивыми, возбудимыми чертами, усугубившихся на фоне 

<

данные изъяты> а также об этом свидетельствуют данные клинического психолого-психиатрического обследования, выявившего у ФИО1 наряду с признаками 

<

данные изъяты> 

Данное психическое расстройство не относится к категории временного, выражено не столь значительно и не лишало ФИО1 во время совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может предстать перед судом, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. Выявленные у испытуемого индивидуально-психологические особенности такие, как повышенная чувствительность к критике и замечаниям, а также к несправедливости по отношению к нему, обидчивость, склонность к фиксации на негативных переживаниях, неустойчивость эмоциональной сферы при аффективной ригидности не могли оказать существенного влияния на поведение испытуемого в исследуемой ситуации, они могли лишь найти свое отражение в ней (

<

данные изъяты>).

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованными, а ФИО1-вменяемым.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по факту покушения на причинение смерти А. с особой жестокостью, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами и обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 по причине подачи потерпевшей А. заявления о расторжении с ним брачных отношений, решил убить потерпевшую с особой жестокостью, после чего, реализуя свой умысел на ее убийство, вечером ДД.ММ.ГГГГ находясь на кухне по месту жительства А., облил ее бензином, специально принесенным собой для этих целей, пытался зажечь спичку, но не смог довести свои преступные действия по лишению жизни А. до логического завершения по не зависящим от его воли, вследствие оказания потерпевшей активного физического сопротивления. 

И указанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 30 ч.3 ст. 105 ч.2 п. «д» УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти человеку, совершенное с особой жестокостью. 

Позицию защитника Яковлева А.В. и подсудимого ФИО1 о том, что у подсудимого не было умысла убивать А., а обливая бензином, только хотел напугать потерпевшую, его вина в том, что он (ФИО3 Ю) действовал с целью убийства потерпевшей, не нашло своего подтверждения, вследствие чего его (ФИО1) действия подлежат переквалификации на ст. 119 УК РФ, суд расценивает как попытку подсудимого, смягчить свою ответственность за содеянное, избежать привлечения к уголовной ответственности за совершение покушения на убийство с особой жестокостью. 

Между тем, о наличии у ФИО1 умысла на причинение смерти А. с особой жестокостью объективно свидетельствуют: целенаправленный характер его действий; обливание потерпевшей и себя бензином, легковоспламеняющейся жидкостью, специально принесенной для этих целей; попытка зажечь спички. Об этом свидетельствуют показания потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела. 

Вместе с тем, умысел ФИО1, направленный на лишение жизни А. с особой жестокостью, не был им доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие оказания потерпевшей активного физического сопротивления. 

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (в редакции от 03.12.2009) «О судебной практике по делам об убийстве», при квалификации убийства по п. «д2 ч.2 ст. 105 УК РФ надлежит исходит из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо и т.д.).

Как было установлено судом, ФИО1 в ходе совершения преступления применил легковоспламеняющуюся жидкость (бензин), которым облил потерпевшую и пытался поджечь бензин. И как указано выше, умысел направленный на лишение жизни А. с особой жестокостью, не был им доведен до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам. Следовательно, данные действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют о проявлении особой жестокости. 

Мотивом совершения ФИО1 преступных действий в отношении А. стала неприязнь к последней, по причине обращения А. в суд с заявлением о расторжении брака, заключенного между ней и ФИО1

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, отношение к содеянному, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также его физическое состояние. 

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, психическое и физическое состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Не имеется у суда и оснований к применению положений, предусмотренных ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья. 

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, все имеющиеся по делу обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции закона с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 с учетом тяжести совершенного им преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменений - заключение под стражу. 

Согласно ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

С учетом того, что ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым зачесть подсудимому время заключения под стражей в срок наказания (

<

данные изъяты>).

Назначая подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания, в виде ограничения свободы, суд, в соответствии со ст. 53 УК РФ, устанавливает ему следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования «Канашский район Чувашской Республики». При этом суд возлагает на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации по месту жительства или пребывания последнего.

Рассматривая гражданский иск, заявленной потерпевшей А. суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 покушался на убийство потерпевшей А. с особой жестокостью, при этом потерпевшая испытывала физические и нравственные страдания. Соответственно, ответственным за причинение нравственных страданий является подсудимый ФИО1 и, он же должен нести ответственность за компенсацию морального вреда. 

Выступая в судебных прениях, гражданский ответчик ФИО1 иск А. о компенсации морального вреда и материального ущерба не признал, указав, что не имеются оснований для удовлетворения ее исковых требований, поскольку они не связаны с событиями, происшедшими ДД.ММ.ГГГГ. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий потерпевшей А. (гражданского истца), иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также материальные возможности ответчика и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей – гражданского истца А. определяет в размере 200.000 рублей. 

Подлежат удовлетворению требования и в части взыскания с ФИО1 в пользу А. материального вреда в размере 10805 рублей 50 копеек, понесенных потерпевшей вследствие совершения в отношении нее преступления и в ходе совершения преступления, а также за юридические услуги, в связи составлением искового заявления. Факт несения данных расходов подтверждается документами, приложенными потерпевшей к исковому заявлению (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу, подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 105 ч.2 п. «д» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 53 УК РФ с ограничением свободы сроком на 2 (два) года после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования «Канашский район Чувашской Республики». Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации по месту жительства или пребывания последнего. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменений – заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО1 в пользу А. в счет денежной компенсации морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей, материального вреда в размере 10805 (десять тысяч восемьсот пять) рублей 50 копеек. 

Вещественные доказательства по делу - 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО1; 

<

данные изъяты>, принадлежащие потерпевшей А.; 

<

данные изъяты>, изъятые в ходе осмотра места происшествия, по вступлении приговора в законную силу, как не представляющие ценность, уничтожить.

<

данные изъяты>», вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий судья В.В. Архипов