Дело № 12-34/2017 копия

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении.

01 ноября 2017 г. р.п. Сосновское,

Нижегородская область.

Судья Сосновского районного суда, Нижегородской области Охтомов А.В., с участием заявителя Индивидуального предпринимателя ФИО4 КФХ ФИО1 и его представителя ФИО2, должностного лица Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ИП ФИО4 КФХ ФИО1 на постановление в области охраны окружающей среды ФИО5 от 19 сентября 2017 г., о привлечении ИП ФИО4 КФХ ФИО1 к административной ответственности по ч. 2, ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

постановлением должностного лица в области охраны окружающей среды от 19 сентября 2017 г., ИП ФИО4 КФХ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2, ст. 8.6 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Жалоба ИП ФИО4 КФХ ФИО1 06 октября 2017 г. поступили на рассмотрение в Сосновский районный суд. 

Срок для подачи жалобы на постановление должностного лица, заявителем ФИО1 соблюден с учетом получения им копии постановления о привлечении к административной ответственности 28 сентября 2017 г. 

При подготовке к рассмотрению жалобы, заявитель, представитель надзорного органа были извещены судебными повестками. 

В своей жалобе ИП ФИО4 КФХ ФИО1 просил суд в связи с нарушением норм материального и процессуального права, существенными нарушениями при осуществлении административного расследования, постановление должностного лица от 19 сентября 2017 г. отменить, производство по делу прекратить. 

Жалоба ИП ФИО4 КФХ ФИО1 рассматривается с его участием и участием его представителя, должностного лица надзорного органа. 

В судебном заседании ИП ФИО4 КФХ ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, его представителю ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов не заявлено. Представителем заявителя подано ходатайство о допросе свидетелей, приобщения дополнительных материалов к делу.

В жалобе ИП ФИО4 КФХ ФИО1 указал, что по жалобе Л.. в отношении заявителя было возбуждено административное дело по факту нарушения ст. 42 ЗК РФ – определение № 75 от 22 июня 2017 г. По итогам проведенного расследования и результатам анализов проб почвы, в отношении заявителя был составлен 21 июля 2017 г. протокол об административном правонарушении № 75, в котором установлено нарушение ст.4 ФЗ от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды», п.2, ч.2, ст.13 ЗК РФ, допущен сброс отходов животноводства на почву земельного участка, где в результате складирования отходов животноводства образуемый фильтрат растекается по территории земельного участка д. 136 и 

<

...> на границе земельного участка д. 136 и 

<

...> и по территории, примыкающей к земельному участку по адресу Сосновский район, с. ..., ул. Калинина, д. 136, повлекшее за собой увеличение концентраций загрязняющих веществ по отношению к фоновой пробе. 19 сентября 2017 г. в отношении него вынесено постановление № 120, согласно которого он признан виновным по ч.2, ст.8.6 КоАП РФ и назначен штраф 10 000 руб., предъявлен расчет вреда почве в сумме 2 056 600 руб., с которыми он не согласен. Считает, что не было установлено на какой площади земельного участка имеет место порча земель. Земельные участки для отбора проб почвы на анализ определены приблизительно, никакие измерительные приборы не использовались.

Схемы пробных площадок, где забирались пробы в нарушение ГОСТа17.4.03.83 заинтересованное лицо не применяло, что подтверждено материалами дела и протоколом от 04 июля 2017 г. осмотра помещений, территории. Заявитель считает, что при проведении неправильно установлен объем причиненного вреда, при этом данные факты являются необходимым условием для вывода о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения.

Так называемые канавы, фактически являются межами между смежных участков и образованы в результате пахотных работ и не имеют заявленной проверяющими инспекторами ширины в 1.5 метра. Между домами 136 и 138 отсутствует граница, так как оба принадлежат одному собственнику, канавы между ними нет, так как пахотные работы проводятся по обоим участкам одновременно.

Считают, что в протокол внесены неверные сведения не только в отношении площади земельных участков, но и в отношении их места расположения.

Кроме того, протокол об изъятии проб почв в нарушение ч.1 и 3 ст. 26.5 КоАП РФ не составлялся, акты отбора проб от 12 июля 2017 г. №№104-203 оформлены в отсутствие понятых. Процессуальные действия по отбору проб, оформленные протоколом от 04 июля 2017 г. произведены в рамках административного расследования возбужденного 22 июня 2017 г., следовательно, требования к оформлению доказательств являются обязательными, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Эти нарушения при проведении административного расследования являются существенными и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в данном деле. 

Так как протокол об административном правонарушении от 21 июля 2017 г. № 95 положен в основу признания заявителя виновным, а он оформлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, то в силу ст.26.2 КоАП РФ не может признан доказательством по делу.

В связи с изложенным просят суд постановление Министерства экологии и природных ресурсов от 19 сентября 2017 г. № 120 о назначении ИП ФИО1 административного наказания по делу № 75 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 КФХ ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала и пояснила, что никакого вреда почве ФИО1 причинить своей деятельностью не мог, считают что при проведении административного расследования были допущены процессуальные нарушения, которые являются существенными, при рассмотрении дела они возражали относительно обстоятельств положенных в основу вины ИП ФИО1, но при принятии решения должностным лицом они не были учтены, в связи с чем, считают, что привлечение к ответственности ИП ФИО4 КФХ ФИО1 по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ не законным, просят постановление от 19 сентября 2017 г. отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ИП ФИО4 КФХ ФИО1 доводы своей жалобы поддержал и дополнил, что деятельность осуществляет с марта 2012 г. В июле 2017 г. проводилась проверка его деятельности. Считает, что при проверки неправильно установлен объем ущерба, в связи с тем, что земельные участки определены приблизительно, никакие измерительные приборы не использовались, хотя для вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения необходимо установление объема причиненного вреда. Канавы, по которым происходит отток фильтрата с участка, являются межами между соседними участками, образованы только в результате пахотных работ и поэтому не имеют заявленной проверяющим инспектором ширины в 1.5 метра. Кроме того, между д. 136 и д. 138 отсутствует граница, так как оба дома принадлежат ему, как собственнику, канавы между ними нет, пахотные работы проводятся по обоим участкам одновременно, но в протоколе указано на наличие канавы между д. 136 и д. 138 площадью 105 кв. м. Таким образом в протокол были внесены неверные сведения не только в отношении площади земельных участков, но и в отношении их места расположения. При осмотре принадлежащих ему помещений и территории 04 июля 2017 г. понятые не присутствовали, а только подписали заполненный протокол, при отборе проб также их не было, то есть доказательства были получены с нарушением закона и не имеют юридической силы.

Все нарушения при проведении административного расследования являются существенными и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по данному делу, в связи с чем, просит постановление от 19 сентября 2017 г. в отношении него по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4 КФХ ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что в Министерство экологии и природных ресурсов поступила жалоба от жителей. Они выехали, чтобы посмотреть ситуацию. В жалобе сообщалось, что фильтрат навоза стекает в реку Шилекша, они осмотрели водоохранную зону. Реку это не затронуло, но в результате осмотра территории обнаружили, что на ул. Калинина, д. 136, владельцем которого является А.., но пользуется участком и прописан ФИО1, было складирование отходов крупного рогатого скота и свиней. Границ между участками № 136 и № 138 нет. Расстояние между домами несколько метров. Складирование было на одном участке, а фильтрат протекал по колеям. Когда осматривали второй раз, колеи уже были заросшие травой. Расстояние просчитать было проблематично, и они сделали среднюю площадь, чтобы просчитать. ФИО4 КФХ не имел права складировать отходы производства по почву, это нарушение. Навозохранилища предусмотрены санитарными нормами. По закону об отходах производства и потребления хранение навоза осуществляется в течение 11 месяцев, а потом он должен его утилизировать. На поля нужно вывозить перепревший навоз, когда он не имеет такой концентрации, которая губительна для почвы. В материалах дела есть акт осмотра, где все нарушения прописаны, а именно: сброс отходов на почву. Это регулируется ст. 8.2 КоАП РФ, по которой ФИО1 привлекли к административной ответственности санитарно-эпидемиологическая служба в связи с нарушениями санитарно-эпидемиологических норм. А они уже привлекали его за вред почве, исходя из анализов. О проведении анализа почвы они уведомляли ФИО1 заранее, приезжала аккредитованная лаборатория, сотрудники которой отбирали пробы. Пробы отбирались в рамках административного производства, когда уже было возбуждено дело об административном правонарушении. За отбор проб несет ответственность аккредитованная лаборатория. Они предоставляют им протоколы анализов, на основании которых рассчитывают ущерб. Лаборатория им не представила, где и какие пробы они брали, предоставили только протоколы анализов. При составлении протокола осмотра присутствовали ФИО1 и понятые. Они смотрели сам земельный участок, а оформляли протокол в здании, и понятые видели, что происходит на земельном участке. Средств измерения у нее не было, измеряли площадь пошагово. 

Также в судебном заседании по ходатайству заявителя были допрошены в качестве свидетелей О.., С...

Свидетель О.. в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу с. ... ул. ..., д. 142. В июле ее пригласили подписать документы по проверке экологии. Но в проверке она не участвовала, ее только пригласили подписать документ, что прошла проверка, проверяли воздух, чистоту территории. В осмотре территории, измерениях, где брали пробы, она не видела, а только подписала документ, за проверку воздуха. С ФИО1 проживает по соседству, через дом, живут дружно, ей он не мешает своей деятельностью. Имеет на своей территории колодец, воду из которого используют для технических нужд, для питья воду берут из колонки на улице.

Свидетель С.. в судебном заседании пояснила, что работает менеджером в КФХ. ФИО1 ее гражданский муж. Этот дом принадлежит ее сыну, он начинал заниматься живностью, а потом устроился на «

<

данные изъяты>», ему стало сложно, он попросил ее вести хозяйство. По ул. Калинина в с. ... дом № 134 принадлежит соседке дачнице, которая написала жалобу. Дом № 136 принадлежит ее сыну А.., а дом № 138 у него в аренде, который они будут покупать. Дом № 136 принадлежит ее сыну с 08 декабря 2009 г., а на дом № 138 есть договор аренды между ее сыном и местной жительницей. ФИО1 попросил прописаться в дом № 136, ее сын его прописал. Дворы строил ее сын. ФИО1 арендует эти дворы и земельный участок. У ФИО1 всего 8 голов скота, а остальные принадлежат ее сыну. Осмотр проводился в июне 2017 г., приезжала лаборатория, ФИО3 ходила на участок, брали пробу, она там не присутствовала. ФИО3 попросила ее пригласить понятых, она сходила, попросила побыть понятыми, они расписались и ушли. При отборе проб понятые не участвовали, были только из лаборатории, ФИО3 и ФИО1. При составлении протокола осмотра понятые не участвовали. ФИО1 ведет деятельность на землях сельхоз назначения, где он косит и заготавливает траву.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его представителя, выслушав должностное лицо составившее протокол, допросив свидетелей, нахожу обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП Российской Федерации - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, судья, должностное лицо, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.2, ст. 8.6 КоАП Российской Федерации – уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.(в ред. Федерального закона от 02.04.2014 N 61-ФЗ)

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19 сентября 2017 года, на основании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 75 вынесенного должностным лицом Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления расположенных по адресу: 

<

...>.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 КФХ ФИО1 должностное лицо в области охраны окружающей среды ФИО5, были исследованы письменные доказательства: протокол об административном правонарушении от 21 июля 2017 г. (л.д. ….), расчеты вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды на: границах земельного участка д. 136 и 

<

...> д. ..., Сосновского района (площадь 90 кв. м.), земельного участка 

<

...> д. ..., Сосновского района (площадь 850 кв. м.), земельного участка примыкающего к земельному участку 

<

...> д. ..., Сосновского района (площадь 170 кв. м.), а также 10 протоколов от 12 июля 2017 г. анализа проб почв, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04 июля 2017 г., а также письменные объяснения ФИО1, выписку из ЕГРИП на ФИО1, сведения о движении продукции животноводства и поголовье скота.

Однако, в судебном заседании при пересмотре дела по жалобе ИП ФИО4 КФХ ФИО1, были установлены при проведении административного расследования процессуальные нарушения норм КоАП РФ, которые имеют существенные значения, повлекшие принятие не законного постановления должностным лицом 19 сентября 2017 г., на основании следующего.

Согласно ст. 26.5 КоАП Российской Федерации - должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. 2. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. 3. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 27.10 КоАП Российской Федерации - изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ст. 26.7 КоАП Российской Федерации - документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.8 КоАП Российской Федерации - под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В основу обвинения ИП ФИО4 КФХ ФИО1 должностным лицом были представлены доказательства, указанные выше.

Однако, такие письменные доказательства как протокол осмотра принадлежащих ИП ФИО4 КФХ ФИО1 помещений, территорий, и находящихся там вещей и документов от 04 июля 2017 г, протоколы анализа проб почв от 12 июля 2017 г. № с 194П – 203П сделанные на основании акта отбора проб от 04 июля 2017 г., который не был представлен суду и отсутствует в материалах дела, не могут быть признаны судом пересматривающим дело, надлежащими доказательствами, так как при составлении протокола осмотра должностным лицом ФИО3 не использовались какие либо измерительные приборы, что подтвердила сама в судебном заседании при пересмотре дела, но данные ее измерений заложены в протокол, акты, расчеты ущерба и постановление о привлечении к административной ответственности ИП ФИО4 КФХ ФИО1, что противоречит положению статей 26.7, 26.8 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что проводимые в рамках административного расследования отборы проб для анализа почвы на земельном участке по адресу: 

<

...> в с. ..., Сосновского района и на границе земельных участков по тому же адресу между домами 136 и 138, проводились с участием понятых или с применением видео фиксации, что является существенным нарушением и противоречит положению статей 26.5, 27.10 КоАП РФ.

На основании доказательств, полученных с нарушением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды осуществлены расчеты размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, которые также признаются судом как недопустимые доказательства, так как получены с нарушением закона. 

Кроме этого, в ходе административного расследования, должностным лицом в области охраны окружающей среды, не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что собственником земельного участка и дома по адресу №. 136, ул. Калинина, в с. ..., Сосновского района, является А.., согласно имеющихся в деле правоустанавливающих документов, который, согласно пояснений ФИО1, свидетеля С.., так же занимается разведением КРС с целью получения молока и мяса на указанном земельном участке. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП Российской Федерации – по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Суд, пересматривающий дело считает, что должностным лицом в области охраны окружающей среды, постановление о привлечении ИП ФИО4 КФХ ФИО1 к административной ответственности, принято преждевременно, не исследованы в полном объеме обстоятельства имеющие существенное значения для дела. 

С учетом выше изложенного, жалобу ИП ФИО4 КФХ ФИО1 считать обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению.

Поскольку, срок давности привлечения ИП ФИО4 КФХ ФИО1 к административной ответственности предусмотренный ст. 29.6 КоАП РФ, не истек, то подлежит направлению должностному лицу в области охраны окружающей среды на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

решил:

- постановление должностного лица Юго – Западного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды- старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО5 от 19 сентября 2017 г., в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 КФХ ФИО1, о привлечении его к административной ответственности по ч.2, ст. 8.6 КоАП РФ за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления и наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, – отменить, дело возвратить должностному лицу в области охраны окружающей среды, на новое рассмотрение.

Судья Охтомов А.В.