Дело №12-242/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 28 августа 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего – Балина М.В., с участием заинтересованного лица старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД г.Краснодара ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по КК от 31.05.2017 года по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и на решение Заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по КК от 07.07.2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по КК от 31.05.2017 года по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и на решение Заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по КК от 07.07.2017 года.

В обоснование жалобы заявитель указал, что 31.05.2017 года старший инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД г.Краснодара ГУ МВД России по КК ФИО1, вынес постановление №, согласно которого ФИО2 на основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением Заместителя начальника ЦАФ АПОД ГИБДД г.Краснодара ГУ МВД России по КК подполковника полиции М. от 07.07.2017 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Заявитель считает указанное постановление и решение незаконными и подлежащими отмене, обосновывая свои доводы тем, что в постановлении от 31.05.2017 года в нарушение подп.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отсутствует ссылка на статью КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения. Имеющиеся в оспариваемом постановлении ссылки на положения ст.ст. 1.5, 30.2, 30.3, 32.2, 20.25 КоАП РФ, не имеют правового значения, поскольку не восполняют требования подп.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, носят справочный характер. Также заявитель указал, что на участке 

<

адрес>, отсутствует дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация». Таким образом, специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме АРЕНА №, по доводам заявителя, на указанном участке 

<

адрес> работает незаконно. Координаты места контроля не позволяют достоверно установить, где именно осуществлялся контроль скорости движения транспортного средства. Также считает незаконными доводы, изложенные в решении от 07.07.2017 года. Просит восстановить срок для обжалования постановления от 31.05.2017 года по делу об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, признать незаконным указанное постановление, отменив его, а также признать незаконным и отменить решение Заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по КК от 07.07.2017 года.

В судебное заседание заявитель не явился, о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Заинтересованное лицо заместитель начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД г.Краснодар ГУ МВД России по КК подполковник полиции М., не явилась, о дне и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании старший инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД г.Краснодара ГУ МВД России по КК ФИО1, просил в удовлетворении жалобы отказать, считая ее незаконной и необоснованной.

Выслушав пояснения должностного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на решение по жалобе по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Учитывая фактические обстоятельства дела и обоснованное ходатайство ФИО2, суд полагает правильным ходатайство последнего удовлетворить и восстановить ФИО2 процессуальный срок для обжалования постановления об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы и приложенными документами, выслушав доводы заинтересованного лица, суд находит утверждения заявителя необоснованными и несостоятельными, а обжалованное постановление и решение – законными и обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствие с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что 29.05.2017 года, в 10 часов 37 минут 24 секунды, специальным техническим средством – камерой фотофиксации, работающей в автоматическом режиме, зафиксирован автомобиль марки 

<

данные изъяты> № регион, принадлежащий ФИО2, который при движении на участке дороги 

<

адрес> 

<

адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигался со скоростью 76 км/ч при ограничении 50 км/ч. Ответственность за данный вид нарушения предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что на участке 

<

адрес> отсутствует дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация», являются необоснованными и опровергаются совокупностью материалов дела.

Согласно представленной в судебное заседание старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД г.Краснодара ГУ МВД России по КК ФИО1 схеме установки датчика видеофиксации нарушений скоростного режима а/д 

<

адрес>1 камера справа) разрешенная скорость не более 50 км/час. Таким образом, ФИО2, управляя указанным выше транспортным средством, превысил установленную скорость движения на 26 км/ч, так как двигался со скоростью 76 км/ч при ограничении 50 км/ч.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы заявителя, о том, что фотоматериал постановления, используемого в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, содержит неверную информацию о месте фиксации правонарушения и месте расположения технического устройства по контролю скорости, в частности, ошибочно указаны координаты (широта и долгота) правонарушения, также является не состоятельным и опровергается дополнительными данными представленными, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разделу 8 Приложения 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ, знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие законов, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения. П.8.23 указанного Приложения, предусмотрено, что табличка 8.23 «Фотовидеофиксация» применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22. 3.24, 3.27-3.30, 5.14, 5.21 и 5.31, а также со светофорами, указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото, киносъемки и видеозаписи.

На основании п.5.9.1 ГОСТ Р 52289-2004 знаки дополнительной информации (таблички) применяют для уточнения или ограничения действий других дорожных знаков, а также для сообщения участникам движения иной информации, то есть имеет цель информирования (уведомления) участников дорожного движения о возможной фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме, указанными выше средствами. При этом отсутствие указанного информационного знака, не влечет возможности игнорирования водителем ПДД РФ.

Проверкой УГИБДД ГУ МВД РФ по КК установлено, что на вышеуказанном участке дороги установлен дорожный знак 3.24, ограничивающий максимальную скорость движения транспортных средств 50 км/ч, а также установлена табличка 8.23, информирующая о фиксации правонарушений техническими средствами.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются материалами административного дела.

Наличие смягчающих или отягчающих вину обстоятельств: отягчающие вину обстоятельства отсутствуют. Смягчающие вину обстоятельства отсутствуют.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Несмотря на позицию заявителя, его вина полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным и законным постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по КК от 31.05.2017 года по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и решение Заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по КК от 07.07.2017 года, вынесенное по итогу рассмотрения жалобы ФИО2 на указанное постановление.

Обжалуемое постановление и решение вынесено в рамках КоАП РФ, в пределах компетенции должностного лица.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по КК от 31.05.2017 года по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и решение Заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по КК от 07.07.2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение 10 дней.

Судья