№ 1-264/2023

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 04 августа 2023 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Сарафанова С.А.,

при секретаре судебного заседания (помощнике судьи) Бондаренко Е.В., 

с участием: 

государственного обвинителя Язгелдыева С.Д.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО4,

подсудимой ФИО5,

её защитника – адвоката Кочкиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО5, родившейся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, работающей менеджером в ООО «Вайлдберриз», невоен-нообязанной, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящей, находящейся с 

<

ДАТА> под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО5, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

15.03.2023 г. примерно в 11.26 часов водитель ФИО5, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем Vortex Estina, государственный регистрационный знак №, и двигаясь по крайней правой полосе по ул. 64-й Армии Кировского района, по направлению движения в сторону Красноармейского района г. Вол-гограда, в районе дома № 143в по ул. 64-й Армии, приближалась к регулируемому пешеходному переходу и перекрестку ул. 64-й Армии – ул. Санаторная.

При этом ФИО5, осознавая, что является участником дорожного движения и управляет источником повышенной опасности – транспортным средством, необходимых мер предосторожности не соблюдала, внимательной к дорожной обстановке не была, пренебрегая мерами безопасности, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, грубо нарушая и игнорируя требования:

п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 2441 от 31.12.2020 г.) (далее – ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; 

п. 10.1 ПДД РФ, предусматривающего, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

избрала скорость своего движения, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую ФИО5 была в состоянии обнаружить, в виде движущегося в попутном с ней направлении неустановленного автомобиля КАМАЗ, водитель которого пытался совершить маневр перестроения из среднего ряда в крайний правый ряд и, обнаружив значительное сокращение дистанции между ее автомобилем и неустановленным автомобилем КАМАЗ, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, выполнила маневр поворота вправо, не убедившись в его безопасности, въехала на тротуар, где совершила наезд на пешехода ФИО28. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО27., согласно заключению эксперта № 1786/31 от 16.05.2023 г., причинены телесные повреждения в виде: 

- тупой травмы головы: множественные ссадины, в количестве не менее тридцати се-ми, в лобной области, больше справа; не менее пяти ссадин на фоне кровоподтека в лобной области слева, тотчас над бровью; рана на левой половина лица от левой носогубной складки до ушной раковины, от средней трети которой отходит дополнительная рана, кровоизлияние в подлежащие мягкие ткани; не менее трех ссадин в левой височной области; осаднение на фоне кровоподтека на спинке носа с переходом на крылья; осаднение на фоне кровоподтека над верхней губой; кровоподтек на слизистой верхней губы; кровоподтек на слизистой нижней губы; осаднение под нижней губой, несколько справа; ссадины в правой скуловой области; рана и кровоподтек левой темно-затылочной области, кровоизлияние в мягкие ткани левой теменно-затылочной области головы, субдуральная гематома справа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки свода теменной, височной долей правого полушария, свода височной доли правого полушария, свода теменной доли левого полушария, ушиб коры и вещества височной доли левого правого полушария головного мозга.

- тупой травмы грудной клетки: косопоперечные переломы З, 4, 5, 6 ребер слева, с крупноочаговым кровоизлиянием темно-красного цвета в окружающие мягкие ткани, ушиб левого легкого (прижизненные кровоизлияния в левом легком, мелкоочаговые кровоизлияния в бронхах легких), крупноочаговые кровоизлияния темно-красного цвета в области корней легких.

- тупой травмы живота: кровоизлияния в мягкие ткани спины справа, гемоперитонеум (200 мл), крупноочаговые кровоизлияния в связочно-поддерживающий аппарат печени; крупноочаговые кровоизлияния в области сосудистой ножки селезенки; крупноочаговые кровоизлияния в брыжейку тонкого и толстого кишечника, имбибирование околопочечной клетчатки справа кровью, разрыв капсулы и ткани в области ворот правой почки, с крупноочаговыми кровоизлияниями.

- тупой травмы правой верхней конечности: кровоподтек на передне-наружной поверхности правого плеча в верхней трети; не менее трех ссадин на задней поверхности правого локтевого сустава с переходом на верхнюю треть плеча; косопоперечный перелом плечевой кости в верхней трети, с полным смещением костных отломков кнаружи, с крупноочаговым кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани.

- тупой травмы левой верхней конечности; осаднение на фоне кровоподтека на задней поверхности левого предплечья в верхней трети; осаднение на фоне кровоподтека на задней поверхности левого локтевой сустава; косопоперечный перелом отростка левой локтевой кости, с крупноочаговым кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани.

- тупой травмы левой нижней конечности: кровоподтек на задне-наружной поверхности левого бедра; кровоподтек на передне-наружной поверхности левого бедра в средней трети; кровоподтек на передне-наружной поверхности левой голени от верхней до нижней трети; косопоперечные переломы малоберцовой и большеберцовой костей в верхней трети, с крупноочаговым кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани.

Повреждения, являющиеся составными частями тупой травмы головы образовались у ФИО26. прижизненно, в результате воздействия тупого предмета (предметов) в область ее головы и на основании п. 3 постановления Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека» квалифицируется, как причинившее Тяжкий вред здоровью согласно п.п. 6.1.1, 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 г.) по признаку вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния.

Повреждения, являющиеся составными частями тупой травмы живота образовались у ФИО25 прижизненно, в результате воздействия тупого предмета (предметов), а также ускорения ее тела и на основании п. 3 постановления Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда здоровью, причинен-ного здоровью человека» квалифицируется, как причинившее Тяжкий вред здоровью согласно п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 г.) по признаку вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния.

Повреждения, являющиеся составными частями тупой травмы грудной клетки образовались у ФИО24 прижизненно, в результате воздействия тупого предмета (предметов) в область ее грудной клетки слева а также ускорения ее тела и на основании п. 3 постановления Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека» квалифицируется, как причинившее Тяжкий вред здоровью согласно п. п. 6.1.10, 6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 г.) по признаку вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния.

Комплекс вышеописанных повреждений состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6

Повреждения, являющиеся составными частями тупой травмы правой верхней конечности образовались у ФИО23 прижизненно, в результате одного или более воздействия тупого предмета в область ее правой руки и на основании п. 3 постановления Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека» квалифицируется, как причинившее Тяжкий вред здоровью согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 г.), по признаку вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6 не состоят.

Повреждения, являющиеся составными частями тупой травмы левой верхней конечности образовались у ФИО22. прижизненно, в результате одного или более воздействия тупого предмета в область ее левой руки. Подобные повреждения у живых лиц, как правило, влекут за собой длительное расстройство здоровья, сроком более 21 дня и по этому, на основании п. 3 постановления Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека» относятся к квалифицирующим признакам в отношении вреда здоровью Средней степени тяжести в соответствии с п.7.1. Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г., в прямой причинной связи со смертью не состоят.

Повреждения, являющиеся составными частями тупой травмы левой нижней конечности образовались у ФИО21 прижизненно, в результате одного или более воздействия тупого предмета в область ее левой ноги и на основании п. 3 постановления Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека» квалифицируется, как причинившее Тяжкий вред здоровью согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 г.), по признаку вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6 не состоят.

- кровоподтека на передне-внутренней поверхности правой голени, от средней до нижней трети; ссадина на фоне кровоподтека на передне-внутренней поверхности правого коленного сустава; три кровоподтека на тыльной поверхности левой стопы; ссадины на фоне кровоподтека на тыльных поверхностях 2, 3, 5 пальцев правой кисти, в проекции основных фаланг.

Данные телесные повреждения образовались у ФИО19. прижизненно, в результате воздействий тупого предмета в указанные области ее тела, как в совокупности, так и в частности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как НЕ причинившие вреда ФИО20. (согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008г.), в какой-либо причинно-следственной связи с наступлением ее смерти не состоят.

Комплекс вышеописанных повреждений образовался в промежуток времени, исчисляемый от десятков минут до нескольких часов (более 2-3 часов) до момента наступления смерти ФИО18 одномоментно, либо в быстрой последовательности друг за другом.

С учетом характера, локализации, взаиморасположения, множественности и сочетанности имевшихся на трупе ФИО16 повреждений, а также наличия признаков сотрясения его внутренних органов (ускорения тела), и обстоятельств, указанных в направительной документации можно высказаться о том, что вышеописанный комплекс повреждений мог образоваться у ФИО17 в результате дорожно-транспортного происшествия, в различные фазы наезда на пешехода. Какие-либо конструктивные особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях на трупе ФИО6 не отобразились.

Согласно заключению эксперта № 1707 от 09.06.2023 г., при неукоснительном соблюдении водителем автомобиля Vortex Estina г/н № требований п. 8.1 абзац 1, п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения наезд на пешехода, который находился на тротуаре водителем автомобиля Vortex Estina г/н № исключался.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Vortex Estina г/н № необходимо было руководствоваться требованиями п. 8.1 абзац 1, п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. 

С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Vortex Estina г/н № по управлению транспортным средством усматривается несоответствие требований п. 8.1 абзац 1, п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью, от дачи показаний в суде отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, заявив, что ранее данные ею показания на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой подтверждает в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Вина и причастность ФИО5 в совершении изложенного выше преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Так, из показаний подсудимой ФИО5, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, и оглашённых в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 47-49, 66-68, 139-141), следует, что водительское удостоверение она получила 29.12.2022 г., открыта категория «В». У нее в собственности имеется автомобиль Вортекс ФИО7, государственный регистрационный № 

15 марта 2023 г. на своем автомобиле примерно в 11.30 час. она двигалась по крайней правой полосе по ул. 64-й Армии Кировского района, по направлению движения в сторону Красноармейского района г. Волгограда, со скоростью примерно 60 км/час. В средней полосе двигался автомобиль «КАМАЗ». Было светлое время суток, погода была ясная, асфальтовое покрытие сухое. Видимость была неограниченная. В момент управления транспортным средством она разговаривала по мобильному телефону, а именно: у нее была подключена гарнитура, а сам мобильный телефон находился на переднем пассажирском сиденье. Подъезжая к перекрестку ул. 64-й Армии – ул. Санаторная Кировского района г. Волгограда, она обратила внимание, что на ее полосу движения пытается перестроиться автомобиль «КАМАЗ», ранее двигающийся по среднему ряду. 

Впоследствии, при просмотре видеозаписей, она увидела, что в крайней левой полосе автомобиль в кузове черного цвета начинал притормаживать, как ей показалось, для того, чтобы пропустить автомобиль скорой медицинской помощи, который собирался проехать перекресток. За вышеуказанным автомобилем черного цвета также ехал еще один автомобиль черного цвета, который, не успевая затормозить, перестроился на среднюю полосу движения, по которой ехал автомобиль марки «КАМАЗ». Водитель автомобиля «КАМАЗ», с целью избежания столкновения с впереди движущимся автомобилем, стал перестраиваться на крайнюю правую полосу движения, по которой ехала она. 

Когда расстояние между их автомобилями сократилось примерно до полутора метров, она, испугавшись и растерявшись, не применяя звуковой сигнал, не снижая скорости и не применяя экстренного торможения, стала выворачивать руль вправо, выехала на тротуар, где совершила наезд передней левой стороной автомобиля на находящуюся на тротуаре женщину-пешехода, после чего, продолжая движение, передней правой стороной автомобиля она задела металлический столбик, также находящийся на тротуаре. Далее с целью избежания дальнейшего столкновения с автомобилями и пешеходами, стала до конца выкручивать руль вправо и нажимать педаль тормоза до упора, после чего автомобиль остановился. От ее удара женщину отбросило на проезжую часть ул. Санаторной Кировского района г. Волгограда, женщина упала, ударившись головой об землю. До совершения ДТП принадлежащий ей автомобиль был в технически исправном состоянии, после совершения ДТП на автомобиле были повреждены: капот, передний бампер, правое переднее крыло, лобовое стекло, передняя правая блок-фара, передняя левая блок-фара, левая передняя стойка. До ДТП она управляла автомобилем примерно полтора часа, была трезва, здорова, не утомлена. Зрение у нее хорошее, корректирующими очками она не пользуется. Свою вину в совершенном ею преступлении признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. 

Допросив потерпевшего, огласив показания свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает ФИО5 виновной в совершении изложенного выше преступления. 

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний самой ФИО5 о её участии в произошедшем 15 марта 2023 года дорожно-транспортном происшествии, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимой ФИО5 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершённого подсудимой, существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимой, данных на предварительном следствии, свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО10, данных в судебном заседании, следует, что 15 марта 2023 года вечером и 16 марта 2023 г. утром он позвонил своей матери ФИО3, однако она не отвечала на звонки. Тогда он направился по адресу её проживания, а именно: 

<

адрес>26. У входа в подъезд он увидел незнакомую женщину из ритуального агентства «Память», которая, зайдя в подъезд, подошла к 

<

адрес>, и у входа сообщила ему о смерти его матери. Он позвонил в подстанцию скорой помощи, где сотрудники сообщили ему о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его мама была доставлена в больницу, где ему впоследствии при личном обращении сообщили о том, что его мама действительно была доставлена в данное медицинское учреждение, однако скончалась в результате многочисленных травм. Позднее ему стало известно, что 15.03.2023 г. примерно в 11.40 час. девушка, управляя автомобилем, совершила съезд на обочину, где стояла его мама, и совершила на нее наезд. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС УМВД России по г. Волгограду), данных в судебном заседании, и оглашённых в суде в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1 л.д. 85-87), следует, что 15 марта 2023 г. во время его дежурства на территории Кировского района г. Волгограда примерно в 11.40 часов от оперативного дежурного ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду ему поступило телефонное сообщение о факте ДТП, произошедшем напротив 

<

адрес>. Он совместно с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО9 прибыл на место происшествия. Возле пешеходного перехода 

<

адрес>, на расстоянии примерно 7 метров от остановки общественного транспорта «Центр реабилитации «Волгоград», находился автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № и водитель ФИО5 На вопрос, что произошло, водитель ФИО5 пояснила, что в указанный день примерно в 11.30 час. она, управляя автомобилем Vortex Estina г/н №, двигалась по крайней правой полосе со стороны 

<

адрес>. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес> – 

<

адрес>, в этот момент на ее полосу движения пытался перестроиться автомобиль КАМАЗ, испугавшись которого, с учетом небольшого водительского стажа (менее трех месяцев) она, не снижая скорости и не применив экстренное торможение, совершила маневр направо, въехала на тротуар, где совершила наезд на женщину-пешехода. Удар произошел левой передней частью автомобиля. От полученного удара пешеход упала на дорогу, ударившись головой. То же самое ФИО5 пояснила следователю, когда последний прибыл на место происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавшая - гражданка ФИО3 получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГУЗ КБ №. На вышеуказанном автомобиле имелись повреждения капота, переднего бампера, правого переднего крыла, лобового стекла, передней правой блок-фары, передней левой блок-фары, левой передней стойки. Следователем в присутствии понятых и водителя ФИО2 были проведены необходимые замеры. Были составлены: схема ДТП, протокол осмотра места происшествия. В составленных документах расписались участвующие лица. Никаких возражений и замечаний от присутствующих лиц не поступало. 

Суд считает приведенные выше показания подсудимой, потерпевшего и свидетеля допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме вышеуказанных показаний, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается другими, исследованными в судебном заседании, письменными доказательствами. 

Рапортом оперативного дежурного ОП № Управления МВД Росси по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО8 от 15.03.2023 г., согласно которому 15.03.2023 г. в 11.40 час. по каналу «02» поступило сообщение о том, что по адресу: «

<

адрес>» - наезд на пешехода автомобилем «Чери» г/н № (л.д. 4);

Рапортом ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО9 от 

<

ДАТА>, согласно которому 

<

ДАТА> примерно в 11.30 часов водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем «Вортекс ФИО7» г/н №, двигаясь со стороны 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, не справилась с управлением транспортного средства и совершила съезд на обочину, где совершила наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая стояла на тротуаре. В результате ДТП ФИО3 с предварительным диагнозом «ЧМТ, политравмы» без сознания госпитализирована в ГУ КБ № (л.д. 20); 

Протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2023 г. с фототаблицей и схемой, согласно которым было установлено место совершения дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля Vortex Estina государственный регистрационный знак № № ФИО5 – участок местности - тротуар, расположенный вблизи 

<

адрес>. 

В ходе осмотра места происшествия изъята флеш-карта из видеорегистратора, установленного в автомобиле № г/н № (л.д. 5-12); 

Протоколом осмотра предметов от 20.03.2023 г. с фототаблицей, согласно которому видеозапись от 15.03.2023 г. на флеш-карте из видеорегистратора, установленного в автомобиле Vortex Estina г/н №, была осмотрена. 

Согласно записи, установлено, что автомобиль, подъезжая к перекрестку 

<

адрес> – 

<

адрес>, выполняет маневр поворота направо, въезжает на тротуар, где сбивает женщину-пешехода. 

Видеозапись от 15.03.2023 г. на флеш-карте из видеорегистратора, установленного в автомобиле Vortex Estina г/н №,признана вещественным доказательством, приобщена к материалам настоящего уголовного дела (л.д. 40-45). 

Постановлением о производстве выемки, протокол выемки от 31.03.2023 г. с фототаблицей, согласно которому у подозреваемой ФИО5 были изъяты две microCD карты с записями видеонаблюдения от 15.03.2023 г. (л.д. 50-53);

Протоколом осмотра предметов от 01.03.2022 г. с фототаблицей, согласно которому видеозаписи от 15.03.2023 г., находящиеся на двух microCD картах, были осмотрены. 

Согласно записей установлено, что никакого контакта между автомобилями «КАМАЗ» и «№» г/н № не было.

Видеозаписи от 15.03.2023 г., находящиеся на двух microCD картах, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам настоящего уголовного дела (л.д. 54-58); 

Постановлением о производстве выемки, протокол выемки от 20.05.2023 г. с фототаблицей, согласно которого у подозреваемой ФИО5 были изъяты автомобиль Vortex Estina г/н №, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение (л.д. 69-73); 

Протоколом осмотра предметов от 20.05.2023 г. с фототаблицей, согласно которого автомобиль Vortex Estina г/н №, свидетельство о регистрации №, водительское удостоверение 99 29 368066 были осмотрены. 

Автомобиль Vortex Estina г/н №, свидетельство о регистрации №, водительское удостоверение 99 29 368066 признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам настоящего уголовного дела (л.д. 74-83); 

Заключением эксперта № 1707 от 09.06.2023 г., согласно которому при неукоснительном соблюдении водителем автомобиля Vortex Estina г/н № требований п. 8.1 абзац 1, п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения наезд на пешехода, который находился на тротуаре водителем автомобиля Vortex Estina г/н № исключался.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Vortex Estina г/н № необходимо было руководствоваться требованиями п. 8.1 абзац 1, п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. 

С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Vortex Estina г/н № по управлению транспортным средством усматривается несоответствие требований п. 8.1 абзац 1, п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями (л.д. 125-129);

Заключением эксперта № 1786/31 от 16.05.2023 г., согласно которому смерть ФИО3 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, правой верхней, левой верхней, левой нижней конечностей, которая сопровождалась переломами костей, разрывом правой почки, осложнилась травматическим и геморрагическим шоком. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружены телесные повреждения, подробно изложенные в фабуле обвинительного заключения, которые состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшей (л.д. 106-112).

Проанализировав и оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, содержат сведения, на основе которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств о виновности ФИО5 у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой.

Вина ФИО5 в нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения и наличие вредных последствий в виде смерти пострадавшей ФИО3 от повреждений, полученных в результате наезда на неё автомашины под управлением ФИО2, суд считает доказанной, что следует из приведённых выше заключения автотехнической судебной экспертизы, судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3, иных письменных доказательств и показаний свидетеля. 

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО5, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая, управляя автомобилем, при возникновении опасности для движения, в виде движущегося в попутном с ней направлении неустановленного автомобиля КАМАЗ, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, выполнила маневр поворота вправо, не убедившись в его безопасности, нарушив Правила дорожного движения РФ, въехала на тротуар, где совершила наезд на пешехода ФИО3, причинив ей телесные повреждения несовместимые с жизнью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО5 по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Согласно сведений содержащихся в материалах уголовного дела, у врачей нарколога и психиатра подсудимая не состоит, поведение ФИО5 в ходе судебного следствия не вызывает у суда сомнений в её вменяемости, в связи с чем суд считает её вменяемой во время совершения инкриминируемого ей преступления и во время судебного разбирательства, и считает, что она подлежит наказанию за содеянное.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой ФИО5 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ – относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновной, которая не судима, к административной ответственности не привлекалась (материалы дела таких данных не содержат), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов соседского окружения положительно, не имеет заболеваний.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО5 на менее тяжкую.

Оснований для освобождения подсудимой ФИО5 от наказания судом не установлено, и она подлежит наказанию. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО5, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (перечисление потерпевшему денежных средств в размере 100 000 рублей, возвращённых потерпевшим обратно подсудимой), что подтвердили в судебном заседании потерпевший и подсудимая, признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО5 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений средней тяжести, личность подсудимой, которая не судима, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, её удовлетворительные и положительные характеристики с места жительства и работы, её молодой возраст, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и считает, что наказание ей должно быть назначено в пределах ч. 3 ст. 264 УК РФ, только в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, в соответствии со ст. ст. 2, 43 УК РФ будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом указанную совокупность смягчающих обстоятельств и данных по личности, суд не признаёт в качестве исключительных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с совершением впервые преступления средней тяжести, наказание ФИО5 надлежит отбывать в колонии-поселении.

В соответствии со ст.ст.75.1, 75, 76 УИК РФ, учитывая, что подсудимая ФИО5 не уклонялась от следствия и суда, избранную в отношении неё меру пресечения не нарушала, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, суд считает возможным не заключать её под стражу для направления в колонию-поселение под конвоем, и считает необходимым определить ей самостоятельное следование в колонию-поселение для отбытия наказания, при этом считает необходимым зачесть ей в срок отбытия наказания время её следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день. 

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО5 не отменять и не изменять, оставив её в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства, принадлежащие подсудимой и представляющие для неё ценность – оставить у подсудимой по принадлежности, сняв с неё обязательства по их ответственному хранению, а хранящиеся в материалах уголовного дела – продолжать хранить в деле. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

ФИО5 меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО5 самостоятельно следовать в колонию-поселение в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. 

ФИО5 срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Обеспечение направления ФИО5 в колонию-поселение возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Вортекс ФИО7» г/н №, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 46 768353 и водительское удостоверение 99 29 368066, переданные под сохранную расписку подсудимой ФИО2 – оставить у подсудимой по принадлежности, сняв с неё обязательство по их ответственному хранению; флеш-карта объемом 32 Gb, изъятая 

<

ДАТА> в ходе осмотра места происшествия, две microCD карты, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 15 суток, с момента его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 15 суток с момента получения их копий.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденная вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья С.А. Сарафанов