Дело № 2-102/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г.Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре Кондрашовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, к Открытому акционерному обществу «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее по тексту – СРОО ОЗПП «Потребитель»), действующая в интересах ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Жилищник» (далее по тексту – ОАО «Жилищник») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что истцы зарегистрированы и проживают в 

<

адрес>ю 35,5 кв.м. принадлежит ФИО1 на праве собственности. Управляющей компанией по отношению к данному жилому дому является ОАО «Жилищник». Квартира расположена на последнем этаже и в период выпадения осадков из-за протекания кровли произошло залитие жилого помещения. По факту залития 15.03.2012 года составлен акт. Также залития происходили в августе 2013 года, а также в апреле 2016 года. Пострадали потолок, стены, пол. В квартире появился грибок. Размер ущерба, согласно локальному сметному расчету, составляет 83 064 руб. Неоднократные обращения с заявлением в управляющую организацию с просьбой произвести ремонт кровли, остались без ответа. Считает, что залития имели место в виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией, которая в установленные сроки не производила ремонт кровли. 

На основании изложенного Общественная организация просила суд:

- обязать ОАО «Жилищник» в течение суток с момента вступления решения суда в законную силу, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия» выполнить работы по ремонту кровли над квартирой истцов; 

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 103 448 руб., 

- возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5 000 руб.; 

- неустойку в размере 88 064 руб.; 

- судебные расходы в размере 500 руб.; 

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; 

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу истцов 25% штрафа от присужденной судом суммы;

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» 25% штрафа от взысканной в пользу истцов суммы (т.1 л.д.2-5, 79-80).

В рамках настоящего дела, после проведенной судебной экспертизы, неоднократно уточнив требования, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по содержанию системы вентиляции в доме, просит суд:

- обязать ОАО «Жилищник» в течение суток с момента вступления решения суда в законную силу, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия» устранить недостатки в работе системы вентиляции в квартире истцов;

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 48 239 руб., 

- возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5 000 руб.; 

- неустойку в размере 53 239 руб. за неудовлетворение требований в добровольном порядке;

- неустойку в размере 36 261 руб. 12 коп. за неисполнение договорных обязательств;

- судебные расходы (услуги ксерокопирования) в размере 500 руб.; 

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; 

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу истцов 25% штрафа от присужденной судом суммы;

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» 25% штрафа от взысканной в пользу истцов суммы (т.2 л.д.68-70).

Истцы ФИО1, ФИО13 в лице законного представителя ФИО1 в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя председателя правления СРОО ОЗПП «Потребитель» - ФИО3, действующего на основании Устава, который заявленные с учетом уточнения требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с момента истечения 10 дней с первого обращения собственников жилого помещения к ответчику с заявлением о проведении перерасчета. Собственники квартиры, обращались к ответчику, начиная с марта 2012 года. Тариф за содержание и ремонт составляет 17 руб. 92 коп. за кв.м., площадь квартиры 35,5 кв.м., соответственно подлежит взысканию неустойка в размере 36 261 руб. 12 коп. (17,92*35,5*57). Кроме того, подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке из расчета 3% в день от цены заказа, но не более цены заказа. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ОАО «Жилищник» в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал частично. Вместе с тем, просил о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении всех заявленных к взысканию сумм и штрафных санкций до разумных пределов.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО11, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил. 

В силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В судебном заседании установлено, что управление жилым домом №

<

адрес> осуществляет ОАО «Жилищник», на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2011 года (т.1 л.д.71-73).

ФИО1 является собственником 2-х комнат, площадью 11,9 кв.м. и 11,4 кв.м., расположенных на 5-м этаже дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 23.04.2011 года, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав 27.04.2011 года за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-МП №, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении № (т.1 л.д.13). 

Истцы зарегистрированы и проживают в 

<

адрес>, общей площадью 35,5 кв.м., жилой 23,3 кв.м, что подтверждается справкой СМУП «ВЦ ЖКХ», а также выпиской по лицевому счету (т.1 л.д. 9).

Из локального сметного расчета ИП ФИО8, представленного истцом ФИО1, усматривается, что комнатам 11,4 кв.м., 11,7 кв.м., а также нежилым помещениям туалета и кухни, расположенным в указанном жилом помещении (квартире) причинен значительный ущерб имуществу (т.1 л.д.17-34).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и исследованными судом материалами дела.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда. 

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению материального и морального вреда, причиненного в результате нарушения микроклимата в жилом помещении, связанного с ненормативной работой системы вентиляции.

Разрешая вопрос об обоснованности требований, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (далее – Правила).

Согласно п.п.«а» п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года №290, техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции, определение работоспособности оборудования и элементов систем вентиляции, относится к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции многоквартирных домов.

В соответствии с пунктами 5.5.6, 5.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170, содержание в технически исправном состоянии вентиляционных каналов возложено на организацию по обслуживанию жилищного фонда. Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель - клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов. 

Свод правил «СП 60.13330.2012. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 года №279), устанавливает нормы проектирования и распространяется на системы внутреннего теплоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха в помещениях зданий и сооружений.

Кроме того, «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.11.1960 года №333) (вместе с «Правилами для истопников-кочегаров котельных с водогрейными котлами центрального отопления и горячего водоснабжения", утв. Гостехгорнадзором РСФСР 02.11.1955) предусмотрено, что главным требованием по содержанию и эксплуатации системы вытяжной вентиляции является обеспечение нормативных воздухообменов во всех жилых комнатах, кухнях, уборных и ванных помещениях при наружных температурах +5° и ниже.

С этой целью инженерно-технические работники управления домами и жилищно-эксплуатационных контор и лица, обслуживающие систему вентиляции, обязаны: изучить систему вентиляции путем ее осмотра в натуре и ознакомиться с ее чертежами (в случае их отсутствия необходимо принять меры к нанесению на планы этажей и чердака всех вентиляционных каналов, чердачных коробов и вытяжных шахт); принимать меры к немедленному устранению всех выявленных неисправностей системы, могущих ухудшить ее работу или приводящих к ржавлению стальной кровли и намоканию теплоизоляционной засыпки чердачного перекрытия.

Представитель ОАО «Жилищник» с целью определения причин ущерба и действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ, ходатайствовал о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы.

По результатам судебной экспертизы представлено заключение ООО «Бином» №2-2666/2016 от 03.11.2016 года, согласно которому, причиной образования повреждений внутренней отделки 

<

адрес> является нарушение микроклимата в жилом помещении, связанное с ненормативной работой системы вентиляции. Протечек кровли над квартирой истцов не выявлено. Покрытие кровли согласно СП 12-102-2003 находится в работоспособном состоянии. Согласно ВСН 53-86 (р) физический износ кровельного покрытия составляет 20%. Образование грибковой плесени связано с нарушением микроклимата в жилом помещении. Причиной неработающей системы вентиляции в квартире может быть: наличие засорений в каналах (гнезда птиц, отложения сажи, накопление мусора). На момент проведения экспертизы необходимость в капитальном и текущем ремонте отсутствует, влажность квартиры составила 61-62%, что превышает предельно допустимые параметры микроклимата в помещениях. Система вентиляции в квартире естественная приточно-вытяжная, при которой воздухообмен осуществляется за счет разности давлений внутреннего и наружного воздуха и действий ветра через неплотности ограждающих конструкций, а также при открывании форточек, фрамуг и дверей с последующим удалением через существующие вентиляционные каналы (т.1 л.д.108-166).

В ходе обследования в 

<

адрес> выявлены следы образования грибковой плесени в следующих помещениях.

Жилая комната, общей площадью 11,4 кв.м: потолочное перекрытие оштукатурено, меловая побелка – наблюдаются темные пятна и подтеки. Следы грибковой плесени в торцевых углах помещения. Стены оклеены обоями улучшенного качества – наблюдаются отхождения и деформации обоев, следы грибковой плесени в торцевых углах комнаты. 

Жилая комната, общей площадью 11,9 кв.м: отделка потолочного перекрытия – натяжное полотно по металлическому каркасу, наблюдается образование грибковой плесени на торцевых углах. Стены оклеены обоями улучшенного качества – наблюдаются отхождения и деформации обоев, следы грибковой плесени в торцевых углах комнаты.

Санузел, общей площадью 1,2 кв.м: отделка потолочного перекрытия – пластиковые панели по металическому каркасу, повреждений и деформаций не выявлено. Стены облицованы керамической плиткой – наблюдается образование грибковой плесени на поверхности межплиточных швов.

Кухня, общей площадью 7,3 кв.м: потолочное перекрытие оштукатурено, меловая побелка – наблюдаются темные пятна и подтеки. Стены оклеяны обоями простого качества, на высоту от 0,000 до 1,8000 м, на высоту от 2,100 до 3,200 м – меловая побелка, наблюдаются темные пятна и подтеки на поверхности меловой побелки, образование грибковой плесени в торцевых углах. 

Кроме того, согласно дополнительному экспертному заключению ООО «Бином» №2-2666/2016 от 28.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных повреждений по адресу: 

<

адрес>, без учета износа составляет 48 239 руб. (34319 руб. жилые комнаты 11,9 кв.м и 11,4 кв.м + 13920 руб. нежилые помещения). При проведении обследования в квартире, промерзания стен в двух комнатах площадью 11,9 кв.м. и 11,4 кв.м.? а также в помещениях общего пользования (санузле и кухне) не выявлено (т.1 л.д. 191-242).

Учитывая вышеизложенное, сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, экспертные заключения являются подробными, мотивированными, содержат ссылки на технические нормы, соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертные исследования проведены на основании осмотра обследуемой квартиры и представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу заключения ООО «Бином». 

Представители сторон факт выполнения настоящего экспертного заключения на основании установленных законодательных требований не оспаривали.

При изложенных обстоятельствах, по убеждению суда, истцом доказан факт причинения вреда в виде повреждения имущества в результате нарушения микроклимата в жилом помещении, связанного с ненормативной работой системы вентиляции.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиямиЖилой 

<

адрес> 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 02.01.2011 года и договора №66/14 на оказание услуг по текущему обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества и на аварийно техническое обслуживание систем инженерного оборудования в многоквартирных жилых домах от 01.10.2014 года, передан на обслуживание управляющей организации ОАО «Жилищник» (т.1 л.д.71-73, 88-92). 

На основании изложенного, ответчик, как управляющая организация, обязан был обеспечить надлежащую работоспособность и содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы. Между тем доказательств выполнения ответчиком данной обязанности суду не представлено.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что причиненный истцам ущерб явился следствием ненадлежащего ведения именно управляющей компанией своей деятельности в части своевременного проведения необходимых работ по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности его системы вентиляции, в состоянии, обеспечивающем благоприятные и безопасные условия проживающих в нем граждан.

Следовательно, обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение надлежащего состояния системы вентиляции, явившихся причиной образования влажности квартиры истца, возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда, в данном случае ОАО «Жилищник», необходимость проведения очистных работ системы вентиляции в данном случае не освобождала и не освобождает ОАО «Жилищник» от принятия необходимых мер по поддержанию указанных элементов системы вентиляции в нормальном технически-эксплуатационном и работоспособном состоянии, которые, в свою очередь направлены на предотвращение таких ситуаций, которые имели место в данном случае с имуществом истца, приведшие к причинению материального ущерба, при том, что вины истца в происшедшем не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной образования нарушения микроклимата (ненормативная работа системы вентиляции) в квартире истца является отсутствие надлежащего и своевременно проведения очистных работ вентиляции многоквартирного дома, обязанность проведения которого законом возложена на ОАО «Жилищник». 

Следовательно, ответственность за причиненный в результате не проведения своевременных работ по очистке вентиляции ущерб и обязанность по производству данных работ должны быть возложены на ОАО «Жилищник». 

При этом, суд считает возможным с учётом разумности исполнения принимаемого судом решения, определить для ответчика срок проведения работ по очистке вентиляции - в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая вопрос о размере причиненного бездействием ответчика истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.11-12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений по адресу: 

<

адрес>, без учета износа составляет 48 239 руб.

В этой связи, поскольку причинение ущерба истцу произошло вследствие неисполнения ОАО «Жилищник» возложенных на него вышеуказанных обязанностей, сумма возмещения расходов на восстановительный ремонт, необходимый для устранения выявленных повреждений по адресу: 

<

адрес>, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 48 239 руб. без учета износа.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Иных доказательств в части указанной суммы ущерба ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в счет оплаты оказания сметно-технических услуг (обследование квартиры по адресу: 

<

адрес>) истцом оплачено ИП ФИО8 5 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами (т.1 л.д. 7-8, 14-16).

Кроме того, истцом понесены расходы за услуги ксерокопирования документов, которые составили 455 руб. (91 лист*5 руб.). 

Следовательно, данные расходы являются для истца убытками, которые подлежат возмещению ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений п.1 ст.14 и п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать от исполнителя возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Часть 1 ст.31 указанного закона устанавливает сроки удовлетворения требований, предусмотренных ч.1 ст.28 и ч.4 ст.29 Закона – 10 дней.

Следовательно, ответчик обязан возместить данный ущерб в силу ст.15 и 1064 ГК РФ ми ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» в течение 10 дней с момента предъявления соответствующей претензии. 

В данном случае истцу причинен ущерб в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, а именно системы вентиляции, что является недостатком оказываемой услуги. 

15.03.2012 года, в августе 2013 года, а также 01.04.2016 года ОАО «Жилищник» составлены акты о том, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, на стене (торец дома) имеются следы грибкового образования и следы плесени (т.1 л.д. 43-45).

26.04.2016 года истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в сумме 83 064 руб., оценки в сумме 5 000 руб., компенсации морального вреда с установлением срока для добровольного удовлетворения требований потребителя в течение 10 дней с момента получения претензии. Однако к претензии истцом не были приложены документы, подтверждающие размер требований имущественного характера (т.1 л.д.74). 

28.04.2016 года ответчик ответил на претензию, согласившись в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, после рассмотрения и предоставления истцом документов подтверждающих материальный ущерб (т.1 л.д.75).

Поскольку истец не предоставил ответчику необходимых документов для рассмотрения вопроса о возмещении убытков, а обратилась в суд, тем самым исключив для ответчика возможность рассмотрения и удовлетворения требования в добровольном порядке, суд находит данное поведение истца свидетельствующим о формальном характере его претензии и об отсутствии у последнего намерения урегулировать спор в досудебном порядке, а, следовательно, о несоблюдении претензионного порядка в части требований имущественного характера.

Также из буквального толкования данной нормы закона следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только в случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Поскольку убытки, взысканные с ответчика в пользу истца настоящим судебным решением, причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, то заявленная истцом к возмещению неустойка взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Также необоснованной является заявленная к взысканию в качестве неустойки сумма перерасчета платы за содержание и ремонт в размере 36 261 руб. 12 коп., исходя из арифметического расчета и пояснений представителя истца (17,92 руб.*35,5 кв.м*57 месяцев = 36 261 руб. 12 коп.), как не основанная на законе.

Кроме того истец ФИО1 является не единственным собственником спорной квартиры, истцу принадлежит только две из трех комнат в данной квартире, третья комната площадью 17,8 кв.м принадлежит ФИО11, соответственно расчет истца применительно к общей площади квартиры является недостоверным (т.2 л.д.16,17, 22-31).

Также истцами заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истцов управляющей компанией, их требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, длительность нарушения их прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцам моральный вред в размере по 10 000 руб. каждому. 

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, штраф, взыскиваемый судом в рамках Закона о защите прав потребителя, является мерой ответственности за неисполнение требования истца в добровольном порядке.

Для применения п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя (определение ВС РФ от 17.04.2017 №306-ЭС16-16450). 

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлен формальный характер претензии ФИО1 адресованной ОАО «Жилищник» в части требования о возмещении в досудебном порядке ущерба и отсутствия у истца намерения урегулировать спор в досудебном порядке, суд находит досудебный порядок соблюденным только в части требования о компенсации морального вреда.

Поскольку требование истцов о компенсации морального вреда ответчиком добровольно исполнено не было, а применение указанной меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию штраф в размере 10 000 (10 0000 + 10 0000)*50%, из которого 25% подлежит взысканию в пользу истцов (по 2 500 руб. каждому) и 25% в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель», то есть в размере 5 000 руб. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта (оценщика), являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

При этом, согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение также обязаны провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела видно, что в ходе его рассмотрения определением от 14.07.2016 года судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бином», а затем 14.12.2016 года судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой также было поручено ООО «Бином», расходы по проведению которых возложены на ОАО «Жилищник».

Указанные экспертизы проведены, суду представлены заключения эксперта, положенные в основу вынесенного решения, которым требования СРОО ОЗПП «Потребитель» в интересах ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, удовлетворены частично.

Как следует из заявления директора ООО «Бином» ФИО9, оплата проведенных экспертиз ОАО «Жилищник» произведена не была, а их общая стоимость составила 36 000 руб. (т.1 л.д.106, 188).

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения ООО «Бином» понесенных им при проведении экспертиз расходов в полном объеме, определив их к взысканию с ответчика ОАО «Жилищник» и истца ФИО1, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований. 

В соответствии с п.3 ст.95 ГПК РФ, с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «Бином» надлежит взыскать расходы за производство судебной экспертизы в размере 16 787 руб. 22 коп. (48 239 руб.*36 000 руб./103 448 руб.), с ФИО1 в пользу ООО «Бином» взыскать расходы за производство судебной экспертизы в размере 19 212 руб. 78 коп. (36 000 руб. – 16 787 руб. 22 коп.=19 212 руб. 78 коп.)

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество «Жилищник» восстановить нормативную работу системы вентиляции в 

<

адрес> 

<

адрес> путем очистки вентиляционных каналов.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу ФИО1: 

48 239 руб. – в возмещение материального ущерба;

5 000 руб. - в счет оплаты досудебной оценки;

10 000 руб. - в счет компенсации морального вреда;

455 руб. – в счет возмещения расходов на услуги ксерокопирования;

2 500 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу ФИО2, в лице законного представителя ФИО1: 

10 000 руб. - в счет компенсации морального вреда;

2 500 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Потребитель» 2 500 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» в счет оплаты судебной экспертизы 16 787 руб. 22 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 547 руб. 17 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» в счет оплаты судебной экспертизы 19 212 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья И.С. Шилова