Дело № 1-42/2017 (№1- 459/2016)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Дегтяревой Т.А.

при секретаре судебного заседания Башировой А.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Оренбурга Буевой И.М., ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Павленко Н.Ю.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Оренбургского районного суда 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок № месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 незаконно хранил боеприпасы, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО4 , в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно, умышленно, без цели сбыта хранил в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес> ручную осколочную оборонительную гранату 

<

данные изъяты>. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, B.C., находясь в вышеуказанном гараже, переложил данную гранату 

<

данные изъяты> в левый наружный боковой карман своей куртки, с целью изменения ее дальнейшего места хранения. Около 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был задержан сотрудниками ОУР ОП № МУ МВД России «Оренбургское» у 

<

адрес>, и в ходе осмотра места происшествия у ФИО4 в левом наружном боковом кармане куртки обнаружена и изъята ручная осколочная оборонительная граната 

<

данные изъяты> изготовленная 

<

данные изъяты>

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Худяков вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в части хранения гранаты, настаивал, что поскольку он при осмотре места происшествия сообщил сотрудникам правоохранительных органов об имеющейся у него при себе гранате, то его действия следует квалифицировать как добровольную выдачу. 

В судебном заседании подсудимый Худяков вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года на территории 

<

адрес> недалеко от 

<

адрес> собирал металлолом, нашел гранаты без взрывателя. Металлолом и гранаты сложил в коляску мотоцикла «

<

данные изъяты> собирался сдать их в скупку металла, но был задержан военным патрулем. Сотрудники правоохранительных органов в его мотоцикле «Урал» обнаружили и изъяли 

<

данные изъяты> после чего мотоцикл с металлоломом был ему возвращен, находился в гараже до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года он продал мотоцикл «

<

данные изъяты>», в гараже оставался металлолом, который ранее хранился в коляске мотоцикла. ДД.ММ.ГГГГ он разбирал в гараже металлолом, неожиданно для себя нашел в нем гранату 

<

данные изъяты> испугался, поскольку ранее по данному поводу отбывал наказание в местах лишения свободы за незаконное приобретение и хранение боеприпасов. О том, что граната 

<

данные изъяты> находилась в куче металлолома, он не знал, полагал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники правоохранительных органов, осматривая его мотоцикл с металлоломом, обнаружили и изъяли все находящиеся в нем гранаты. В связи с чем полагает, что умысла на приобретение данной гранаты у него не было. Гранату, он собирался сдать сотрудникам МЧС, в полицию пойти побоялся, поскольку его уже привлекали к уголовной ответственности по аналогичному поводу. Утром ДД.ММ.ГГГГ он собирался по своим делам в 

<

адрес>, взял с собой гранату, планировал выдать ее сотрудникам МЧС, но не успел, поскольку днем был задержан сотрудниками полиции, которые обнаружили у него при себе гранату 

<

данные изъяты>. В содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать, не лишать его свободы.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела. 

В судебном заседании свидетель ФИО8 – оперуполномоченный ОУП ОП № МУ МВД России «Оренбургское» показал, что подсудимого ранее не знал, узнал только при осуществлении служебной деятельности, неприязненных отношений с ним нет, оснований для оговора не имеется. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО10 и ФИО9 у 

<

адрес> в обеденное время заметили 2-х парней, один из которых нервничал, вел себя подозрительно. Они подошли к данным парням, представились, предъявили служебные удостоверения, попросили парней представиться. Спросили, имеются ли у них при себе запрещенные к обороту на территории РФ предметы, оружие, наркотические средства. Парень, представившийся ФИО4 , пояснил, что у него в кармане куртки находится граната без взрывателя. Они задержали данных парней, применили к ним спецсредства – наручники и вызвали следственно-оперативную группу (далее по тексту СОГ). По приезду СОГ в присутствии 2-х понятых мужского пола, из кармана куртки ФИО4 был обнаружен, изъят и надлежащим образом упакован металлический предмет овальной формы. ФИО4 от пояснений отказался, был доставлен в ОП № для разбирательства. В протоколе осмотра присутствующие при следственном действии лица расписались, замечаний ни от кого не поступило. Перед проведением следственного действия понятым разъяснялись права и обязанности, ФИО4 – ст. 51 Конституции РФ. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ранее подсудимого не знал, неприязненных отношений с ним нет, оснований для оговора не имеет. В судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 в части задержания ФИО4 и обнаружения у него в кармане гранаты. Дополнив, что на вопрос про запрещенные предметы ФИО4 пояснил, что в левом кармане куртки у него находится граната без взрывателя. ФИО4 он обыскивать не стали, поскольку со слов задержанного в кармане у него была граната, вызвали сотрудник с ОМОН и СОГ, применили к ФИО4 спецсредства – наручники, чтобы он не произвел каких-либо противоправных действий с имеющейся у него при себе гранатой. При осмотре участвовали двое понятых мужского пола, ФИО4 до приезда СОГ добровольно пояснил, что у него в кармане куртки граната. Когда приехала СОГ, ФИО4 что – либо пояснять отказался, также отказался подписывать протокол осмотра места происшествия. Какого-либо давления на ФИО4 никто не оказывал. О том, что ФИО4 направляется в отдел полиции для добровольной сдачи гранаты, последний им не сообщал. 

В судебном заседании свидетель ФИО10 – оперуполномоченный ОУП ОП № МУ МВД России «Оренбургское» показал, что подсудимого ранее не знал, узнал только при осуществлении служебной деятельности, неприязненных отношений с ним нет, оснований для оговора не имеется. Дал показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО8 в части задержания ФИО4 и обнаружения у него в кармане гранаты. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что с подсудимым ФИО4 знаком, вместе работали, неприязненных отношений с ним нет, оснований для оговора не имеется. Утром ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО4 , договорись встретиться в обед на 

<

адрес>, поговорить по поводу работы. Встретившись, в указанное время у 

<

адрес>, разговаривали, курили. В это время к ним подошли трое молодых людей, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, попросили их представиться, спросили о том, имеются ли у них при себе запрещенные предметы и вещества к обороту на территории РФ: наркотики, оружие, боеприпасы. ФИО4 представился, сказал, что у него в кармане куртки находится граната. Сотрудники правоохранительных органов вызвали ОМОН и СОГ, по приезду СОГ в присутствии 2-х понятых у ФИО4 была обнаружена, изъята и надлежащим образом упакована граната. Затем был составлен протокол осмотра места происшествия, замечаний ни от кого из участников не поступило. Не помнит, чтобы ФИО4 говорил сотрудникам полиции о добровольной выдаче боеприпасов.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12 - понятого, участвовавшего ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут при осмотре места происшествия - участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Перед началом следственного действия ему и второму понятому разъяснили права и обязанности, ФИО11 и ФИО4 - разъяснили ст. 51 Конституции РФ. После чего данным лицам задали вопрос о том, имеются ли у них при себе предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории РФ: оружие, наркотики, боеприпасы. ФИО11 и ФИО3, B.C. согласно ст. 51 Конституции РФ отказались отвечать на заданный вопрос. В ходе осмотра, в его присутствии и в присутствии второго понятого в левом кармане куртки, надетой на ФИО3, B.C. был обнаружен, изъят и надлежащим образом упакован металлический предмет овальной формы, темного цвета, со следами ржавчины. Присутствующий при осмотре начальник ИТО ОМОН пояснил, что данный предмет является ручной осколочной гранатой 

<

данные изъяты>, без взрывателя и является боеприпасом. По окончанию осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен протокол, заявлений и замечаний ни от кого из присутствовавших не поступило. ФИО11 и ФИО3, B.C. отказались от подписей в протоколе № 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 в части участия в качестве понятого при осмотре места происшествия и изъятия у ФИО4 гранаты 

<

данные изъяты>, дополнив, что никому из участвующих лиц в его присутствии ФИО4 не пояснял, что шел добровольно сдавать, имеющуюся при нем гранату 

<

данные изъяты>. ФИО4 , воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ отказался, что либо пояснять. 

Вина подсудимого ФИО4 кроме его признательных показаний, и показаний свидетелей, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес> ходе осмотра, в левом кармане куртки, надетой на ФИО3, B.C. обнаружен, изъят и надлежащим образом упакован металлический предмет овальной формы, темного цвета, со следами ржавчины. Присутствующий при осмотре начальник ИТО ОМОН пояснил, что данный предмет является ручной осколочной гранатой 

<

данные изъяты> без взрывателя и является боеприпасом 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в левом кармане куртки, принадлежащей ФИО3, B.C. является ручной осколочной оборонительной гранатой 

<

данные изъяты>, изготовленной заводским способом. Поступившая граната ФИО18 относится к категории боеприпасов осколочного действия и предназначена для поражения целей. В представленной на исследование гранате находится - 

<

данные изъяты> Согласно данным справочной литературы в гранате 

<

данные изъяты> содержится 

<

данные изъяты> грамм. Граната пригодна для производства взрыва. В процессе проведения экспертизы граната 

<

данные изъяты> уничтожена 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена граната, 

<

данные изъяты>

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу признана одна ручная осколочная оборонительная граната 

<

данные изъяты> которая уничтожена при производстве взрывотехнической экспертизы 

<

данные изъяты>

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требования уголовно - процессуального закона.

При постановлении приговора суд берёт за основу признательные показания подсудимого ФИО4 , согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ он положил гранату 

<

данные изъяты> в карман своей куртки, поехал с ней в 

<

адрес>, днем его задержали сотрудниками полиции и изъяли у него данную гранату.

Показания подсудимого ФИО4 , получены в соответствии с нормами УПК РФ, стабильны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, находятся в логической взаимосвязи с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9 – сотрудников полиции, задержавших ФИО4 и обнаруживших у последнего в кармане куртки гранату 

<

данные изъяты>, а также показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО12 – понятых, участвовавших при осмотре места происшествия, в присутствии которых сотрудники СОГ и ОМОН обнаружили и изъяли в кармане куртки ФИО4 гранату 

<

данные изъяты>, и не противоречат показаниям свидетеля ФИО14 – очевидца происходящих событий, который был задержан сотрудниками полиции вместе с ФИО4 и в его присутствии у ФИО4 была обнаружена и изъята граната 

<

данные изъяты>

Указанные выше показания подсудимого и свидетелей находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО4 в кармане куртки обнаружена и изъята граната 

<

данные изъяты> протоколом осмотра предметов, осмотрена вышеуказанная граната; заключением эксперта, согласно которому изъята ручная осколочная оборонительная граната 

<

данные изъяты>, изготовлена заводским способом, относится к категории 

<

данные изъяты>, а также другими доказательствами по делу.

Оценивая указанное выше заключение эксперта, суд считает, что оно проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы. Специалист, проводивший экспертизу, в соответствии со ст. 307 УК РФ предупрежден об уголовной ответственности. Данное заключение научно обосновано, его выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в правильности и объективности выводов, указанной выше экспертизы у суда не имеется. Заключение эксперта судом оценивается наряду с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости и допустимости, оснований для признания указанной выше экспертизы недопустимым доказательством, не имеется. 

Оценивая письменные доказательства, а также показания подсудимого, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО4 , суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, который в судебных прениях просил квалифицировать действия подсудимого ФИО4 по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов, исключив из объема обвинения «незаконное приобретение боеприпасов», как излишне вмененное. 

Суд, соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные хранение боеприпасов, исключив из объема обвинения «незаконное приобретение боеприпасов», как излишне вмененное.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что 

<

данные изъяты> года на территории 

<

данные изъяты> недалеко от 

<

адрес> ФИО4 собирал металлолом, нашел гранаты без взрывателя. Металлолом и гранаты сложил в мотоцикл «Урал», но был задержан. Сотрудники правоохранительных органов, осмотрев мотоцикл, принадлежащий ФИО4 , обнаружили и изъяли № гранаты 

<

данные изъяты>, после чего мотоцикл с металлоломом возвратили ФИО4 По данному факту ФИО4 был осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ приговором Оренбургского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После продажи мотоцикла, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ перебирал в гараже металлолом, который ранее хранился в коляске мотоцикла, чтобы сдать его в скупку металла, случайно обнаружил в нем гранату 

<

данные изъяты> намеренно ее не приобретал. О том, что граната 

<

данные изъяты> находилась в куче металлолома, не знал, полагал, что в ДД.ММ.ГГГГ году сотрудники полиции, осмотрев его мотоцикл, обнаружили и изъяли, все находящиеся в нем боеприпасы, умысла на приобретение гранаты у него не было. 

Вышеуказанные обстоятельства установлены в суде, в том числе и при изучении материалов уголовного дела № в отношении ФИО4 , поступившего по запросу из Оренбургского районного суда 

<

адрес>.

Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что подсудимый ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ хранил гранату 

<

данные изъяты> в гараже, после чего переложил гранату в карман своей куртки, с целью изменения ее дальнейшего места хранения, и в тот же день был задержан сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли у него гранату 

<

данные изъяты>

По смыслу закона под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной Примечанием к ст. 222 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в ст. 222 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. 

По изложенным выше обстоятельствам, несостоятельными являются доводы подсудимого ФИО4 о добровольной выдаче им сотрудникам правоохранительных органов, находящейся при нем гранаты в ходе его задержания, а также о его намерении выдать гранату сотрудникам МЧС.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, B.C. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3, B.C. совершил одно оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести; ранее судим; состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка - сына ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет постоянное место жительства, по месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны, работает монтажником сантехнического оборудования у индивидуального предпринимателя в 

<

данные изъяты> имеет 

<

данные изъяты>

В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля защиты ФИО5 – супруга подсудимого, охарактеризовала ФИО4 с положительной стороны, он помогает ей по хозяйству, занимается воспитанием сына, добрый, отзывчивый, трудолюбивый человек, работал, являлся единственным кормильцем в семье, поскольку она с ребенком находилась на его иждивении.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает подсудимому ФИО3, B.C. в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО3, B.C. признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья подсудимого и его супруги, страдающих тяжелым заболеванием.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО4 имеет место рецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данных о его личности, влияния назначенного подсудимому наказания, на его исправление, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая все имеющиеся по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Размер наказания должен быть определён подсудимому с учетом требований ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО4 имеет место рецидив преступлений. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к ФИО4 требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, и позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется. 

Оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд не находит, поскольку по инициативе подсудимого уголовное дело в особом порядке рассмотрено не было, дела рассматривалось в общем порядке.

Оснований к применению положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, не имеется, поскольку в действиях подсудимого ФИО4 имеет место рецидив преступлений.

Учитывая все имеющиеся обстоятельства по делу, а также материальное положение подсудимого ФИО4 суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание в виде лишения свободы следует назначить ФИО4 в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд считает необходимым: ручную осколочную оборонительную гранату Ф-1, уничтоженную при производстве взрывотехнической экспертизы, – считать уничтоженной.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок № месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу. 

Под стражу Худяков взять немедленно в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей и под домашним арестом с момента фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ до судебного разбирательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета: один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: ручную осколочную оборонительную гранату Ф-1, уничтоженную при производстве взрывотехнической экспертизы, – считать уничтоженной.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалоб, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Центрального районного суда 

г.Оренбурга: подпись Т.А. Дегтярева

Копия верна.

Судья Центрального районного суда 

г. Оренбурга: Т.А. Дегтярева

Подлинник данного приговора хранится в Центральном районном суде г. Оренбурга в уголовном деле № 1-42/2017 (1-459/2017)