УИД 57RS0022-01-2023-002458-43 

Производство №2-54/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Ю.В. Большаковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Хотынецкая центральная районная больница» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Хотынецкая центральная районная больница» о компенсации морального вреда. В обоснование требований указано следующее. ФИО2 является племянницей ФИО3, умершей (дата обезличена) года. Ввиду отсутствия у ФИО3 иных родственников, Анна Михайловна является единственной наследницей. В рамках уголовного дела, возбужденного 13 января 2022 года по факту халатных действий должностных лиц БУЗ ОО «Хотынецкая ЦРБ», ФИО2 признана потерпевшей. В соответствии с данными экспертизы, полученными из уголовного дела: 30 декабря 2021 года ФИО3 плохо себя почувствовала, ближе к обеду того же дня она перестала вставать с постели, речь была невнятной, перестала реагировать на вопросы, вследствие чего ее сожитель позвонил по номеру 103 с целью вызвать ФИО3 скорую медицинскую помощь. Медицинская сестра Хотынецкой ЦРБ сообщила мужчине, что бригада скорой помощи находится в г. Орле и будет только позднее, при этом, посоветовав доставить ФИО3 в больницу на собственном транспорте. Спустя два часа сожитель ФИО3 снова позвонил в Хотынецкую ЦРБ, где ему сообщили, что бригада скорой помощи все еще не вернулась. Спустя несколько часов, сожителем ФИО3, а также соседями было принято решение самостоятельно доставить женщину в больницу. Экспертами сделан вывод о том, что оказание помощи ФИО3 в соответствии с поставленным диагнозом проводилось с нарушениями стандартов оказания медицинской помощи в части отсутствия рентгенологического исследования, врачом терапевтом было допущено необоснованное назначение внутривенного раствора калия хлорида, отсутствовали назначения антикоагулянтов (гепарин). Пациенту необходимо было проведение осмотра врача невропатолога для оценки общемозговых симптомов; у ФИО3 имеется расхождение клинического и патологоанатомического диагноза, между недостатками, допущенными при оказании медицинской помощи и наступлением смерти ФИО3 как в совокупности, так и в отдельности имеется косвенная причинно-следственная связь, но она не имеет прямого (причинного) характера. Отсутствие прямой причинно-следственной не является фактором, исключающим наличие морального вреда, причиненного потерпевшей в связи со смертью родственника, в связи с наличием дефектов оказания медицинской помощи последней. 

13 января 2022 было возбуждено уголовного дело по факту халатных действий должностных лиц БУЗ ОО «Хотынецкая ЦРБ».

01 февраля 2022 года ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу ввиду того, что ей, как племяннице ФИО3 причинен моральный вред.

30 декабря 2022 года уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

С учетом изложенного просит взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Хотынецкая центральная районная больница» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 550000 рублей. Истец пояснила, что она является единственным родственником – родной племянницей умершей ФИО3, постоянно навещала тетю, осуществляла ее похороны, приняла наследство, находились с ФИО3 в близких отношениях. 

Представитель ответчика главный врач Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Хотынецкая центральная районная больница» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что был зафиксирован вызов скорой помощи, осуществлен выезд. За медицинской помощью больная никогда не обращалась. 

Представитель третьего лица Департамент здравоохранения Орловской области судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, причины неявки суду не известны. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 части 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации Министерства Российской Федерации от 5 июля 2016 г. № 466н утвержден стандарт скорой медицинской помощи при остром нарушении мозгового кровообращения.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом, исходя из разъяснений данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2). 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. 

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец ФИО2 является родной племянницей ФИО3, (дата обезличена) года рождения. В рамках уголовного дела (номер обезличен) признана потерпевшей по делу.

(дата обезличена) ФИО3 умерла. Как следует из справки о смерти № (номер обезличен), причиной смерти ФИО3 явился (информация скрыта)

ФИО3 умерла в медицинском учреждении - БУЗ Орловской области «Хотынецкая центральная районная больница».

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи (номер обезличен) в 15 час. 25 мин. 30.12.2021 поступил вызов к ФИО3 Согласно данных, содержащихся в карте вызова бригадой осуществлен выезд к ФИО3 в 16 час. 50 мин., бригада прибыла на место в 16 час. 55 мин., вызов окончен в 17 час. 05 мин.

В карте зафиксирована причина выезда с опозданием «Отсутствие транспорта».

Между тем, судом установлено, что выезд бригады скорой медицинской помощи по месту вызова к ФИО3 фактически не осуществлялся. ФИО3 в медицинское учреждение доставляли соседи на личном транспорте.

Из медицинской карты (номер обезличен) следует, что ФИО3 (дата обезличена) в 16 часов 40 минут доставлена в медицинское учреждение - БУЗ Орловской области «Хотынецкая центральная районная больница». 

По результатам объективного клинического обследования ей был установлен диагноз при поступлении: (информация скрыта). После чего был составлен план обследования и план лечения.

По окончанию инструментально-лабораторного исследования гр. ФИО3 был установлен клинический диагноз: (информация скрыта). (информация скрыта)

В период нахождения ФИО3 в БУЗ Орловской области «Хотынецкая центральная районная больница», осмотрена дежурным врачом, врачом – реаниматологом, врачом хирургом, даны назначения, проводилась инфузионная терапия, кислородотерапия.

В 20 час. 35 мин. наступила смерть ФИО3 После наступления смерти 30.12.2021г. в 20 часов 35 миyen Uhишиной С.А. был установлен заключительный клинический диагноз: (информация скрыта)

Патолого-анатомический диагноз ФИО3, как следует из протокола патологоанатомического вскрытия (номер обезличен) от 31.12.2021 – (информация скрыта)

Непосредственной причиной смерти явился (информация скрыта).

Из заключения эксперта (номер обезличен) Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что оказание медицинской помощи ФИО3 в соответствии с выставленным диагнозом проводилось с нарушениями стандартов оказания медицинской помощи в части отсутствия рентгенологического исследования, врачом терапевтом было допущено необоснованное назначение (информация скрыта), отсутствовали назначения (информация скрыта) Учитывая отсутствие сознания у пациентки, было необходимо проведение осмотра врача невропатолога для оценки общемозговых симптомов, причины сопора и психоэмоционального возбуждения. У ФИО3 имеется расхождение клинического и патологоанатомического диагнозов. Между недостатками, допущенными при оказании медицинской помощи и наступлением смерти ФИО3 как в совокупности, так и в отдельности имеется косвенная причинно-следственная связь, не имеющая прямого (причинного) характера.

По ходатайству представителя истца ФИО2, для установления правильности и своевременности оказания ФИО3 медицинской помощи в БУЗ Орловской области «Хотынецкая ЦРБ», наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников медицинского учреждения и смертью ФИО3 судом была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено судебно-медицинскому эксперту ФИО7

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 22.12.2023 (номер обезличен) следует, при патологоанатомическом исследовании трупа ФИО3 было обнаружено наличие у нее (информация скрыта), осложнением которого явилось (информация скрыта). Данное патологоанатомическое состояние явилось причиной смерти гр. ФИО3 и не было установлено при ее жизни. В связи с тем, что основное заболевание у ФИО3 в виде (информация скрыта) не было диагностировано при ее жизни, ей не проводилось лечение данной патологии и выбранная тактика лечения гр. ФИО3 не соответствовала развившемуся у нее на тот момент времени патологическому процессу. Имело место нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ от 20.06.2013 г. № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» в части несоблюдения времени время доезда до пациента ФИО3, которое составило 1 час 30 минут. С учетом состояния ФИО3 нуждалась в консультации врача-невролога с целью оказаний ей первичной, специализированной медико-санитарной помощи. В исследуемом случае, консультация врача-невролога гр. ФИО3 при наличии у нее состояния комы не назначалась и не проводилась, что является нарушением норм вышеуказанного Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012г. № 926н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы». Отсутствие в штате организации врача-невролога (как это следует из материалов дела), не является основанием для лишения больного неврологической помощи в экстренном порядке. Имеется полное расхождение между установленным ФИО3 клиническим диагнозом и патологоанатомическим диагнозом. При оказании медицинской помощи ФИО3 30.12.2021г. в период времени с 16:40 до 20:35 медицинским персоналом БУЗ Орловской области «Хотынецкая ЦРБ» не был причинен вред ее здоровью. Нарушения ведомственных приказов, допущенных медицинским персоналом БУЗ Орловской области «Хотынецкая ЦРБ» не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3

Так, согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного Федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении").

Исковые требования ФИО2 основаны на том, что ухудшение состояния пациента произошло вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, в том числе по причине дефектов в ее оказании, в частности постановка неправильного диагноза и как следствие неправильное лечение ФИО3 

В судебном заседании установлено, что при обращении пациента в медицинское учреждение установлено несоблюдение времени доезда до пациента бригады скорой медицинской помощи; при поступлении в медицинское учреждение ФИО3 был поставлен неверный диагноз, как следствие назначения и проведения соответствующего лечения, не проведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий. В результате патологоанатомического исследование установлено расхождение клинического и патологоанатомического диагнозов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что с учетом имеющегося у ФИО3 заболевания вызов должен был осуществлен в экстренном порядке, снижение времени доставки в медицинское учреждение увеличивает шансы таких пациентов 

Довод представителя ответчика о том, что в штате медицинского учреждения отсутствует врач-невролог, суд признает несостоятельным, поскольку отсутствие в штате организации врача-невролога не является основанием для лишения больного неврологической помощи в экстренном порядке. 

Ответчиком БУЗ Орловской области «Хотынецкая районная больница» не было представлено доказательств отсутствия вины в оказании ФИО3 медицинской помощи, не соответствующей установленным порядкам и стандартам, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности. 

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, а при смерти пациента нарушается и неимущественное право членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

Определяя размер компенсации, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ФИО3 являлась истцу ФИО2 родной тетей, единственным родственником, с которым ФИО3 поддерживала связь, вместе с тем совместно не проживали, близкими родственниками не являлись, истец периодически приезжала ФИО3, привозила продукты питания, помогала по хозяйству, иногда забирала к себе, если ФИО3 нуждалась в уходе. Определяя степень нравственных страданий истца, суд учитывает требования разумности и справедливости, полагая, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Хотынецкая центральная районная больница» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Хотынецкая центральная районная больница» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2024 года. 

Судья Ю.В. Большакова