Дело № 2-28/2020

47RS0011-01-2019-000763-77 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 18 мая 2020 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.

при секретаре Померанцевой Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: Ломоносовский район Ленинградская область на 13км+100м а/д Петродворец-Кейкино с участием водителей ФИО2, управлявшей автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. №, ФИО1, управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат, г.р.з. №, ФИО5, управлявшего автомобилем Опель Антара, г.р.з. управлявшего автомобилем №. В результате данного ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Пассат, г.р.з. №. По материалам проверки ДТП произошло по причине нарушения ПДД водителем ФИО2

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» признала данное ДТП страховым случаем, определила размер ущерба в рамках договора ОСАГО и произвела выплату в размере 316000 рублей. 

По заключению ИП ФИО4 № 017370-2 от 30.01.2019г., подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 368200 рублей.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» отклонил претензию истца о доплате страхового возмещения.

Также независимым экспертом ИП ФИО4 было составлено заключение от 30.01.2019г. №017370, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам без учета износа составляет 679000 рублей.

В исковом заявлении ФИО1 просил взыскать в свою пользу с непосредственного причинителя ущерба ФИО2 310800 рублей, то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером ремонта с учетом износа (679000-368200), а также расходы по оплате государственной пошлины 6308 рублей 12 копеек, расходы по оплате оценки в размере 9000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать в свою пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 52200 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по его выплате по состоянию на 16.04.2018г. в размере 31320 рублей, расходы по составлению заключения в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оказание юридических услуг по составлению и подаче претензии в размере 4000 рублей. 

Также просил распределить между ответчиками судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и на оплату нотариальных услуг в размере 1800 рублей. 

В ходе рассмотрения дела, по результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы истец уточнил заявленные требования по размеру (т. 2 л.д. 84-86) и просил взыскать с непосредственного причинителя ущерба ФИО2 365000 рублей, то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером ремонта с учетом износа, определенную экспертом в заключении, а также расходы по оплате государственной пошлины –6308 рублей 12 копеек, судебные расходы по оплате оценки в размере 9000 рублей.

С ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» истец просил взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 63100 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по его выплате по состоянию на 26.11.2019г. в размере 179835 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения от 30.01.2019г в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оказание юридических услуг по составлению и подаче претензии в размере 4000 рублей.

Также просил распределить между ответчиками судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и на оплату нотариальных услуг в размере 1800 рублей. 

Измененное требование было принято судом в соответствии со статьей 39 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 22.01.2019г., выданной сроком на десять лет, в судебном заседании полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, возражал по иску, просил вынести решение с учетом судебной экспертизы. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направлял возражения, в которых просил о снижении неустойки (т.1 л.д.126).

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 21.01.2019 г. произошло ДТП по адресу: Ломоносовский район Ленинградская область на 13км+100м а/д Петродворец-Кейкино с участием водителей ФИО2, управлявшей автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. №, ФИО1, управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат, г.р.з. №, ФИО5, управлявшего автомобилем Опель Антара, г.р.з. управлявшего автомобилем №, о чем представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2019г. (т.1 л.д. 11).

Из содержания постановления инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД по Ломоносовскому району от 21.01.2019г. следует, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством Фольксваген Поло, г.р.з. № в нарушение п.п.10.1 ПДД РФ выбрала не верную скорость движения, в том числе дорожных и метеорологических условий, не справилась с управлением транспортного средства, вследствие чего совершила столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат под управление ФИО1, в результате чего автомобиль Фольксваген Пассат совершил столкновение с автомобиль Опель Антара, под управление ФИО5 Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 113).

Суд считает установленной вину ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Истец ФИО1, которому принадлежит поврежденный автомобиль Фольксваген Пассат, обратился 26.01.2019 г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП (т.1 л.д. 94).

15.02.2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 316000 рублей, из них размер ущерба 312500 рублей и эвакуация транспортного средства 3500 рублей, о чем представлено платежное поручение.

26.02.2019 г. ФИО1 предъявил СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения, в которой указал, что для установления размера ущерба он обратился в ИП ФИО4, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа –368200 руб. В этой связи потерпевший просил доплатить страховое возмещение в размере 52200 рублей, а также неустойку в размере 5742 рубля.

В ответ на претензию ФИО1 ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в письме от 01.03.2019г. № РГ-7562/133 сообщил, что экспертиза ТС ИП ФИО4 проведена самостоятельно и не соответствует «Единой методике», в возмещении расходов на ее проведение СПАО «Ресо-Гарантия» вынуждено отказать. 

По ходатайству ответчиков определением суда от 29.08.2019 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки» (т.1 л.д. 192-193).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки» № 44/ЛРСЛО/2-1272/2019 от 30.09.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, с учетом износа в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г., а также справочников РСА на дату ДТП 21.01.2019 составляет 375600 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 740000 рублей, рыночная стоимость автомобиля 717000 рублей (т.2 л.д.1-79). 

03.02.2020 года по ходатайству представителя ФИО2 – ФИО3 определением суда была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости годных остатков автомобиля Фольксваген Пассат.

Уточняя размер заявленных исковых требований, истцовая сторона обосновала подлежащие взысканию с ответчиков суммы именно указанным заключением эксперта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, суд принимает в качестве средства обоснования выводов заключение эксперта ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки», учитывая, что оно подготовлено компетентным специалистом соответствующей области знаний, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также поскольку сторонами не оспаривались выводы этого эксперта.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату ФИО1, то суд усматривает основания для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 63100 рублей, который установлен заключением судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Между тем по смыслу и содержанию п.21 ст.12 Закона об ОСАГО выплата неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки является обязанностью страховщика. 

Положения данной правовой нормы не предусматриваю право страховщика к произвольному уменьшению размера подлежащей выплате неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком предусмотренного п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем полагает возможным взыскать неустойку в пользу истца. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений 333 ГК РФ. 

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки до 63100 рублей. 

Требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не исполнены, в связи с чем суд полагает возможным взыскать штраф в размере 31550 рублей. 

Требования ФИО1 к непосредственному причинителю вреда ФИО2 о возмещении ущерба также подлежат удовлетворению.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных законоположений применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. 

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положениями ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Несмотря на страховой лимит, установленный в 400000 рублей, страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП (потерпевшего), в силу закона обязана возместить стоимость восстановительного ремонта, размер которого должен быть определен с учетом Единой методики. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 марта 2017 года №6-П отметил, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Таким образом, потерпевший, которому выплатили возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда. При этом он должен доказать, что его фактический ущерб больше суммы полученного страхового возмещения.

Поскольку, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнила свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, по отношению к потерпевшему, то требования истца к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, основаны на возникших убытках, не включённых в страховую выплату по договору ОСАГО. 

Следовательно, в результате произошедшего ДТП и повреждения транспортного средства ФИО1 возникли убытки, составляющие разницу между стоимостью затрат, необходимых для восстановления транспортного средства и определенные в заключении ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки», размером выплаты страхового возмещения, осуществленной страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия», а также за вычетом годных остатков, а именно в размере 93900 рублей ( 717000 – 248000 – 312000 - 63100).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 на сумму 93900 рублей 00 копеек, то в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины с указанного ответчика подлежит взысканию в размере 1624 рубля 97 копеек, на оплату оценки в размере 2635 рублей 25 копеек, на оплату услуг представителя в размере 4636 рублей 80 копеек, на оформление нотариальной доверенности в размере 463 рубля 68 копеек.

Поскольку требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично в размере 126200 рублей, то с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 3514 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии в размере 2077 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 6232 рубля 80 копеек, а также за составление нотариальной доверенности в размере 934 рубля 92 копейки. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 93900 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате оценки 2635 рублей 25 копеек, по оплате государственной пошлины 1624 рубля 97 копеек, по оплате услуг представителя 4636 рублей 80 копеек, по оплате нотариальных услуг 463 рубля 68 копеек, а всего 103260 рублей 70 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 63100 рублей, неустойку в размере 63100 рублей, штраф в размере 31550 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 3514 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 2077 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в суде 6232 рубля 80 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 934 рубля 92 копейки, а всего 170509 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2020 года

Судья: Н.Н.Михайлова