Дело № 2-672/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лыжиной В.И.,

при секретаре Ромасько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Токарю А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Токарю А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Миасского городского суда от 23.01.2015 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В результате совершения ФИО2 в отношении него преступления ему причине материальный ущерб в размере 75000 рублей, который до настоящего времени не возмещен. С учетом последующего уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб 75000 рублей и моральный ущерб в размере 65000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался направлением судебных повесток по месту жительства, в деле имеются почтовые конверты с отметками об истечении срока давности. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что приговором Миасского городского суда от 23 января 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом было установлено, что весной 2014 года между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о продаже последним автомобиля «... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащего ФИО1 не менее чем за 75000 рублей, в соответствии с которой ФИО1 передал Токарю А.В. свой автомобиль и договор купли-продажи с заполненными своими данными. В последующем ФИО2 реализовал данное транспортное средство, денежные средства истцу не передал, тем самым своими преступными действиями причинил истцу значительный материальный ущерб в размере 75000 рублей. 

При рассмотрении уголовного дела ФИО2 свою вину в совершении данного преступления не признал в части обстоятельств его совершения, в части размера причиненного истцу ущерба возражений не высказал. 

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку до настоящего времени материальный ущерб ФИО2 не возмещен, то с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 75000 рублей в счет возмещения материального ущерба. 

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика морального вреда, суд не находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1, 2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, отнесено законодателем к преступлениям против собственности (глава 21 УК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что преступление совершенное ответчиком ФИО2 против собственности ФИО1, не сопряжено с посягательством на нематериальные блага: жизнь и здоровье потерпевшего, суд приходит к выводу, что моральный вред, причиненный хищением имущества потерпевшего путем обмана, компенсации не подлежит, иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с Токаря А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Токаря А.В. в пользу ФИО1 в порядке возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Токарю А.В. о возмещении морального ущерба отказать. 

Взыскать с Токаря А.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий