Судья Хвалева Е.В. дело № 22-2123/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 октября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

представителя потерпевшего Потерпевший №4 – ФИО10,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Рогачевой Р.М.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №2, законного представителя потерпевшего Потерпевший №6, - ФИО9, представителя потерпевшего Потерпевший №4 – ФИО10 на постановление Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., выступления представителя потерпевшего ФИО10, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, подсудимой ФИО1 и адвоката Рогачевой Р.М., оставивших вопрос о разрешении апелляционных жалоб на усмотрение суда, мнение прокурора Ушаковой Е.Н., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) уголовное дело в отношении

ФИО1, *** обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ,

возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В аналогичных апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №1, ФИО7, Потерпевший №2, законный представитель потерпевшего Потерпевший №6 – ФИО9, представитель потерпевшего Потерпевший №4 – ФИО10 выражают несогласие с решением суда в части возвращения уголовного дела прокурору, считая его необоснованным и немотивированным, нарушающим требования уголовно-процессуального законодательства. 

Указывают, что в обжалуемом постановлении не отражены основания возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, отсутствуют они в материалах дела, не установлены при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Считают, что суд расширительно растолковал положения постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года, определяющее понятие существенного нарушения закона, свидетельствующее о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, вопреки указанию в постановлении на содержание в нем обязательного требования к невосполнимости в суде такого нарушения. Судом не указаны, как существо самого нарушения, так и факт его невосполнимости при судебном рассмотрении дела. 

Утверждают, что из материалов дела следует, что существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется. В обвинительном заключении в отношении ФИО1 указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, а также способ его совершения, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Приведенные в постановлении сведения о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона основанием для возвращения уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не являются, выводы суда изложены в обобщенном виде, формулировки однотипны и шаблонизированы, отсутствует детальный анализ обстоятельств дела и сущности обвинения.

С учетом того, что изложенные в постановлении выводы о наличии препятствий для рассмотрения дела судом по существу предъявленного ФИО1 обвинения противоречат сведениям, изложенным в обвинительном заключении, не соответствуют положениям ст. 237 УПК РФ, само постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ просят постановление отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, законного представителя потерпевшего Потерпевший №4 – ФИО10, представителя потерпевшего Потерпевший №6 – ФИО9 прокурор (адрес) ФИО11 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно требованиям, изложенным в п. 1 ч. 4 ст. 47, ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно быть конкретным, с описанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в том числе - событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, поскольку обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 3 ст. 285 УК РФ, следует, что обвиняемая, занимая должность начальника отдела по жилищным и социальным вопросам администрации МО ***, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно -распорядительные функции в органе местного самоуправления, будучи муниципальным служащим, не обеспечила жилыми помещениями (квартирами), отвечающими требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к жилым помещениям (квартирам), ФИО12, ФИО27 – граждан из числа инвалидов, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Потерпевший №3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Потерпевший №1, Потерпевший №4, ФИО19 – граждан из числа детей -сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

При этом, ФИО1, действуя из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь для себя указанную выгоду неимущественного характера, злоупотребила своими должностными полномочиями и обратилась к физическому лицу ФИО20 с просьбой осмотреть 12 квартир в (адрес) и выдать заключения о соответствии указанных квартир требованиям, предъявляемым муниципальным контрактом, при этом, достоверно зная и игнорируя то, что ФИО20 не является экспертом, не обладает специальными знаниями и не может выдать заключения эксперта, которые бы соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации.

Вследствие выданных ФИО20 заключений были заключены контракты, источником финансирования которых является бюджет Соль-Илецкого городского округа (за счет субвенций областного бюджета).

По результатам проведенных электронных аукционов, визуальных осмотров ФИО20 жилых помещений и выдачи им заключений эксперта, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации и содержащих недостоверные сведения, но отвечающих преступным интересам ФИО1 по скорейшему, до конца 2018 года освоению бюджетных денежных средств, выделенных на приобретение жилых помещений в целях создания специализированного жилищного фонда для инвалидов, детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, при отсутствии обязательных условий и оснований для такого освоения по причине необеспечения надлежащего качества приобретаемого администрацией МО *** были заключены 12 муниципальных контрактов на приобретение 12 квартир в (адрес), каждая стоимостью 1 135 530 рублей, а всего на общую сумму 13 626 360 рублей, которые были оплачены за счет бюджетных денежных средств администрации МО *** и включены в муниципальную собственность.

После чего администрацией МО *** с 12 лицами (потерпевшими) заключены договоры найма жилого помещения для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, согласно которым им передается во владение и пользование из специализированного жилищного фонда *** жилое помещение, находящееся в собственности муниципального образования. 

Вместе с тем, в предъявленном ФИО1 обвинении по данному преступному деянию не мотивировано использование последней своих служебных полномочий вопреки интересам службы и не конкретизирован способ совершения преступления, причинно-следственная связь между конкретными действиями обвиняемой, выразившимися в «необеспечении жилыми помещениями (квартирами), отвечающими требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к жилым помещениям (квартирам), и наступившими последствиями. 

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения и самостоятельно установить конкретные обстоятельства совершения преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по ч. 3 ст. 285 УК РФ в отношении ФИО1 составлено с нарушениями п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, и с учетом вышеприведенных обстоятельств, изложенная в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого формулировка предъявленного ФИО1 обвинения лишает суд возможности вынесения законного и обоснованного приговора или иного решения по данному делу на основе данного обвинительного заключения, вследствие чего, суд первой инстанции принял верное решение о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, возникших в ходе судебного разбирательства. 

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб об отсутствии препятствий для постановления по делу приговора несостоятельными, основанными на неверном толковании уголовного и уголовно-процессуального законов, опровергнутыми материалами уголовного дела. 

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводом суда о наличии препятствий рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по уголовному делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и отклоняет доводы апелляционных жалоб потерпевших и их представителей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1, ФИО7, Потерпевший №2, законного представителя потерпевшего Потерпевший №6 – ФИО9, представителя потерпевшего Потерпевший №4 – ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Чурикова