Дело № 2-3935/2025

УИД 75RS0001-02-2025-004416-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ходоровской В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании неначисленной и невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она принята в акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК») на должность 

<

данные изъяты> на неопределенный срок. Спустя несколько месяцев после выявления ею ряда нарушений по вопросам охраны труда, о чем она информировала руководителей предприятия, к ней изменилось отношение руководителя предприятия, начались систематические унижения, находились поводы для лишения премиального вознаграждения, вынесения дисциплинарных взысканий.

ДД.ММ.ГГГГ в электронную систему единой автоматизированного документооборота (далее также – ЕАСД) поступил оперативный приказ главного инженера Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» И.Ю.А. № о не выполнении поручений протокола заместителя генерального директора – главного инженера АО «ФПК» П.М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № в части не организации работы по направлению писем в адрес владельцев инфраструктуры о некачественной очистке и неудовлетворительном содержании пассажирских платформ, о предоставлении фиктивных данных о количестве обращений к владельцам инфраструктуры, направленных за ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила объяснение на имя начальника вагонного участка 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником вагонного участка 

<

адрес> Ш.А.В. был проведен разбор по факту не предоставления документов в установленные сроки, на котором секретарь (по запросу руководителя) предоставила скришоты из ЕАСД подтверждающие, что документы были направлены на подписание, регистрацию, и в адреса руководителей балансодержателей инфраструктуры станций, на которых были выявлены нарушения по платформам. Руководитель на разборе нарушений не выявил.

Приказом начальника вагонного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» истцу было вынесено дисциплинарное взыскание, с которым она не согласна, полагает, что тяжести поступка для наложения дисциплинарного взыскания не выявлено, так как передача данных по нарушениям содержания пассажирских платформ поступает от начальника пассажирских поездов, далее руководителей резерва проводников вагонного участка замечания поступают в сектор охраны труда. Все поступающие замечания принимаются специалистами охраны труда, составляются письма для устранения выявленных замечаний в адреса станций (городов) балансодержателей платформ. При этом оперативный приказ из филиала поступил ДД.ММ.ГГГГ, разбор с истцом провели ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на больничном листе, по выходу повторный разбор был проведен ДД.ММ.ГГГГ, но по другим вопросам.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № гласит о том, что руководитель выдавал задания, которые были уже выполнены, но из-за предвзятого отношения, из-за личностных отношений и не желания работать с истцом был издан этот приказ.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила признать незаконным приказ АО «ФПК» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания с выплатой премиального вознаграждения; признать незаконным приказ АО «ФПК» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания с выплатой премиального вознаграждения; взыскать с АО «ФПК» в возмещение морального вреда 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просила восстановить срок на обжалование приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В принятии уточнения исковых требований в части возвращения премии за июнь протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с тем, что данное требование не связано с первоначально заявленными исковыми требованиями. Разъяснено право на подачу самостоятельного искового заявления в указанной части.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности носит исключительно предвзятый характер со стороны руководителей организации, оснований для наложения дисциплинарных взысканий не имелось, вся работа производилась ею в срок и в полном объеме.

Представитель ответчика акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы ранее представленных письменных возражений.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, в силу системного толкования приведенных положений действующего трудового законодательства работодателем должна быть соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, а применено оно может быть только к работнику, состоящему в трудовых правоотношениях с работодателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 была принята на работу в 

<

данные изъяты>» на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, о чем издан приказ о приеме на работу №/лс от ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

При приеме на работу истец, ознакомлена с приказом о приеме на работу, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, прочими локальными актами компании, с работником проведены необходимые инструктажи. В трудовом договоре перечислен перечень первичных локальных актов компании, с которыми был ознакомлен работник при приеме на работу, о чем имеются подписи ФИО1 как в приказе о приеме на работу, так и в трудовом договоре.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании пункта 1 статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ главным инженером вагонного участка 

<

адрес> В.А.Н по средством единой автоматизированной системы документооборота (далее) создано Поручение №, размещенное в ЕАСД, согласно которому начальнику сектора охраны труда ФИО1 поручено в установленные сроки предоставить отчеты по организационно-распорядительным документам АО «ФПК»; протокол совещания по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты (далее СИЗ); разбивку функционала по работникам сектора охраны труда; отчет по организации работы по отлову бездомных животных (собак); личное объяснение по факту не выполнения поручения главного инженера вагонного участка 

<

адрес> по формированию формы отчета по обеспечению работников СИЗ, предоставления не подписанного руководителями предприятия ежесуточного отчета по обеспечению работников СИЗ с недостоверной информацией в Восточно-Сибирский филиала АО «ФПК».

Согласно маршруту документа поручение № от ДД.ММ.ГГГГ принято в работу 

<

данные изъяты> труда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако выполнено ею не было.

ДД.ММ.ГГГГ главным инженером вагонного участка 

<

адрес> В.А.Н создано Поручение за №, также размещенное в ЕАСД, которым 

<

данные изъяты> ФИО1 поручено в установленные сроки предоставить личное объяснение по факту невыполнения поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно маршруту документа поручение № от ДД.ММ.ГГГГ принято в работу начальником сектора охраны труда ФИО1, однако также не было выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о даче объяснения по факту не выполнения поручений, однако объяснений представлено не было, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.65 Должностной инструкции начальника сектора охраны труда №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> выполняет иные поручения руководителя, не противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации.

Согласно п. 5.2 Должностной инструкции 

<

данные изъяты> несет ответственность за невыполнение приказов, распоряжений и поручений руководителей.

На совещании начальнику сектора охраны труда ФИО1 в соответствии части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации под личную подпись выдано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснения в двухдневный срок.

В связи с допущенными нарушениями должностной инструкции начальника сектора охраны труда, работодателем принято решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

От ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания работник отказалась, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные представителем ответчика в письменных возражениях обстоятельства истцом не опровергнуты. Сами по себе представленные докладные записки на имя начальника вагонного участка, обращение ФИО1 к генеральному директору АО «ФПК» и иные документы, представленные истцом, не свидетельствуют об исполнении поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт неисполнения указанных поручений подтверждается представленными ответчиком документами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С.С.Г., Е.В.Ю., В.А.Н

ФИО1 представила в материалы дела объяснение от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного инженера В.А.Н по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно факсограмме № от ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления отчетов по обеспечению СИЗ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отчет получал руководитель в филиале в установленные сроки, однако подтверждающих документов о направлении отчетов в срок в материалы дела истцом не представлено.

По поручению № от ДД.ММ.ГГГГ главному инженеру вагонного участка 

<

адрес> указанный отчет не был представлен, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу поручено в срок до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ организовать работу по отлову бездомных животных, о проделанной работе доложить в письменной форме.

Истцом представлено письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено в спецорганизацию по отлову бездомных животных лишь ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем доказательств того, что истец доложила о проделанной работе главному инженеру вагонного участка 

<

адрес> в соответствии с вышеназванным поручением, не представлено.

Таким образом, в установленный поручением срок отчета в письменной форме о проделанной работе представлено не было.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО1 было направлено уведомление № о предоставлении объяснения по факту невыполнения поручений главного инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, однако объяснения в установленный срок предоставлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе работника предоставить объяснение, ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. При подписании акта истец указала: «с поручением не согласна, док-ты все предоставляются в установленные сроки в филиал, В.А.Н. док-ты не подписывает».

Из содержания данной записи усматривается, что ФИО1 не выполнила поручения руководителя – главного инженера вагонного участка 

<

адрес> В.А.Н в связи с тем, что была с ними не согласна. При этом наличие данной записи на акте об отказе работника предоставить объяснение свидетельствует об отсутствии какого-либо объяснения, датированного более ранней датой (в частности ДД.ММ.ГГГГ), на момент составления указанного акта.

Кроме того, срок обращения в суд с иском об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с оспариванием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, в суд можно обратиться в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении права, то есть с момента ознакомления с приказом.

ФИО1 уведомлена о составлении приказа о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно срок для обращения в суд за защитой прав работника по данному приказу о дисциплинарном взыскании истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 обратилась с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока обращения в суд.

Уважительности пропуска трехмесячного срока подачи иска истцом суду не представлено. Нахождение на листке нетрудоспособности в течение 14 дней (листок нетрудоспособности суду не представлен, согласно справкам врача-терапевта истец проходила стационарное лечение в отделении неврологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не может служить достаточным основанием для пропуска срока подачи иска более чем на два месяца.

С учетом изложенного суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем в части требований об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ истцу надлежит отказать.

Разрешая требование о признании незаконным приказа АО «ФПК» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании пункта 2 статьи 192 ТК РФ объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С приказом работник ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ по ЕАСД поступил оперативный приказ главного инженера Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» И.Ю.А. № исх. №.

указанным оперативным приказом предписано провести разбор с причастными работниками по факту невыполнения пункта 5.2 протокола заместителя Генерального директора – главного инженера АО «ФПК» П.М.Г. № № от ДД.ММ.ГГГГ в части не организации работы по направлению писем в адрес владельцев инфраструктуры о некачественной очистке и неудовлетворительном содержании пассажирских платформ за период с ДД.ММ.ГГГГ года; о предоставлении фиктивных данных о количестве обращений к владельцам инфраструктуры, направленных за ДД.ММ.ГГГГ; о несвоевременном внесении данных в автоматизированную систему ЕКАСУТР по соединению штатных должностей с рабочими местами в количестве 294 единиц, по не занесению плана обучения по охране труда ДД.ММ.ГГГГ, отсутствию плана улучшения условий труда рабочих мест и затрат на их улучшение на ДД.ММ.ГГГГ

Работодателем был проведен анализ обращений, отправленных в адрес владельцев инфраструктуры в ЕАСД, в результате которого установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО1 допустила неоднократные грубые нарушения делопроизводства при создании карточек в системе.

Так, исходящее письмо в адрес начальника станции 

<

адрес> № исх. – № от ДД.ММ.ГГГГ не подписано электронной подписью главного инженера вагонного участка 

<

адрес>. Аналогичное письмо направлено ДД.ММ.ГГГГ начальнику станции 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника станции 

<

адрес> отправлено письмо, не подписанное электронной подписью главного инженера вагонного участка 

<

адрес> и с вложенным файлом письма, подписанного рукописной подписью с реквизитами за № от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении мониторинга системы ЕКАСУТР специалистами сектора охраны труда Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» установлены несоответствия по количественной оценке организационного уровня штатных должностей, соединенных с рабочими местами в количестве 294 единиц.

Данная работа не проведена работниками 

<

данные изъяты> Г.В., 

<

данные изъяты> Е.В.Ю., 

<

данные изъяты> Б.О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по вновь введенным рабочим местам проводников вагонов 4 разряда, что повлекло за собой нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования».

Согласно п. 3.8 Должностной инструкции 

<

данные изъяты> подготавливает план мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению уровней профессиональных рисков, обоснование объемов их финансирования.

В соответствии с п. 3.25 Должностной инструкции 

<

данные изъяты> формирует и предоставляет отчетность по охране труда в АО «ФПК», администрацию, орган статистики по формам : 7-Т травматизм, 1-тр условия труда, ТТО-1, ТТО-2, ТТО-3, ТТО-6, ТТО-7, ТТО-8, ТТО-9, МО-3 в установленные сроки.

В силу п. 3.58 Должностной инструкции 

<

данные изъяты> обеспечивает ведение делопроизводства, и хранение документов в порядке установленном АО «ФПК».

В соответствии с п. 3.65 Должностной инструкции 

<

данные изъяты> выполняет иные поручения руководителя.

Вместе с тем в нарушение требований пункта 3.25 должностной инструкции начальником сектора охраны труда ФИО1 не были своевременно сформированы и внесены данные в статистическую отчетность по плану обучения по охране труда на 2025 год в автоматизированной системе ЕКАСУТР по форме ТТО-7, в нарушение требований пункта 3.8 должностной инструкции не подготовлен план мероприятии по улучшению условии и охраны труда и снижению уровней профессиональных рисков с обоснованием объемов их финансирования.

В связи с допущенными нарушениями должностной инструкции начальника сектора охраны труда, работодателем принято решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Оспаривая вышеназванный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 указала, что замечания о некачественной очистке и неудовлетворительном содержании пассажирских платформ в сектор охраны труда не поступали, в связи с чем она не имела возможности выявить нарушения и направить соответствующее письмо.

Вместе с тем в сектор охраны труда поступали замечания по очистке платформ, по которым ФИО1 был подготовлен отчет за ДД.ММ.ГГГГ, однако при подготовке и направлении писем в адрес начальников станций истцом не было обеспечено надлежащее ведение делопроизводства, о чем указано выше.

Так, согласно п. 5.75 Инструкции по делопроизводству письмо должно иметь, в том числе подпись уполномоченного руководителя (с указанием должности, если письмо оформлено не на должностном бланке), дату письма, регистрационный номер письма, отметку об исполнителе.

Истцом в материалы дела представлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ по железнодорожным платформам, которое направлено по электронной почте К.А.С., в указанном письме представлена информация о том, что все выявленные нарушения по платформам были направлены начальникам железнодорожных станций с приложением фотоматериалов.

Вместе с тем документов, подтверждающих направление писем начальникам железнодорожных станций, суду представлено не было.

Письма с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ не были подписаны электронной подписью руководителя. Из распечатки программы видно, что фактически письма с исх. № адресатам не доставлены.

Кроме того, истцу в силу занимаемой должности необходимо было представить План обучения по охране труда ДД.ММ.ГГГГ в системе ЕКАСУТР по форме ТТО-7.

Согласно п.1.9 Распоряжения № р от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц и сроков предоставления отчетов по охране труда» предоставление отчета ТТО-7 «Отчет о количестве руководителей и специалистов, обученных по охране труда в обучающих организациях» производится ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Доказательств того, что План обучения по охране труда ДД.ММ.ГГГГ был истцом своевременно предоставлен, суду не представлено.

Согласно п. 3.25 Должностной инструкции, 

<

данные изъяты> формирует и предоставляет отчетность по охране труда в АО «ФПК», администрацию, орган статистики по форме ТТО-7 в установленные сроки.

Из оперативного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в вагонном участке Чита не занесен план обучения по охране труда на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Приложению 2 к Оперативному приказу представлен отчет о количестве обученных сотрудников ТТО-7 по расп. 2013р. – данный отчет в графах «подлежит обучению», в «текущем периоде» не содержит требуемых сведений.

Согласно п. 1 Факсограммы № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ было необходимо сформировать окончательный вариант Программы улучшения условий и охраны труда на ДД.ММ.ГГГГ

Указанная факсограмма направлена и.о. главного инженера С.А.Л. в адрес истца ФИО1 посредством электронного документооборота ЕАСД ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе совещания ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Программа улучшения условий и охраны труда на ДД.ММ.ГГГГ не подготовлена.

Как следует из пояснений представителя ответчика, показаний свидетеля В.А.Н, подтверждается материалами дела, Программа улучшения условий и охраны труда на ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 на электронный адрес главного инженера В.А.Н лишь ДД.ММ.ГГГГ, тот же день им подписана и утверждена начальником вагонного участка 

<

адрес> Ш.А.В.ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов ФИО1 пояснила, что обязанности по составлению плана по обучению должны выполнять ведущий специалист по охране труда Е.В.Ю. и специалист отдела кадров С.С.Г., однако должностные инструкции указанных лиц таких обязанностей не содержат, в отличие от должностной инструкции 

<

данные изъяты>.

При этом представленная истцом Программа улучшения условий и охраны труда на ДД.ММ.ГГГГ не подписана руководителем. Черновые варианты Программы с записями, выполненными истцом от руки, не содержат даты составления Программы истцом.

Довод истца о том, что работодателем пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, оперативный приказ № № поступил из филиала ДД.ММ.ГГГГ, совещание проведено ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № Из данного протокола следует, что истец ФИО1 при разборе по оперативному приказу присутствовала, ДД.ММ.ГГГГ предоставила объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания №, с которым ФИО1 была ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ, сделав отметку о своем несогласии с приказом.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в связи с тем, что позднее было установлено, что истец находилась на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец работодателя своевременно не уведомила, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Иного приказа о наложении дисциплинарного взыскания не принималось, сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется.

При этом оценивая наложенные оспариваемыми приказами дисциплинарные взыскания в виде замечания (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и в виде выговора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), суд находит, что работодателем учтена степень тяжести проступков, обстоятельства, при которых они совершены, определение размера дисциплинарных взысканий полностью отвечает характеру совершенных проступков. Дисциплинарные взыскания, наложенные на истца, являются законными и обоснованными.

Распоряжением заместителя начальника Восточно-Сибирского филиала – начальника вагонного участка 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о премировании административно-управленческих работников вагонного участка Чита (далее – Положение).

Согласно пункту 21 Положения при наличии у работника в отчетном месяце производственных упущений (без наложения дисциплинарного взыскания) в зависимости от тяжести проступка может применяться либо снижение индивидуальной оценки работника, либо снижение или лишение общего размера премии.

Лишение премии может производиться за следующие упущения в работе, имевшие место в отчетном месяце: нарушение производственной, исполнительской и трудовой дисциплины; невыполнение требований локальных нормативных актов АО «ФПК», поручений руководства в установленные сроки; невыполнение требований и норм охраны труда, пожарной безопасности, предусмотренных соответствующими правилами и инструкциями; срыв сроков предоставления отчетности, технической документации, приписки и искажения отчетности при ее составлении.

Соответственно, требования о взыскании с ответчика премии за ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности, что в силу вышеприведенных норм Положения о премировании административно-управленческих работников вагонного участка 

<

адрес> утвержденного распоряжением заместителя начальника Восточно-Сибирского филиала – начальника вагонного участка 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для лишения работника премии.

Так, согласно пункту 23 Положения основанием для невыплаты премии в полном объеме является наличие дисциплинарного взыскания, наложенного на работника в отчетном месяце.

Следовательно, во взыскании с ответчика удержанной премии за указанные месяцы надлежит отказать.

Частью 1 статьи 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вместе с тем суд не нашел оснований для отмены приказов о наложении дисциплинарных взысканий, не установив нарушений со стороны работодателя при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем в удовлетворении требования о компенсации морального вреда также надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании неначисленной и невыплаченной премии, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2026 года.