Дело №2-971/2020

42RS0008-01-2020-001332-28

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Блинковым Ю.В.,

помощник судьи Николаева Ю.А., 

с участием истца ФИО12, представителя истца ФИО12 – ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

24 июля 2020 года

гражданское дело №2-971/2020 по исковому заявлению ФИО12 к Публичному акционерному обществу "Детский мир", Обособленному структурному подразделению ОАО "Детский мир" в г.Кемерово о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ., изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Детский мир", Обособленному структурному подразделению ОАО "Детский мир" в г.Кемерово о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ., изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в котором просила признать незаконными приказ ПАО "Детский мир" о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ. №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № "О вынесении дисциплинарного взыскания"; восстановить ФИО12 на работе ПАО "Детский мир" в Обособленное структурное подразделение ОАО "Детский мир" в городе Кемерово № на должность продавца-кассира; взыскать с ПАО "Детский мир" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения суда; взыскать с ПАО "Детский мир" в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 25 000 рублей (л.д.4-9).

Одновременно с исковым заявлением ФИО12 в суд подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления (л.д.10-12).

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 была принята на работу в ПАО "Детский мир" в Обособленное структурное подразделение ОАО "Детский мир" в городе Кемерово №1521 на должность продавца-кассира по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с заключенным трудовым договором и должностной инструкцией продавца-кассира ПАО "Детский мир" ОСП, утвержденной членом правления-директором департамента по управлению персоналом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ истец выполняла работы, предусмотренные разделом 2 инструкции.

В период работы у ответчика в должности продавца-кассира, нареканий в адрес истца, относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имеется. ДД.ММ.ГГГГ заболела дочь истца ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., в связи с чем, истец вызвала врача из поликлиники, который осмотрел ребенка, назначил лечение и записал информацию для оформления листка нетрудоспособности.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ она сообщила директору ФИО2 о том, что она пошла на больничный, на что ФИО2. сказала ей в срочном порядке явиться на работу. Истец пришла в Обособленное структурное подразделение ОАО "Детский мир" в городе Кемерово №1521, расположенное по адресу: 

<

...>, и еще раз сообщила работодателю о том, что у нее заболел ребенок, и она пошла на больничный по уходу за ребенком. После этого директор ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ. потребовала истца написать объяснительную по поводу зачисления бонусов покупателей. ФИО12 очень торопилась, т.к. дома у нее была больная дочь, поэтому, не вдаваясь в подробности происходящего, быстро написала объяснительную, в которой указала, что применяла бонусную карту для зачисления бонусов покупателей с согласия покупателей, тогда директор ФИО2 ей сообщила о том, что она будет уволена по статье. На указанную работу ее принимал другой директор учреждения - ФИО5 после к работе в должности директора приступила ФИО2 у которой всегда было к истцу неприязненное отношение. ФИО2 приступив к должности директора, сразу всем сообщила, что они не должны уходить на больничный. Истец, понимая, что ФИО2 не даст ей спокойно работать, сказала, что готова написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что ФИО2 сказала, что не примет у нее такое заявление, и она будет уволена по статье.

ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО2 позвонила истцу и сказала прийти ознакомиться с документами. Истец пришла на работу, где ей сообщили, что она уволена ДД.ММ.ГГГГ. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, дали для ознакомления и подписи приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № "О вынесении дисциплинарного взыскания". В приказе не было подписи директора, поэтому свою подпись в приказе она ставить отказалась. Более истцу никаких приказов на ознакомление и на подпись ДД.ММ.ГГГГ. не давали. Трудовую книжку не выдавали. После случившегося истец обратилась с целью защиты своих прав в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области - Кузбассе, где инспектор, осуществляющий прием порекомендовал ей решить возникшую ситуацию путем переговоров с работодателем. Она обращалась к работодателю, как ей посоветовали, однако результата это не дало.

Примерно спустя две недели после увольнения истцу была наконец-то выдана трудовая книжка с записью об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним для проставления записи, что она получала трудовую книжку, ей никто не давал. Запись о получении трудовой книжки она поставила только ДД.ММ.ГГГГ., когда пришла к директору ФИО2 за запрошенными ею документами, связанными с трудовой деятельностью. При этом в журнале уже стояла дата выдачи, она ее не ставила. Кроме того, в качестве основания увольнения в трудовой книжке значился приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №, который она не видела, ее с ним не знакомили.

В конце ДД.ММ.ГГГГ истец принесла и лично передала директору ФИО2 электронный листок нетрудоспособности №, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на больничном по уходу за ребенком и написала заявление, в котором попросила произвести ей соответствующие выплаты по данному больничному листу. На сегодняшний день пособие по временной нетрудоспособности ей не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ истцу по ее запросу были выданы документы, связанные с работой, которые содержали, в том числе: справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись от 22.05.2020г. №L000-002270, согласно которой периоды временной нетрудоспособности в период ее работы в ПАО "Детский мир" отсутствуют, что не соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к директору ФИО2 с заявлением, в котором просила оплатить ей период временной нетрудоспособности и принять к учету листок нетрудоспособности.

Таким образом, исходя из приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. №, истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считает увольнение незаконным по следующим причинам. При увольнении в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, приказ об увольнении по данному основанию должен содержать описание конкретных виновных действий работника, однако, из приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № об увольнении истца, не усматривается содержание вмененного ей проступка, то есть когда и при каких обстоятельствах и какие конкретно виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены истцом. 

Кроме того, когда к материально - ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Работодателем не исследовался факт зачисления бонусов покупателей на бонусную карту истца в полном объеме, документы о вынесении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не содержат информации о принадлежности бонусной карты именно ФИО12, информация о том, производилась ли зачисление бонусов с согласия или нет покупателей отсутствует и работодателем не проверялась. Также, проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Таким образом, конкретная вина ФИО12 ответчиком не была доказана, что исключает возможность привлечения ФИО12 к дисциплинарной ответственности по указанному основанию.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № "О вынесении дисциплинарного взыскания" не содержит конкретного указания пунктов локальных нормативных актов, которые были нарушены истцом, заключение по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. для ознакомления истцу не предоставлялось, по запросу истца от ДД.ММ.ГГГГ., данное заключение также предоставлено не было.

Нормами действующего трудового законодательства не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, в соответствии с ч.6 ст. 81 ТК РФ. ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, что подтверждается листом нетрудоспособности №, выданным ГАУЗ КО КГДКБ №2. Работодателю о данном факте было известно, однако работодатель данный факт проигнорировал и уволил ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. в период временной нетрудоспособности.

Из представленных истцу работодателем документов для ознакомления, не усматривается тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, как следует из ч.5 ст.192 ТК РФ.

Считает, что ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а в соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была запрошена у ответчика справка о среднем заработке, составленная с учетом требований, предусмотренных ст.139 ТК РФ и постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", с целью расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, однако данная справка работодателем истцу представлена не была.

В результате необоснованного увольнения, истец была лишена возможности трудиться и соответственно не получила всего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ., так как с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на больничном, по момент вынесения решения суда.

Кроме того, истец испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. лишалась работы, старший ребенок болел при этом, устроиться куда-то в период пандемии невозможно, в связи с чем, она постоянно плакала от несправедливости. Моральный вред, причиненный ей в результате незаконного увольнения, с учетом разумности и справедливости оценивает в 25 000 рублей.

На основании определения Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170 т.1) приняты уточненные исковые заявления ФИО12, согласно которым она просила, признать приказ ПАО «Детский Мир» о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №. Изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию. Изменить дату увольнения на дату решения суда. Обязать ПАО «Детский Мир» выдать дубликат трудовой книжки без незаконной записи об увольнении. взыскать с ПАО «ДетскийМир» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда. Взыскать с ПАО «Детский Мир» компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 25000 рублей (л.д.163-164 т.1). 

В судебном заседании истец ФИО12 настаивала на заявленных требованиях с учетом их уточнения, просила восстановить пропущенный срок, признать незаконным приказ ПАО "Детский мир" о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ. № изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию; изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда; взыскать с ПАО "Детский мир" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 89102, 80 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сумму в размере 25 000 рублей (л.д. 190-192 т.1).

Представитель истца ФИО12 – ФИО13, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что срок подачи искового заявления истцом был пропущен в связи с вирусом пандемии в городе Кемерово, кроме того, истец не имеет юридического образования, многие госучреждения не работали, поэтому у истицы не было возможности вовремя обратиться в суд. Позицию стороны ответчика о пропуске истцом сроков подачи иска считает необоснованной, поскольку кроме прочего, истцу не с кем было оставить своих малолетних детей в период пандемии, когда детские сады не работали, чтобы решать вопросы по факту ее увольнения. Что касаемо бонусной карты, выдаваемой ответчиком, с которой происходило списание бонусов, то этой картой истец пользовалась с разрешения покупателей. Представитель ответчика в отзыве указал, что факты списания бонусов с карты истца при покупке, произведенной в магазине ответчика иными покупателями был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ, но истец этого и не скрывала, так как делала это с согласия покупателей и с согласия работодателя. После того, как истец ушла на больничный, к ней изменилось отношение со стороны руководства филиала. Истица была уволена в период ее нахождения на больничном. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истица злоупотребила правом и не сообщила ответчику, что находилась на больничном, однако есть распечатка с приложения «WatsApp», где она написала сотруднику ФИО2 о том, что она находится на больничном, эти доказательства имеются в материалах дела. Данный факт является допустимым доказательством.

Представитель ответчика ПАО "Детский мир" – ФИО14, действующий на основании доверенности №641/19 от 30.08.2019г. (л.д.215 т.1), в суд не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.214 т.1), в суд представил письменные возражения по иску (л.д.213-214 т.1), согласно которым, ПАО «Детский мир» с исковыми требованиями ФИО12 не согласен в полном объеме, поскольку прекращение трудового договора ФИО12 было совершено на законных основаниях и с соблюдением процедуры увольнения, предусмотренной трудовым законодательством. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 была принята па работу в ПАО «Детский мир» - ОСП в г.Кемерово №1521 на должность продавца-кассира, о чем был подписан трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ с работником был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При поступлении на работу ФИО12 была ознакомлена е должностными инструкциями продавца-кассира, а также с действующими локальными актами работодателя, что подтверждается подписью работника в должностной инструкции, а также в графах листа ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.15 должностной инструкции, продавец-кассир несет ответственность за начисление и списание баллов по бонусным картам в личных целях. В соответствии с п.4.24 должностной инструкции, продавец-кассир несет ответственность за наличие в рабочей одежде и на кассовом узле личных и прочих денежных средств (кроме денег, выданных перед началом работы на кассе), а также личных и прочих бонусных карт. Приказом №217 утверждена рабочая инструкция «Выполнение кассовых операций в магазинах розничной сети ПАО «Детский мир», которым регламентирована работа продавца-кассира на кассовом узле в виде алгоритмов работы с покупателями на кассе, которая не предусматривает возможность продавцов-кассиров использовать свои бонусные карты в личных целях. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ директором магазина ДМ Кемерово Радуга ФИО2 в ходе контроля работы кассиров, посредством системы видеонаблюдения, были выявлены злоупотребления, допущенные кассиром ФИО12 Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 находясь на кассах магазина при расчете покупателей вручную посредством клавиатуры кассового аппарата вносила номер мобильного телефона №, привязанный к бонусной карте ПАО «Детский мир» №. Накопления осуществляла, когда у покупателя отсутствовала бонусная карта ПАО «Детский мир». Бонусная карта № зарегистрирована на мужа ФИО15 - ФИО4. В результате ФИО12 незаконно начислила с покупок физических лиц 4414,9 бонусов. Согласно п.5.4 правил бонусной программы ПАО «Детский мир», каждый бонус равен одному рублю. В последствии ФИО12 при оплате личных покупок, использовала незаконно накопленные бонусы, оплатила из вышеуказанной суммы 2821,20 бонусов/рублей. Указанные злоупотребления были зафиксированы директором магазина ФИО2 следующими документами: служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ актом дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ актом просмотра видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 была ознакомлена с актам дисциплинарного проступка под роспись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 были представлены письменные объяснения с признанием фактических обстоятельств вменяемого дисциплинарного проступка. Данное обстоятельство также признается в исковом заявлении ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. при ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора ФИО12 отказалась его подписывать. В связи с этим, сотрудниками магазина: ФИО2 ФИО3 ФИО1 был составлен комиссионный акт об отказе от подписи. При ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания, ФИО12 приказ не подписала, в связи с этим, сотрудниками магазина: ФИО2., ФИО3 ФИО1 был составлен комиссионный акт об отказе от подписи. ФИО16 попросила показать ее подпись об ознакомлении с приказом ПАО «Детский мир» №217 от 25.03.2016г. «О выполнении кассовых операций в магазинах сети ПАО «Детский мир». После того, как директор магазина ФИО2 передала ФИО12 лист ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, взяла не подписанный ею приказ № от ДД.ММ.ГГГГ а также лист ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и вышла из магазина. При этом пояснила, что теперь нет никаких доказательств ее вины. Сотрудниками магазина: ФИО2 ФИО3 ФИО1 по данному инциденту был составлен комиссионный акт. При наложении дисциплинарного взыскания ФИО12, была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а именно: неоднократность и последовательность нарушений (было установлено 6 эпизодов начисления на карту баллов с покупок других покупателей); прямой умысел работника в совершении дисциплинарного проступка (действия были совершены не случайно и не по халатности, а именно предварительным намерением); корыстный умысел проступка (было установлено 2 эпизода оплаты товаров с бонусной карты, на которую незаконно начислялись бонусные баллы). Таким образом, вменяемый ФИО12 проступок, учитывая неоднократность и последовательность нарушений, прямой умысел и корыстную цель проступка, повлекшего утрату к ней доверия со стороны работодателя и соответственно увольнения по п.7 ч.1 cт.81 ТК РФ, является правоверным. Из материалов дела следует, что ФИО12 в ходе привлечения ее к дисциплинарной ответственности вменяемые нарушения признала. В акте об обнаружении дисциплинарного проступка и приказе о вынесении дисциплинарного взыскания достоверно отражен вменяемый проступок, oтражен период накоплений бонусной карты с чужих покупок, номер бонусной карты, накопленная и списанная суммы. Из объяснений ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она понимала существо вменяемого проступка и дала по ним признательные объяснения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при увольнении, ФИО12 скрыла факт временной нетрудоспособности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ни устно, ни письменно не извещала работодателя о временной нетрудоспособности, при этом она самостоятельно обеспечила явку в магазин, на собственное здоровье и здоровье родных и близких людей жалоб не оглашала, письменно о них не заявляла; в приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № каких-либо отметок о своем несогласии в связи с временной нетрудоспособностью не отразила, а напротив, уклонилась от его подписания и от своей обязанности сообщить о своей временной нетрудоспособности; ДД.ММ.ГГГГ также самостоятельно обеспечила явку в магазин, на собственное здоровье и здоровье родных и близких людей жалоб не оглашала, письменно о них не заявляла. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 были даны письменные объяснения по вменяемому дисциплинарному проступку, в которых истец также не отразила о своей временной нетрудоспособности, уклонившись от своей обязанности сообщить о своей временной нетрудоспособности; листок нетрудоспособности был предоставлен работодателю только ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что ФИО12 последовательно уклонялась от своей обязанности сообщить о своей временной нетрудоспособности, пытаясь искусственно создать условия для нарушения процедуры увольнения по инициативе работодателя. Такое последовательное сокрытие временной нетрудоспособности существенно отклоняется от добросовестного поведения и работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны ФИО12 Доводы о неприязненном отношении к ФИО12 со стороны работодателя документально не подтверждены и подлежат отклонению. Также ФИО12 не представлены допустимые и относимые доказательства уведомления работодателя ДД.ММ.ГГГГ. о своей нетрудоспособности. В связи с изложенным, просил отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.213-214 т.1).

В дополнениях к возражениям по иску заявил о пропуске срока исковой давности (л.д.33 т.2).

Представитель ответчика ОСП ОАО "Детский мир" в городе Кемерово №1521, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении не поступало.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации в порядке на сайте Рудничного районного суда г.Кемерово (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»). 

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора и обеспечивается в том числе запретом принудительного труда (ч.2 ст.37 Конституции РФ).

Целями трудового законодательства, в соответствии со ст.1 ТК РФ, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.

Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно ч.1 ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. 

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Бремя доказывания вышеназванных обстоятельств несет работодатель.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 Трудового кодекса Российской Федерации, когда к материально - ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 была принята на работу в ОСП ОАО «Детский мир» в городе Кемерово №1521 на должность продавца-кассира (л.д.101-105 т.1).

Кроме того, как следует из материалов дела, и не оспорено сторонами в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.5 оборот т.2).

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., согласовано, что работник с ДД.ММ.ГГГГ. проходит дистанционное обучение, после успешно пройденной итоговой аттестации, допускается в торговый зал (л.д.106 т.1, л.д.6 т.2).

В соответствии с приказом ПАО «Детский мир» № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО12 принята на работу в ОСП ОАО «Детский мир» в городе Кемерово 1521 на основную, постоянную работу в должности продавец-кассир, с окладом 4410 рублей, с испытательным сроком 3 месяца (л.д.107).

В тот же день ФИО12 ознакомлена с должностной инструкцией (л.д.6 оборот -9 т.2).

Из материалов дела следует, что приказом директора регионального офиса «Сибирь» ОП магазин 1521 в г.Кемерово ПАО «Детский мир» № от ДД.ММ.ГГГГ «О вынесении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО12 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.115 т.1).

Приказом ПАО «Детский мир» № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ФИО12 прекращен, работник уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности продавца-кассира, на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с утратой доверия (л.д.114 т.1).

Согласно положениями статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания - в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч.4 ст.77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе и в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как отмечается в п.45, п.47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 (ред. от 24.11.2015г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

При этом необходимо учитывать, что работодатель должен подтвердить факт совершения работником виновного действия, дающего основание для утраты доверия. Помимо этого, при решении вопроса о мере ответственности, применяемой к работнику, необходимо учитывать, что она должна быть соразмерна совершенному проступку.

Согласно материалам дела, основанием увольнения ФИО12 послужила служебная записка директора ОПС Кемерово Радуга 1521 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9 оборот т.2), в соответствии с которой, ФИО12, 

<

данные изъяты> Обособленного структурного подразделения города Кемерово 1521, совершила дисциплинарное нарушение: 

<

данные изъяты> ФИО12 делала накопление с чужих покупок на свою карту, когда покупатель диктовал свой номер ФИО12 его вводила, затем нажимала кнопку ESC, и быстро вводила свой номер телефона, после смены рассчитывалась чужими бонусами с той же карты, на которую делала накопление. Никаких оправдательных документов, подтверждающих уважительность причины, работником предоставлено не было (л.д.118 т.1).

Согласно акту об обнаружении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ., составленного работниками ОСП «Детский мир» в г.Кемерово 1521 ФИО2 ФИО8 ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> ФИО12 делала накопления с чужих покупок на свою карту № общей суммой на 4414,9, и списывала на свои покупки в размере 2819,10. Данный факт нарушения подтверждает видеозапись (л.д.117 т.1, л.д.11 т.2).

Судом не принимается во внимание данный акт об обнаружении дисциплинарное поступка, поскольку в судебном заседании истец ФИО17 подтвердила, что с данным актом ее никто не знакомил, подпись в акте стоит не ее. При внимательном изучении документом и сличения подписи истца, можно установить, что данная подпись истца не совпадает с подписью истца на других аналогичных документов.

Согласно представленной информации карта с номером № принадлежит ФИО4 (л.д.34 т.2) согласно представленной распечатки начисление бонусов производилось по карте и после увольнения ФИО17 с работы в том числе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37 т.2).

В силу ч.1 ст.192 ТК РФ увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе прогула. На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ.

В силу ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как следует из содержания служебной записки и акта, сотрудниками ОСП «Детский мир» в г.Кемерово 1521 была установлена вина ФИО12 в совершение дисциплинарного проступка, по которому не истек срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, первое начисление бонусов было ДД.ММ.ГГГГ( л.д.10 т.2).

Согласно объяснительной ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. она применила бонусную карту, начисления разрешили покупатели, потому и применила, потом списывала бонусы на покупки (л.д.116). Данный факт ФИО12 не оспаривался в судебном заседании.

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

В силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 (п. 53), суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе.

В соответствии с п.1 ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, работник, состоящий в трудовых отношениях, обязан прежде всего добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; выполнять требования по охране труда и обеспечению его безопасности, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (ст.21 ТК РФ).

Согласно п.4.15 должностной инструкции, продавец-кассир несет ответственность за начисление и списание баллов по бонусным картам в личных целях. 

В соответствии с п.4.24 должностной инструкции, продавец-кассир несет ответственность за наличие в рабочей одежде и на кассовом узле личных и прочих денежных средств (кроме денег, выданных перед началом работы на кассе), а также личных и прочих бонусных карт (л.д.108-113 т.1). 

В п.6.9 стандарта «Режим безопасности магазинов», отражены аналогичные нормы (л.д.122-143 т.1).

Приказом №217 утверждена рабочая инструкция «Выполнение кассовых операций в магазинах розничной сети ПАО «Детский мир», которым регламентирована работа продавца-кассира на кассовом узле в виде алгоритмов работы с покупателями на кассе, которая не предусматривает возможность продавцов-кассиров использовать свои бонусные карты в личных целях (л.д.145-158 т.1).

Как следует из материалов, в том числе из листа ознакомления с Положениями, локально-нормативными актами организации (л.д.4 т.2) с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о введении в действие новой редакции Рабочей инструкции «выполнение кассовых операций в магазинах розничной сети ПАО «Детский мир» № ФИО12 не ознакомлена, также не ознакомлена с Рабочей инструкции «выполнение кассовых операций в магазинах розничной сети ПАО «Детский мир» № (145-158 т.1, л.д.4 т.2).

Доводы ответчика, что истец забрала листок ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не вернула, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), не принимаются судом во внимание, так как данный приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ и при принятии ФИО12 на работу должен был внесен в общий список ознакомления с Положениями, локально-нормативными актами организации и подписан ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ при принятии ее на работу. 

Как следует из материалов дела, ФИО12, является матерью малолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГр., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ.р., что следует из свидетельств о рождении № и №, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно ОЗАГС Рудничного района г.Кемерово Кемеровской области (л.д.13, 14 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. врачом ГАУЗ КО КГДКБ №2 ФИО11. был оформлен первичный листок нетрудоспособности на имя ФИО12, работающей в ПАО «Детский мир» за №. Период нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15 т.1), о чем ФИО12 сообщила директору ОСП «Детский мир» в г.Кемерово 1521 - ФИО2, посредством направления сообщения через мессенджер WhatsApp – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.167,167а т.1).

Факт того, что ФИО2. является директором ОСП «Детский мир» в г.Кемерово 1521 ПАО «Детский мир», подтверждается материалами дела, в том числе и возражениями представителя ПАО «Детский мир» ФИО14, и не оспаривался сторонами.

Следовательно, стороне ответчика было известно о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 находилась на листе нетрудоспособности, не вышла на работу согласно графику за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193), однако ФИО2. не довела указанную информацию до руководства ПАО «Детский мир», наоборот, составила служебную записку о применении к ФИО12 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за проступок, пригласив ее из дома ДД.ММ.ГГГГ в 17-42 минуты на работу для дачи объяснений (л.д.167,167 а). 

В силу ст.81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Не может иметь место увольнение, как расторжение трудового договора по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника, его отпуска. Как дисциплинарное взыскание увольнение, примененное работодателем в период отпуска или временное нетрудоспособности работника, может быть отменено, снято работодателем в период временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске и не повлечь непосредственное расторжение трудового договора.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец находилась на амбулаторном лечении со своей малолетней дочерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., то есть являлась нетрудоспособной. Указанные обстоятельства подтверждаются листком нетрудоспособности за указанный период (л.д.27,212 т.1), а также выпиской из медицинской карты ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д.186 т.1). 

Данный больничный лист работодателем был принят согласно заявлению ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 оборот) и был оплачен.

Ответчику на момент принятия решения об увольнении истца было достоверно известно о том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. находится на листе нетрудоспособности. 

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. 

При рассмотрении настоящего дела судом не установлен факт злоупотребления истцом своим правом, выразившийся в сокрытии от ответчика данных о ее временной нетрудоспособности, в связи с чем, действия ответчика в период временной нетрудоспособности истца по изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с истцом трудового договора являются незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным приказа ПАО «Детский мир» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО12 в период временной нетрудоспособности.

Согласно ч.4, ч.7 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Учитывая изложенное, поскольку увольнение истца признано судом незаконным, суд удовлетворяет требования истца об изменении формулировки увольнения ФИО12 по п.7ч.1 ст.81 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, и изменяет дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. на дату вынесения решения судом – ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу ч.2 ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая указанные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, время вынужденного прогула истца составляет 83 дня - с ДД.ММ.ГГГГ. (день выхода на работу с больничного листа) по ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения суда).

В соответствии со ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части 3 статьи 139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленных ответчиком справки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.176 т.1) и расчета среднего заработка (л.д.177 т.2), среднедневной заработок ФИО12 составил 1078, 40 рублей., 

В соответствии с пункта 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года №922При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно графика на ДД.ММ.ГГГГ истцу надлежало выйти с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, это 5 рабочих дней по 8 часов, итого 40 часов в марте.

Согласно производственному календарю в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при нормальной продолжительности рабочего времени истец должен отработать 621 час.

Учитывая что среднедневной заработок ФИО12 составляет 1078, 40 рублей, разделить на 8 часов рабочего времени в день, получается 134,80 рублей за один час, следовательно заработная плата за время вынужденного прогула составляет 134,80 (среднечасовой заработок) х 661 час (количество вынужденного прогула) итого сумма задолженности составляет 89102,80 рублей. 

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Согласно ч.1 ст.237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения с работы, считает разумной и подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно абзацу первому части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу части 4 статьи 198 ГПК РФ, обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что копию приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.114) ФИО12 не получала, была с ним ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ от подписи отказалась, в связи с чем был составлен акт (л.д.261). 

Согласно искового заявления, трудовая книжка истцом и необходимый для обращения в суд документы были получены ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно Указу Президента Российской Федерации «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: установить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Согласно Указа Президента Российской Федерации «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населении на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инспекции (Сovid-19)» от 02.04.2020 года постановлено: установить с 4 по 30 апреля включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

На основании распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг (ред. от 03.04.2020) «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области – Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (Сovid-19)» с 16.03.2020 до 30.04.2020 на территории Кемеровской области – Кузбасса введен режим функционирования для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций «Повышенная готовность», возложена обязанность обеспечить при деятельности, связанной с совместным пребыванием граждан, установление специального режима допуска и нахождения в зданиях (помещениях в них).

В соответствии с распоряжением Губернатора Кемеровской области – Кузбасса №47-рг от 14.04.2020 года «О внесении изменений в распоряжение Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области – Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», гражданам, проживающим в Кемеровской области – Кузбассе рекомендовано воздержаться от посещения религиозных объектов; не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Кемеровской области – Кузбасса, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов. 

Вышеуказанные меры чрезвычайного характера, введенные для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (2019 nСoV)» являются причиной ограничения доступа к правосудию граждан и организаций, основанному на принципах публичности, состязательности и равноправия сторон, их участия в судебных заседаниях.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.:

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ. статья 117 АПК РФ. статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Принимая во внимание, указанные выше правовые нормы и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, учитывая, что введенные меры чрезвычайного характера являются мерами обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019 nСoV), учитывая что на иждивении у ФИО12 двое несовершеннолетних детей, один из которых должен посещать дошкольное заведения, но не посещал в связи с введением на территории Кемеровской области ограничений, во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться с иском в суд, суд признает уважительными причины пропуска истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе и считает необходимым восстановить срок для обращения в суд ФИО12

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 173,08 рублей, из расчета: ( 2573,08 рублей сумма за требование имущественного характера и по требованиям о признании увольнения незаконным и компенсации морального вреда - по 300 рублей за каждое требование)

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части взыскании в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО12 к Публичному акционерному обществу "Детский мир", Обособленному структурному подразделению ОАО "Детский мир" в г.Кемерово о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ., изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ ПАО "Детский мир" Обособленное структурное подразделение детский мир в городе Кемерово 1521 от ДД.ММ.ГГГГ. № о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 в связи с утратой доверия пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, незаконным.

Изменить в трудовой книжке ФИО12 формулировку увольнения в записи № от ДД.ММ.ГГГГ с пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, с даты вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Публичного акционерного общества ПАО "Детский мир", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождение: 

<

...>, в пользу ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения. проживающей по адресу 

<

адрес>, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 102,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Детский мир" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождение: 

<

...>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3173,08 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 31.07.2020 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>