Судья Суворова Е.Н. Дело № 22-427/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 15 апреля 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Берац К.А., 

при секретаре судебного заседания Неклега Ю.К.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ... Константинова А.С.,

защитника - адвоката Пауна М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пауна М.О. в интересах осужденного ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 февраля 2025 г., в соответствии с которым удовлетворено представление начальника филиала по ... ... ФКУ УИИ УФСИН России по ... ФИО2 и ФИО1, родившемуся _ _ в ..., *** отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 декабря 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Пауна М.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Константинова А.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 15 декабря 2023 г. Октябрьским районным судом г. Мурманска за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 

- не изменять места жительства без уведомления указанного органа,

- один раз в три месяца предоставлять в указанный орган результаты химико-токсикологических исследований на предмет наличия в организме психоактивных и/или наркотических веществ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 26 апреля 2024 г. испытательный срок ФИО1 продлен до 2 лет 7 месяцев, на осужденного возложена дополнительная обязанность пройти 5 психокоррекционных занятий у психолога. 

В соответствии с постановлением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 июня 2024 г. испытательный срок ФИО1 продлен до 2 лет 8 месяцев, обязанность по предоставлению результатов химико-токсикологического исследования заменена на обязанность - один раз в три месяца проходить медицинское обследование у врача-нарколога на предмет наличия в организме психоактивных веществ.

Начальник филиала по Ленинскому административному округу ... ФКУ УИИ УФСИН России по ... ФИО2 обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда ... от _ _ , в связи с систематическим не исполнением возложенных на него обязанностей, а также уклонения от контроля уголовно-исполнительной инспекции. 

13 февраля 2025 г. судьей Ленинского районного суда г. Мурманска представление удовлетворено, постановлено отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 декабря 2023 г. и назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы исполнять реально с отбыванием в исправительной колонии общего режима. При задержании ФИО1 заключить его под стражу, направить к месту отбывания наказания под конвоем из следственного изолятора.

С данным решением не согласился адвокат Паун М.О. и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор указал, что уголовно-исполнительная инспекция не проверила адрес проживания осужденного, указанный им в объяснении от _ _ , из которого следует, что ФИО1 проживает на съемной квартире по адресу: ....

Адвокат в апелляционной жалобе обращает внимание, что все выходы инспектора в октябре и ноябре 2024 г. осуществлялись по прежним адресам, указанным в анкете (...). При этом полагает, что уголовно-исполнительной инспекцией не были предприняты все необходимые действия для поиска места нахождения осужденного. 

В заключение апелляционной жалобы защитник - адвокат ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» и положения ч. 5 ст. 188 УИК РФ и указывает на необходимость суда проверять полноту проведенных первоначальных мероприятий по установлению места нахождения условно осужденного и причин его уклонения от контроля, при этом, в случае, если проведенных мероприятий недостаточно, то в удовлетворении представления следует отказывать. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ... ... ФИО3 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции с 19 января 2024 г., был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания 24 января 2024 г. 

При этом, осужденный в марте 2024 г. не явился на регистрацию, в связи с чем постановлением судьи районного суда от 26 апреля 2024 г. ему был продлен испытательный срок на 1 месяц. 

27 апреля 2024 г. ФИО1 было вынесено предупреждение за непредоставление результатов химико-токсикологического исследования, в связи с чем, 21 июня 2024 г. судом осужденному в целях усиления контроля за поведением продлен испытательный срок на 1 месяц, а обязанность по предоставлению результатов химико-токсикологического исследования заменена на прохождение один раз в три месяца медицинского обследования у врача-нарколога на предмет наличия в организме психоактивных веществ.

В связи с неявкой на регистрацию в июне 2024 г., смену места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также непредоставление результатов медицинского освидетельствования осужденному уголовно - исполнительной инспекцией вынесено третье письменное предупреждение.

20 августа 2024 г. ФИО1 было вынесено очередное письменное предупреждение за непредоставление результатов медицинского освидетельствования. 

В дальнейшем осужденный не являлся на регистрацию в период с сентября по декабрь 2024 г., с ноября 2024 г. в отношении ФИО1 проводились первоначальные розыскные мероприятия, которые результатов не принесли, в связи с чем 16 декабря 2024 г. он был объявлен в розыск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции были предприняты исчерпывающие меры по установлению места нахождения осужденного до объявления его в розыск. 

Из представленных материалов, следует, что осуществлялись телефонные звонки на известные телефонные номера как самого осужденного, так и его родственников, выходы по указанным осужденным местам его проживания, направлялись запросы в медицинские учреждения, следственные изоляторы, изолятор временного содержания, ЗАГС, военный комиссариат и другие организации. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у сотрудников уголовно - исполнительной инспекции отсутствовали основания для проверки ФИО1 по адресу: ..., поскольку в объяснении осужденного от 20 августа 2024 г., он указал адрес своего места жительства - ..., сведений об изменении места жительства в уголовно - исполнительную инспекцию не предоставлял (л.д. *). 

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности осужденного, его пренебрежительного и безразличного отношения к порядку отбытия назначенного наказания, повлекшего систематическое нарушение им порядка отбытия наказания при условном осуждении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условное наказание, назначенное ФИО1 по приговору суда, не достигло целей исправления и оно невозможно без реального отбытия наказания. 

Таким образом, судом правильно установлено, что доводы представления о систематическом неисполнении ФИО1 возложенных на него судом обязанностей, а также уклонении от контроля уголовно-исполнительной инспекции нашли свое подтверждение.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима, поскольку осужденный совершил тяжкое преступление. Время содержания ФИО1 под стражей засчитано в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

Обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 февраля 2025 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пауна М.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Берац