Дело № 1-55/2018 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Березник 20 июня 2018 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи А. А. Кочина,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Виноградовского района Архангельской области Д. В. Ворсина,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката А. А. Мылюева, 

при секретаре С. А. Дубининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по месту регистрации в 

<

адрес>, неработающего, со средним профессиональным образованием, холостого, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 эп.) к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 01 год 07 месяцев 11 дней,

содержащегося под стражей с 13 апреля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 тайно похитил чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в помещение.

Преступление совершено в поселке 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период с 23 часов 30 минут 08 апреля до 01 часа 09 апреля 2018 года, находясь в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, вступил в сговор с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее - иное лицо), направленный на совместное хищение из почтового отделения 

<

данные изъяты>», после чего в период с 00 часов 30 минут до 03 часов 30 минут 09 апреля 2018 года, реализуя преступный умысел, действуя совместно и согласованно с иным лицом, подошел к 

<

адрес>, где иное лицо стало наблюдать за окружающей обстановкой, подстраховывая его от возможного обнаружения совершаемого преступления, а он, выбив гвоздодером окно, незаконно проник внутрь помещения почтового отделения, откуда похитил металлический ящик, в котором находились:

91 лотерейный билет стоимостью 100 рублей за единицу на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей,

45 карт оплаты оператора сотовой связи Теле-2 стоимостью 53 рубля за единицу на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей,

44 карты оплаты оператора сотовой связи Теле-2 стоимостью 106 рублей за единицу на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля,

37 почтовых марок «Казанский кремль» стоимостью 2 рубля за единицу на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля,

40 почтовых марок «Астраханский кремль» стоимостью 1 рубль за единицу на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей,

40 почтовых марок «Коломенский кремль» стоимостью 2, 5 рубля за единицу на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей,

17 почтовых марок «Александровский кремль» стоимостью 22 рубля за единицу на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля,

100 почтовых марок «Россия» стоимостью 50 копеек за единицу на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей,

20 почтовых марок «Рязанский кремль» стоимостью 25 рублей за единицу на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей,

20 почтовых марок «Вологодский кремль» стоимостью 41 рубль за единицу на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей,

40 почтовых марок «Новгородский кремль» стоимостью 5 рублей за единицу на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей,

40 почтовых марок «Псковский кремль» стоимостью 6 рублей за единицу на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей,

40 почтовых марок «Нижегородский кремль» стоимостью 4 рубля за единицу на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей,

40 почтовых марок «Ростовский кремль» стоимостью 3 рубля за единицу на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей,

36 почтовых марок «Московский кремль» стоимостью 10 рублей за единицу на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей,

18 конвертов стоимостью 30 рублей за единицу на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей,

4 конверта стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за единицу на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, после чего он и иное лицо с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив филиалу 

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что 07 апреля 2018 года он заходил в здание почты вместе с Ж. и видел как сотрудница почты доставала деньги из металлического ящика. Около полуночи с 8 на 9 апреля 2018 года он и Ж., распивая спиртное в доме у последнего, договорились совершить кражу из почтового отделения. Взяв с собой из квартиры Ж. гвоздодер красного цвета, они пошли к почтамту. По дороге они договорились, что Ж. останется снаружи наблюдать за окружающей обстановкой, а он проникнет внутрь. Около 01 часа они подошли к заданию, он залез на цоколь, гвоздодером выставил внешнюю раму окна и передал ее Ж., а затем выбил внутреннюю и пробрался внутрь. Из почтового отделения они похитили металлический ящик, который отнесли в квартиру Ж., где вскрыли молотком и стамеской. В ящике они обнаружили лотерейные билеты, карты оплаты связи Теле-2, конверты и марки. Ящик они спрятали на чердаке дома Ж.. 

Аналогичным образом о своей причастности к краже ФИО2 указывал в явке с повинной, а в ходе проверки его показаний на месте преступления детально рассказал и показал, где и каким образом он его совершал (т. 1 л. 

<

...>). 

Показания подсудимого в полной мере подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, протоколом осмотра места происшествия установлено, что преступление совершено в здании почтового отделения по адресу: 

<

адрес>. Наружное оконное стекло в раме на восточной стороне здания выставлено и лежит на земле у стены, внутреннее - разбито. При производстве экспертиз № на выставленной оконной раме обнаружен след руки Ж., а также след взлома, оставленный рабочей кромкой гвоздодера, изъятого у него в ходе выемки (т. 1 л. 

<

...> 106-109, 133-138, 146-149, 218-220). 

Под разбитым окном обнаружен и с помощью фотосъемки зафиксирован след обуви, который, согласно заключениям эксперта №№ и № пригоден для групповой идентификации и мог быть оставлен кроссовками, изъятыми у А.А.В. в ходе выемки (т. 1 л. 

<

...> 140-144).

Согласно показаниям свидетеля А.А.В., в начале апреля 2018 года он давал принадлежащие ему кроссовки мужчине по имени ФИО2 Р.В.. 09 апреля тот их ему вернул (т. 1 л. д. 80-81).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что перед совершением кражи брал на время обувь у своего знакомого по имени А..

Как следует из показаний свидетеля К.С.Н., она видела 07 апреля 2018 года в отделении почты Ж., получавшего пенсию вместе с каким-то мужчиной (т. 1 л. д. 68-70).

При осмотре чердака 

<

адрес>, проведенного по указанию подсудимого ФИО2, обнаружена сумка, в которой находится металлический ящик, похищенный из отделения почты, с находящимся в нем имуществом: конверты, марки, лотерейные билеты, карты оплаты сотовой связи Теле-2, почтовые пломбы, а также молотком и стамеской, которыми он вскрывался (т. 1 л. 

<

...>).

Свидетель Н.В.С., проводившая ревизию, показала, что в результате хищения пропали следующие товарно-материальные ценности: 91 лотерейный билет стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за единицу на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, 45 карт оплаты оператора сотовой связи Теле-2 стоимостью 

<

данные изъяты> рубля за единицу на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, 44 карты оплаты оператора сотовой связи Теле-2 стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за единицу на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля, 37 почтовых марок «Казанский кремль» стоимостью 

<

данные изъяты> рубля за единицу на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля. 40 почтовых марок «Астраханский кремль» стоимостью 1 рубль за единицу на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, 40 почтовых марок «Коломенский кремль» стоимостью 2, 5 рубля за единицу на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, 17 почтовых марок «Александровский кремль» стоимостью 22 рубля за единицу на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля, 100 почтовых марок «Россия» стоимостью 50 копеек за единицу на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, 20 почтовых марок «Рязанский кремль» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за единицу на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, 20 почтовых марок «Вологодский кремль» стоимостью 

<

данные изъяты> рубль за единицу на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, 40 почтовых марок «Новгородский кремль» стоимостью 5 рублей за единицу на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, 40 почтовых марок «Псковский кремль» стоимостью 6 рублей за единицу на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, 40 почтовых марок «Нижегородский кремль» стоимостью 4 рубля за единицу на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, 40 почтовых марок «Ростовский кремль» стоимостью 3 рубля за единицу на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, 36 почтовых марок «Московский кремль» стоимостью 10 рублей за единицу на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, 18 конвертов стоимостью 30 рублей за единицу на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, 4 конверта стоимостью 29 рублей за единицу на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Свинцовые пломбы, бумажные пломбы, два пломбиратора и металлический ящик ценности не представляют. Значительная часть похищенного им возвращена (т. 1 л. д. 65-67).

Потерпевшим С.А.В. даны аналогичные показания (т. 1 л. д. 54-56).

Показания С.Н.В. и В.С.А. подтверждаются актом ревизии, в ходе которой установлен перечень пропавших ценностей, а также справкой об их стоимости (т. 1 л. д. 33-46).

Кроме того, свидетель М.О.А. рассказал, что 08 апреля 2018 года жарил шашлык вместе с Ж. и ФИО2 и последний просил у него пилу «болгарку» (т. 1 л. д. 78-79).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил данное обстоятельство и пояснил, что просил «болгарку» для того, чтобы распилить сейф в здании почты, где планировал совершить хищение.

Показания потерпевшего В.С.А., свидетелей С.Н.В., К.С.Н., А.А.В., М.О.А. даны в ходе предварительного следствия, исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подсудимым и его защитником не оспариваются.

Приведенные в совокупности доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, получены без нарушений норм УПК РФ, что дает суду основания сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в хищении имущества из отделения почты.

Вместе с тем, суд не может признать допустимыми показания Ж., данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, поскольку он предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 и 308 УК РФ, несмотря на то, что обвиняется в совершении кражи из здания почты совместно со ФИО2. 

Кроме того, мотивируя решение о выделении уголовного дела в отношении Ж., следователь указал на наличие у него психического расстройства, которое препятствует его участию в следственных и процессуальных действиях. 

Поскольку достоверные данные о вменяемости Ж. отсутствуют, суд не может принять в качестве допустимых доказательств его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, суд исключает из объема обвинения указание о хищении подсудимым пломб, пломбираторов и конвертов для внутреннего пользования, поскольку они не представляют для потерпевшего материальной ценности. Кроме того, в связи с допущенной арифметической ошибкой, суд на основании ходатайства государственного обвинителя снижает общую сумму ущерба, указанную в обвинении, до 

<

данные изъяты> рублей. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Назначая ФИО2 наказание суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление является умышленным и согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

ФИО2 судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, безработный, холост, иждивенцами не обременен, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за совершение умышленного преступления, его действия, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, образуют рецидив.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а поскольку он добровольно выдал часть похищенного, то и частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из показаний ФИО2 следует и материалами дела подтверждается, что умысел на хищение возник у него заранее и не в результате употребления спиртных напитков.

Доказательств того, что состояние алкогольного опьянения повлияло на подсудимого и являлось одним из условий совершения кражи суду не представлено, какая-либо связь между опьянением и совершением преступления не установлена. 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать в колонии строгого режима.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначения дополнительного наказания, а равно для освобождения от уголовной ответственности и наказания, постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания не усматривается.

Кроме того, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд также считает необходимым отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 мая 2015 года.

Вещественные доказательства по делу: 

- лотерейные билеты, марки, карты оплаты сотовой связи Теле-2, конверты, пломбы, пломбираторы, металлический ящик, оконная рама, кроссовки подлежат возврату законным владельцам; 

- гвоздодер (монтировка), молоток и стамеска должны быть уничтожены как орудия преступления, не представляющие ценности;

- дактилопленку и фототаблицу со следами рук и обуви необходимо хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия и в суде по защите интересов подсудимого ФИО2, составили 13 090 рублей. 

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. Каких-либо оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек полностью или в части с учетом возраста, материального и семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 мая 2015 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 мая 2015 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (Четырех) лет лишения свободы, которое ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу. Срок наказания ему исчислять с 20 июня 2018 года. В срок отбытия им наказания зачесть время содержания под стражей в период с 13 апреля по 19 июня 2018 года включительно.

Вещественные доказательства: 

- лотерейные билеты, марки, карты оплаты сотовой связи Теле-2, конверты, пломбы, пломбираторы, металлический ящик, оконную раму снять с ответственного хранения, разрешив 

<

данные изъяты> распоряжаться ими в полном объеме,

- кроссовки вернуть законному владельцу А.А.В.,

- гвоздодер (монтировка), молоток и стамеску уничтожить,

- дактилопленку и фототаблицу со следами рук и обуви хранить при уголовном деле.

Взыскать со ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 13 090 рублей (Тринадцать тысяч девяносто) рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей- в тот же срок со дня получения копии приговора.

Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Председательствующий А. А. Кочин