Дело №1-75/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области 02 ноября 2018 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. с участием

государственных обвинителей заместителя прокурора г.Нововоронеж Воронежской области Ратникова А.В., помощника прокурора г.Нововоронеж Воронежской области Бондарева А.В., 

подсудимого/гражданского ответчика ФИО7,

защитника/представителя гражданского ответчика адвоката адвокатского кабинета «ФИО6» адвокатской палаты Воронежской области ФИО6, представившей удостоверение №, ордер №,

при секретарях Быковской Н.В., Григорьевой И.С., 

а также c участием потерпевшего/гражданского истца Потерпевший №1,

представителя потерпевшего/гражданского истца адвоката Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов адвокатской палаты Воронежской области Дунаева В.Ю., представившего удостоверение №, ордер №, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на срок до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области в материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего в филиале АО «Концерн Росэнергоатом» Нововоронежская АЭС машинистом обходчиком турбинного оборудования, военнообязанного, в отношении которого не избиралась мера пресечения или процессуального принуждения, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

время>., ФИО7, имея водительское удостоверение категории «В», «С», управляя технически исправным автомобилем «Лада Приора 217230» государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в сторону ул.

<

адрес>. 

В указанное время, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу на перекрестке в районе 

<

адрес> с координатами 

<

данные изъяты> северной широты, 

<

данные изъяты> восточной долготы, по которому переходили дорогу в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> пешеход Потерпевший №1 и в обратном направлении неустановленный мужчина, перед которым снизил скорость и остановился автобус «МАЗ» государственный регистрационный знак 

<

***> 36RUS, двигавшийся в одном направлении с автомобилем, управляемым ФИО7, ФИО7 не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

При этом ФИО7 располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, неосторожно относясь к возможным последствиям своих общественно опасных действий в виде причинения различного вреда здоровью человека, двигался на указанном выше автомобиле в нарушение требований п.10.1, п.14.1, п.14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Своими действиями ФИО7 нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

- п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п.14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

- п.14.2 «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учётом требований п.14.1 Правил».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения: компрессионные переломы тел 8, 9, 10, 11 грудных позвонков, перелом обеих костей правой голени в средней трети со смещением отломков.

Повреждения в виде компрессионных переломов тел 8, 9, 10, 11 грудных позвонков квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Повреждения в виде переломов обеих костей правой голени в средней трети квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов).

ФИО7 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 

<

время>., он после ночной смены поехал на автомобиле домой по направлению в сторону Колодезной. Шел дождь, видимость была не очень хорошая. У кольца, около заправки ИГЯ, он двигался в среднем ряду, проехав кольцо, перестроился в левый ряд, ехал со скоростью 45-50 км/час. Подъезжая к пешеходному переходу на перекрестке, он посмотрел налево, там никого не было, посмотрел направо и увидел, что на расстоянии от 5 до 10 м от проезжей части стоял пешеход. Когда он проезжал пешеходный переход, то перед ним внезапно появился Потерпевший №1, который от удара упал. Он остановился и побежал к нему оказывать помощь. На его полосе и на встречной тоже остановились машины. Из машины на встречной полосе вышли два человека, один из которых был в форме полицейского, позвонили в «Скорую». Он помог погрузить потерпевшего в «Скорую». Потом подъехали инспекторы ДПС, оформили ДТП, после чего его отвезли на освидетельствование, машину отправили в ОВД на штрафстоянку. Впоследствии его жена в социальных сетях нашла человека, который ехал во встречном направлении и снял ДТП на видеорегистратор. В этот же день он приходил к матери потерпевшего, спрашивал о его состоянии, предлагал помощь. Мать потерпевшего отказалась от помощи. Потом он неоднократно приходил в больницу к потерпевшему, также предлагал помощь. «Зебра» на дороге была плохо видна. Наезд на пешехода произошел метрах в 5 от пешеходного перехода в сторону Колодезной. ФИО8 затормозила примерно через 1,5 м. Он показал сотрудникам ГИБДД место наезда на пешехода. На схеме места ДТП был поставлен крестик, который сейчас зачеркнут.

Из показаний ФИО7, данных в ходе предварительного расследования дела и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что: 

ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

время>., он проезжал на своем автомобиле со скоростью 60 км/час перекресток у здания СТО. Проехав круговое движение, он снизил скорость до 40 км/час, двигался по крайней левой полосе. Было пасмурно, шел дождь с мокрым снегом, светофоры работали в моргающем желтом режиме. Проехав пешеходный переход, он внезапно заметил мужчину с левой стороны автомобиля и стал тормозить, но произошел удар, от которого мужчина упал на капот его автомобиля. После того, как он остановил автомобиль, проехав около 2 м, пешеход, одетый в спецодежду черно-желтого цвета, упал с капота на дорогу. На встречной полосе остановились 2 автомобиля, один из водителей был полицейским. Когда он подъехал к пешеходному переходу, то позади него по крайней правой полосе ехал автобус белого цвета, на встречной полосе - автобус желтого цвета по крайней левой от него полосе и «ВАЗ 2105» темно-синего или темно-зеленого цвета по левой ближней к нему полосе. Пешехода с левой стороны он не видел, вероятно, тот перебегал дорогу вне пешеходного перехода, где имеется тропинка, с правой стороны он видел пешехода в районе 10 - 15 м от него. Сбитый мужчина находился в 5 м от края пешеходного перехода в сторону выезда из города и 50 см от разделительной полосы на полосе проезжей части его движения (л.д.173-176 т.1);

ДД.ММ.ГГГГ, после ночной смены, он на своем автомобиле поехал домой. Шел дождь со снегом. Скорость движения его автомобиля составляла 60 км/час. В районе кольцевого движения по 

<

адрес> он снизил скорость автомобиля перед пешеходным переходом. С правой стороны от него, в 5 м от пешеходного перехода, стоял пешеход. До пешеходного перехода он находился в 10 м. Светофоры работали в желтом моргающем режиме. Перед тем, как проехать пешеходный переход, он убедился в отсутствии на нем пешеходов с обеих сторон. Проезжая пешеходный переход, он не останавливался, а только снизил скорость до 50 - 55 км/час. После того, как он проехал переход, перед его автомобилем внезапно появился пешеход. В момент, когда он увидел пешехода, он уже совершил наезд на него, и стал тормозить, проехав около 2 м. От удара пешехода откинуло на 2 м вперед от его автомобиля. Он подбежал к пострадавшему. На полосе встречного движения остановились 2 автомобиля, из которых вышли двое мужчин, подошли к ним, один из них вызвал полицию и «Скорую», которая увезла пострадавшего. Затем приехали сотрудники ГИБДД, которые оформили ДТП. Схема ДТП составлялась с его участием и с его слов (ФИО7), поэтому он согласился со схемой ДТП и подписал ее. Когда и кем в схему ДТП были внесены исправления, он не видел, но расстояние на схеме ДТП не было изменено. Видеозапись ДТП с видеорегистратора ему предоставил водитель автомобиля «Хендай Соната», остановившийся на полосе встречного движения в момент ДТП, которого нашла его жена через Интернет (л.д.28-32 т.2). 

Вина ФИО7 в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью согласующихся друг с другом доказательств:

показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что он вышел из дома 

<

время>., подошел к пешеходному переходу на 

<

адрес> Слева автобус желтого цвета, который ехал по крайней правой полосе, уступил ему дорогу. На левой полосе был «Жигуленок» «классика» 5 или 7 модели, который тоже уступил ему дорогу. По середине пешеходного перехода средним шагом он дошел до середины проезжей части дороги и со стороны кольца увидел, как машина, находившаяся на приличном расстоянии, ехала по средней полосе. Ближайшая к нему полоса была свободна, и он смело пошел, сделал 2 - 3 шага, в это время машина перестроилась в левую ближнюю к нему полосу, и он почувствовал удар в ногу. Как он подлетел и упал на капот машины, он не помнит. Помнит, что лежал на асфальте, к нему подошел водитель сбившей его «Лады» темного цвета регион 48, сотрудник полиции, который вызвал ГИБДД и «Скорую». Он (Потерпевший №1) был одет в зимнюю сине-желтую куртку, штаны серые со вставками, светоотражающими полосками. Куртка была с капюшоном, но обзору это не мешало. В этот день шел маленький дождик. Когда он переходил дорогу, то видел на другой стороне дороги другого пешехода и автобус;

показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, матери потерпевшего Потерпевший №1, пояснившей, что 31 октября сын ушел на работу в 07.20 час. В 09 - начале 10 сын по телефону сообщил ей, что на пешеходном переходе на кольце на въезде в город его сбила темная «Приора» с номером региона 48. В приемном отделении сын рассказал, что когда он подошел к пешеходному переходу, ему уступил дорогу автобус и он пошел. Проходя по пешеходному переходу, он увидел, что «Жигули» модели «классика» ему тоже уступает дорогу. Когда он дошел до середины дороги и заметил справа, что «Приора» перестраивается в крайнюю полосу к центру, то посчитал, что успеет пройти, но его сбили. ФИО7 приходил несколько раз, интересовался состоянием сына. В день аварии ФИО7 говорил ей, что он посмотрел на противоположную сторону от сына, где стоял пешеход, отвлекся на него и не заметил сына. Сын был одет в спецовку, куртку теплую голубого цвета с желтыми вставками со светоотражающими полосками, в темноте они светятся, брюки серые тоже со светоотражающими полосками;

показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что он на автобусе вез людей от заправки на базу АЭС-2. На перекрестке он остановился у пешеходного перехода, так как с обеих сторон перехода увидел пешеходов, а светофоры работали в желтом мигующем режиме. Пешеход слева от него, со стороны 

<

адрес>, начал переходить дорогу по пешеходному переходу, после чего он стал наблюдать за вторым пешеходом, который находился ближе к нему с правой стороны, со стороны СТО. На встречной полосе автобус желтого цвета тоже остановился, пропуская пешеходов. Слева от себя он услышал удар и увидел, что автомобиль «Приора» черного цвета сбил мужчину, переходившего дорогу слева от него. Звука тормозов он не слышал. После того, как «Приора» проехала несколько метров, сбитый мужчина, находившийся на ее капоте, упал на землю, и водитель «Приоры» подбежал к нему. Пешеход справа не стал переходить дорогу. В момент ДТП шел небольшой дождь, но видимость была нормальная;

показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что он ехал на автобусе со стороны Поля Чудес. Погода была дождливая, но видимость нормальная. Подъехав по крайней правой полосе движения к перекрестку у СТО, он остановился у пешеходного перехода, так как со стороны 

<

адрес> по пешеходному переходу дорогу переходил мужчина, а светофоры работали в мигающем желтом режиме. На встречной полосе у пешеходного перехода также остановился автобус, пропуская пешехода. Пешеход со стороны 

<

адрес> шел обычным средним шагом по центру пешеходного перехода. Когда он почти дошел до разделительной полосы, то он (свидетель) поехал дальше. Проезжая пешеходный переход, он видел, что мужчина находился непосредственно у разделительной линии по центру пешеходного перехода. Момент ДТП он не видел, звук тормозов не слышал; 

показаниями, данными в ходе предварительного расследования дела, оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, свидетеля Свидетель №4, пояснившего, что он автомобиле «Рено Сценик» серебристого цвета ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> вместе с женой. У пешеходного перехода на перекрестке в районе СТО он притормозил, чтобы пропустить пешехода, который спокойным средним шагом шел по пешеходному переходу со стороны 

<

адрес> в это время работали в мигающем желтом режиме. Он (свидетель) ехал по крайней правой полосе движения за школьным автобусом, который тоже остановился на перекрестке, пропуская пешехода. Убедившись в том, что пешеход прошел проезжую часть до разделительной полосы, он поехал дальше. В это время он услышал глухой удар с левой стороны. Его жена сказала, что автомобиль черного цвета сбил пешехода. Он остановился и позвонил в полицию. В момент ДТП шел небольшой дождь, но пешехода было хорошо видно. Звука тормозов он не слышал (л.д.182-184 т.1);

показаниями, данными в ходе предварительного расследования дела, оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, свидетеля Свидетель №5, пояснившей, что когда они с мужем на машине проезжали перекресток, двигаясь со стороны 

<

адрес>, притормозив на пешеходном переходе, то она видела, как автомобиль сбил мужчину, находившегося на пешеходном переходе на полосе встречного движения (л.д.185-186 т.1);

показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №9, работавшего в ОМВД России по г.Нововоронеж, пояснившего, что он ехал со стороны Колодезной в Нововоронеж на работу на личном автомобиле. Когда он подъезжал к кольцу на 

<

адрес>, передо ним выехала черная иномарка, возможно, «Хендай Саната». Светофор работал в режиме мигания, поэтому впереди идущие машины начали притормаживать, в том числе желтый автобус на правой полосе, «классика» темного цвета. Он увидел, как по пешеходному переходу обычным шагом переходит дорогу мужчина, одетый в одежду со светоотражающими полосками, которого пропустили автобус и машина, а также на пешеходном переходе со стороны СТО находился еще один мужчина, которого пропускал другой автобус. Когда пешеход на его полосе движения начал переходить уже встречную полосу, то его сбила «Приора» темного цвета на крайней левой полосе во встречном направлении, на пешеходном переходе. «Приора» ехала сначала за автобусом со скоростью примерно 40 км/час, потом перестроилась на другую сторону и с той же скоростью поехала дальше. Так как он (свидетель) был в форме, то сразу проехал к сбитому человеку, перегородив полосы, и включил «аварийку». Мужчина не мог встать, жаловался на сильную боль в спине и правое бедро. Он позвонил в отдел, попросил вызвать «Скорую помощь» и сотрудников ДПС. Водитель из «Приоры» подходил к пешеходу, пояснил, что не видел его, так как едет с ночной смены, устал;

показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, работающего инспектором по исполнению административного законодательства в ГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж, пояснившего, что он выезжал на место ДТП на 

<

адрес>, где собрал необходимую информацию для регистрации ДТП. Автомобиль ФИО7 находился на проезжей части по направлению в сторону 

<

адрес>, на расстоянии 7 - 8 м за пешеходным переходом, был деформирован передний капот, лобовое стекло вдавлено в салон автомобиля, помята крыша на стыке лобового стекла. Он просматривал флешкарту из видеорегистратора ФИО7, последние записи были за 3 дня до случившегося. Через несколько дней ФИО7 принес в ГИБДД флешку с записью, на которой был зафиксирован момент ДТП, при этом отказавшись сообщить, кому принадлежит запись. Он слышал, что ФИО7 говорил Свидетель №9 о том, что не заметил пешехода;

показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, работющего инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж, пояснившего, что для оформления материала о ДТП он выезжал на место происшествия, где видел на проезжей части в сторону 

<

адрес>, за пешеходным переходом, потерпевшего, рядом стояла «Приора» черного цвета. И потерпевший, и водитель «Приоры» пояснили, что «Приора» наехала на потерпевшего, переходившего дорогу от 

<

адрес>;

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3, работющего инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж, пояснившего, что он выезжал для оформления ДТП на кольце на 

<

адрес>; пострадавшего на месте ДТП уже не было. Автомобиль ФИО7 стоял в крайнем левом ряду за пешеходным переходом в направлении 

<

адрес>, примерно на расстоянии 7 м от передней части автомобиля. Стекло автомобиля было разбито - отсутствовала часть лобового стекла, находившаяся внутри салона. Следы торможения установлены не были. Он (свидетель) составил схему места ДТП. Замеры производились с участием понятых и ФИО7, при этом помощь в измерении расстояний оказывали ФИО7 и его отец, державшие рулетку. Место наезда определялось со слов водителя ФИО7, который сначала указал место в зоне действия пешеходного перехода, потом, посоветовавшись с отцом, указал место наезда, которое находится дальше от перехода. Оба эти места были отражены на схеме ДТП крестиками. Схема была подписана всеми участвующими лицами, так как возражений не имелось. Зона действия пешеходного перехода - это расстояние между дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Со слов инспекторов ФИО9, Свидетель №7, а также ФИО7, последний не заметил пешехода, переходившего дорогу со стороны 

<

адрес>, и совершил наезд на него;

показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №8, работающего инспектором дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место происшествия для оформления ДТП, в ходе которого автомобиль под управлением ФИО7 наехал на пешехода, переходившего дорогу со стороны 

<

адрес> на месте ДТП не было, так как его увезла «Скорая». Автомобиль с механическими повреждениями располагался по направлению выезда из города, в 8 м от пешеходного перехода. Со слов ФИО7, ему известно, что тот ехал с ночной смены и не увидел пешехода с левой стороны. Схема состовлялась в присутствии ФИО7, с которой он ознакомился и подписал ее, и в отсутствие потерпевшего. Дорожная разметка и разметка пешеходного перехода были видны нормально. Следов торможения автомобиля обнаружено не было. ФИО7 сначала не мог точно показать место наезда, но потом показал участок дороги, расположенной на его полосе движения, в 4 м от пешеходного перехода по направлению ул.

<

адрес>. В схему ДТП были внесены исправления места наезда в связи с тем, что ФИО7 не мог определиться с местом наезда на пешехода;

показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №11, пояснившего, что он участвовал в качестве понятого при оформлении ДТП ДД.ММ.ГГГГ и подписал схему места ДТП, так как она соответствовала действительности;

показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №10, пояснившего, что он участвовал в качестве понятого при оформлении ДТП, участвовал в замерах и подписал схему места ДТП, так как она соответствовала действительности. ФИО7 не был согласен с тем, что место ДТП на схеме зачеркнуто;

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г.Нововоронеж ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

время>., в дежурную часть ОМВД России по г.Нововоронеж поступило сообщение Свидетель №4 о том, что на въездном кольце г.Нововоронеж произошло ДТП с пострадавшими (л.д.5 т.1);

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г.Нововоронеж ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по г.Нововоронеж поступило сообщение от фельдшера МСЧ-33 ФИО5 о том, что с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> (л.д.7 т.1);

рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

время>., по адресу: 

<

адрес> водитель автомобиля «Лада Приора 217230» государственный регистрационный знак № ФИО7 допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, который переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, в момент ДТП светофор работал в желтом мигающем режиме. В результате ДТП Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д.62 т.1);

справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7, управлявший автомобилем «Лада 217230» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода (л.д.23 т.1); 

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7, понятых, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

время> произведен осмотр места совершения административного правонарушения по адресу: 

<

адрес>; наезд водителем автомобиля «Лада Приора 217230» государственный регистрационный знак № ФИО7 на пешехода Потерпевший №1 Осмотр проводился в пасмурную погоду, температура воздуха 4 градуса, в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, проезжая часть горизонтальная, вид покрытия афальт, состояние покрытия мокрое. На проезжую часть нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта, разметки стоп-линии, пешеходный переход. К проезжей части примыкают: справа бардюрный камень, слева бардюрный камень. Далее за тротуаром с правой стороны железнодорожный переезд, слева строение городского типа. Координаты места происшествия: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Способ регулирования движения на данном участке - регулируемый перекресток. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 5.19.1 и 5.19.2. Автомобиль расположен параллельно осевой линии разметки, разделяющий транспортные потоки, на расстоянии от левой передней оси 1,7 м, задней 2 м. На проезжей части следы шин, торможения отсутствуют. У автомобиля повреждены передний бампер, капот, передняя левая фара, крыша, лобовое стекло (л.д.8-20 т.1);

протоколом осмотра места проишествия со схемой от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, понятых, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 час. 50 мин. по 14 час. 25 мин., произведен осмотр участка автомобильной дороги в районе 

<

адрес>, на котором имеется регулируемый перекресток. В зоне действия перекрестка установлены два транспортных и два пешеходных светофора. На проезжей части отсутствует разметка, разделяющие транспортные потоки. При замере расстояния проезжей части в месте пешеходного перехода ее ширина составила 17.9 м. Со слов потерпевшего Потерпевший №1, он ДД.ММ.ГГГГ, около 07 час. 25 мин., направлялся к данному пешеходному переходу со стороны 

<

адрес> его следования проходил по тротуарной дорожке, идущей параллельно проезжей части, далее - по тропинке, проходящей от знака «Пешеходный переход», установленного у проезжей части пешеходного светофора к тротуарной дорожке. Расстояние от данного знака до тротуарной дорожки составляет 6.20 м. Ширина тротуарной дорожки составила 2.20 м, правый край которой, если смотреть по направлению к проезжей части, находится непосредственно у начала разметки пешеходного перехода. Сама разметка пешеходного перехода частично стерта, имеется 1 полоса у начала пешеходного перехода со стороны 

<

адрес> разметки пешеходного перехода составляет 4 м. После потерпевший Потерпевший №1 указал на участок проезжей части пешеходного перехода, где его сбил автомобиль «Лада». Расстояние от края проезжей части со стороны 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>, которое прошел до наезда Потерпевший №1, составляет 9.10 м. Данное место наезда находится в пределах зоны разметки пешеходного перехода. На противоположной стороне проезжей части дороги, у 

<

адрес>, имеются пешеходный переход, знак «Пешеходный переход», от которого в 2.4 м находится транспортный светофор (л.д.150-155 т.1);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому был осмотрен и прослушан диск, представленный ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с видеозаписью с автомобильного регистратора, на котором запечатлено ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, и диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в районе указанного дома (видеозаписи просмотрены в судебном заседании). Объектами осмотра являются: 

Бумажный конверт белого цвета, в котором находится диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленного в одном из автомобилей, проезжающих в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, около 07 час. 25 мин., у 

<

адрес>. В конверте находится диск формата DVD-R. При воспроизведении установлено, что на диске имеется 1 файл с видеозаписью формата «avi», с названием «Видеозапись ДТП ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>» емкостью 102 МБ (107 785 902 байт). 

При просмотре файла установлено, что время видео файла начинается с 07 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль с видеорегистратором начинает свое движение на перекрестке с двумя светофорами, один из которых находится с правой стороны от него и на нем горит зеленый сигнал светофора, второй находится напротив него по другую сторону проезжей части и перекрестка. При выезде автомобиля от данного перекрестка в правую сторону он пропускает два автомобиля, один автомобиль марки «ВАЗ 2105» или «ВАЗ 2107» темно-зеленого цвета, второй автомобиль марки «Рено Сценик» светлого цвета, их государственные регистрационные номера не видны. Автомобили проследовали с левой стороны движения на правую сторону движения от данного автомобиля с видеорегистратором. 

<

адрес>а данных автомобилей автомобиль с видеорегистратором поворачивает направо и следует по автомобильной дороге вслед за данными автомобилями, по крайней правой полосе движения. На встречной полосе движения имеются автомобили, следующие в противоположную сторону. Автомобиль с видеорегистратором следует за автомобилем «Рено Сценик» светлого цвета. По пути следования видно, что транспортные светофоры, расположенные на перекрестке, работают в желтом мигающем режиме. Стоит дождливая пасмурная погода. Покрытие проезжей части дороги мокрое, поэтому свет от встречных автомобилей отражается от асфальтного покрытия. С левой стороны от автомобиля с видеорегистратором имеется двойная разделительная полоса, которая по дороге к перекрестку разделяет полосу попутного движения на две полосы движения. 

Автомобиль с видеорегистратором смещается в крайнюю левую полосу движения, расположенную ближе к разделительной полосе автомобильной дороги. Подъезжая ближе к перекрестку, автомобиль «Рено Сценик» продолжает движение по крайней правой полосе движения вслед за желтым автобусом, а автомобиль «ВАЗ 2107» или «ВАЗ 2105» темного цвета, подъезжая к перекрестку, перестраивается на левую полосу, ближе к разделительной полосе разметки автомобильной дороги, на нем загораются задние тормозные огни, такие же срабатывали ранее у автобуса желтого цвета. 

В данный момент на камере неотчетливо виден силуэт, который передвигается по проезжей части с правой стороны от видеорегистратора в левую сторону. Далее срабатывают задние тормозные огни у автомобиля «Рено Сценик». В 07:41:23, указанном на видеорегистраторе, когда автомобиль «ВАЗ 2107» или «ВАЗ 2105» находится на перекрестке и у него загораются задние тормозные огни, в данный момент спереди от автомобиля «ВАЗ 2105» или «ВАЗ 2107» неотчетливо появляется силуэт человека передвигающегося с правой стороны на левую сторону по проезжей части. Силуэт человека в тот момент находится на середине проезжей части дороги, непосредственно у начала полосы встречного движения. Видно, что пешеход переходит дорогу в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход». 

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что переходящим проезжую часть автомобильной дороги является он, что он переходил проезжую часть в данный момент непосредственно по разметке пешеходного перехода, расположенной в указанном месте. Когда он переходил проезжую часть по пешеходному переходу, то ему уступил дорогу школьный автобус желтого цвета. Далее, когда он проходил по пешеходному переходу ко второй полосе движения, то с левой стороны от себя он видел, как по данной полосе двигался автомобиль «ВАЗ 2105» или «ВАЗ 2107» темно-зеленого цвета, который перемещался с высокой скоростью, а в районе пешеходного перехода стал тормозить, при этом пропустил его. Так как автомобиль ехал быстро, то он сделал два больших шага и подошел к разделительной полосе проезжей части, тем самым пройдя половину автомобильной дороги. Находясь у начала движения полосы встречного движения, перед тем как продолжить свой путь следования по пешеходному переходу, он посмотрел направо и убедился в том, что автомобиль «Лада Приора» черного цвета, двигающийся по средней полосе движения, перестроился на первую полосу встречного движения, ближе к разделительной линии разметки. В этот момент движущийся по крайней к обочине полосе автобус белого цвета остановился, чтобы пропустить подошедшего к пешеходному переходу мужчину, который вступил на проезжую часть и начал переходить дорогу по пешеходному переходу. Убедившись, что расстояние до автомобиля «Лада Приора» большое, что он успеет остановиться и пропустить его, так как он шёл по пешеходному переходу, он продолжил переходить проезжую часть. 

В данный момент на видеорегистраторе указано время 07:41:25. Видно, что на первой полосе встречного движения происходит наезд автомобилем на пешехода, от которого пешехода подбрасывает вверх, а автомобиль, который совершил наезд, продолжает движение. Пешеход падает на капот данного автомобиля и некоторое время находится на нем, автомобиль продолжает незначительное движение вперед. После этого пешеход падает с капота автомобиля на проезжую часть полосы встречного движения, а сбивший его автомобиль резко тормозит. 

Потерпевший №1 уверяет, что в момент, когда его сбил автомобиль «Лада Приора», он находился на пешеходном переходе на полосе встречного движения автомобильной дороги, и от удара его подкинуло вверх на 2 м, после чего он упал на капот сбившего его автомобиля, который, проехав несколько метров, затормозил, а он по инерции упал с его капота на проезжую часть с левой части автомобиля. 

Видно, что сбитый пешеход лежит на проезжей части автомобильной дороги. Разметка автомобильной дороги видна, но до разметки пешеходного перехода автомобиль с видеорегистратором не доехал, так как она находится по другую сторону перекрестка. 

С левой стороны, на обочине проезжей части в районе знака «Пешеходный переход», находится второй пешеход, который в момент наезда на первого пешехода находился на пешеходном переходе и двигался с правой стороны в левую сторону. После наезда на первого пешехода второй пешеход вернулся обратно. 

На противоположной полосе встречного движения, которая располагается у обочины, двигался автобус белого цвета. Водитель автомобиля с видеорегистратором останавливается на перекрестке - непосредственно у стоп-линии. В данный момент водитель автомобиля «Лада Приора», сбивший пешехода, выбегает из своего автомобиля и направляется к лежащему пешеходу. Водитель делает 5 больших шагов в сторону лежащего пешехода и наклоняется к нему. С правой стороны от видеорегистратора проезжает автомобиль «Ниссан» черного цвета, государственные регистрационные номера которого не видны. Автобус, передвигающийся по первой встречной полосе движения, на повороте поворачивает в левую сторону от видеорегистратора. С правой стороны от видеорегистратора по крайней полосе попутного движения проезжает автомобиль «Нива Шевроле» серебристого цвета. С левой стороны от видеорегистратора останавливается автомобиль иностранного производства, по передней части которого можно сказать, что автомобиль марки «Хендай» серого цвета. Из автомобилей «Хендай» и автомобиля с видеорегистратором вышли двое мужчин, которые подошли к пострадавшему и водителю автомобиля «Лада Приора». Водитель автомобиля «Хендай» быд в одежде сотрудника полиции. После того как данные лица пытаются помочь пострадавшему, мужчина в одежде сотрудника полиции достает свой мобильный телефон и производит звонок. 

Автомобильное движение продолжается. В 07:42:11 проезжую часть по пешеходному переходу переходит мужчина, который ранее находился на противоположной стороне проезжей части, у пешеходного перехода. Данный мужчина одет в куртку синего цвета с белыми отражающими полосами, лица данного мужчины не видно. Пострадавший также одет в сине-желтую куртку со светоотражающими элементами. После чего водитель автомобиля с видеорегистратором сел в свой автомобиль, и в 07:42:21 видео останавливается;

Бумажный конверт белого цвета, в котором находится диск с видеозаписью с камеры, установленной на перекрестке у 

<

адрес>, и направленной в сторону ул.

<

адрес>. При вскрытии из конверта извлечен диск формата DVD-R. При воспроизведения записи установлено, что на диске имеется 1 файл с видеозаписью формата «avi», с названием «10-17 07"20"00.000) - (31-10-17 07"30"59.999) – копия», емкостью 33,0 МБ (34 675 514 байт).

При просмотре файла установлено, что видео не должного качества, так как картинка видеозаписи расплывчатая. В правом нижнем углу видеозаписи имеется надпись с указанием даты и времени: ДД.ММ.ГГГГ. Период времени начинается с 07 час. 20 мин. и заканчивается в 07 час.31 мин. На видео видны автомобили, проезжающие по автомобильной дороге, идущей со стороны ул.

<

адрес> к 

<

адрес> автомобильной дороги мокрая. Государственные регистрационные номера проезжающих автомобилей не видны. В 07:25:27 виден автобус желтого цвета, который передвигается в сторону 

<

адрес> перехода на данной видеозаписи не видно. 

Со слов Потерпевший №1, данный автобус уступил ему дорогу в момент, когда он переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу. На лобовом стекле автобуса имеется надпись синими буквами «Дети». В 07:25:33 на видео виден край автомобиля марки «ВАЗ 2105» или «ВАЗ 2107» темно-зеленого цвета. Со слов Потерпевший №1, данный автомобиль передвигался по второй полосе движения, когда он находился на пешеходном переходе.

В 07:25:36 виден автомобиль «Рено Сценик» светлого цвета, который передвигается по первой полосе движения. Со слов Потерпевший №1, данный автомобиль подъезжал к пешеходному переходу, когда он находился у разделительной полосы проезжей части и прошел половину расстояния пешеходного перехода. 

В 07:25:40 на видеозаписи виден автомобиль «Хендай Соната» темного цвета, который передвигается по второй полосе движения. В данном автомобиле, находился видеорегистратор, с которого было осмотрено первое видео. 

После осмотра диски с видеозаписями упакованы в конверты белого цвета, которые опечатаны и заверены подписями участвующих при осмотре лиц и печатью СО ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.199-204 т.1);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.18, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: компресссионный переломы тел 8, 9, 10, 11 грудных позвонков; перелом обеих костей правой голени в средней трети со смещением отломков. Учитывая взаимное расположение, локализацию в одной анатомической области перелом малоберцовой кости в средней трети и перелом большеберцовой кости в средней трети, можно предположить, что они образовались одномоментно по единому механизму, следовательно, данные повреждения могут быть расценены в совокупности. Учитывая характер переломов костей правой голени, данные повреждения образовались при бействии тупого предмета. Характер повреждения позвоночника позволяет сделать вывод о том, что оно причинено при действии тупого предмета, при деформации сжатия, в результате направления травмирующей силы вдоль оси позвоночника. Не исключается возможность причинения повреждений в один временной промежуток, ориентировочно незадолго до обращения за медицинской помощью. Повреждения в виде переломов тел 8, 9, 10, 11 грудных позвонков квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов). Повреждения в виде перелом обеих костей правой голени в средней трети квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) (л.д.52-56 т.1); 

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.18, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: компресссионный переломы тел 8, 9, 10, 11 грудных позвонков; перелом обеих костей правой голени в средней трети со смещением отломков. Учитывая характер переломов костей правой голени, переломов позвонков грудного отдела позвоночника (компрессионные) данные повреждения образовались при действии тупого предмета. Не исключается возможность причинения повреждений в один временной промежуток, ориентировочно незадолго до обращения за медицинской помощью. Повреждения в виде тел 8, 9, 10, 11 грудных позвонков квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов). Повреждения в виде перелом обеих костей правой голени в средней трети квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату обще трудоспособности свыше 30 процентов) (л.д.90-93 т.1);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 3454/7-5, 3455/4-5 в части того, что если следствием будет установлено, что наезд на пешехода в действительности произошел в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, то водителю автомобиля «Лада-217230» государственный регистрационный знак № с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с п.п.10.1 ч.1 и 14.1 ПДД. Транспортные светофоры, установленные перед пешеходным переходом, работали в режиме желтого мигания, что в соответствии с п.13.3 ПДД РФ указывает на то, что перекресток, следовательно, и пешеходный переход, перед которым они установлены, следует считать нерегулируемым (согласно примечанию к п.14.1 ПДД РФ понятие регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в п.13.3 ПДД). 

Следствием конкретно не установлены координаты места наезда, а именно конкретно не установлено, произошел ли наезд в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода (на это, в частности указывает пешеход Потерпевший №1), либо же за его пределами (на это, в частности указывает ФИО7). А поскольку установить действительные координаты места наезда на пешехода экспертным путем не представляется возможным, то если наезд на пешехода произошел в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, то возможность у водителя автомобиля «Лада-217230» государственный регистрационный знак № предотвратить наезд на пешехода зависела не от наличия либо отсутствия у него технической возможности предотвратить проишествие как таковой, а от выполнения им п.п.10.1 ч.1 и 14.1 ПДД, при соблюдении которых наезд на пешехода в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода исключался бы. Следовательно, при условии, что наезд произошел в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода водитель «Лада-217230» государственный регистрационный знак № имел возможность предотвратить наезд на пешехода путем выполнения вышеперечисленных требований ПДД РФ.

Место наезда на пешехода левой передней частью автомобиля «Лада-217230» находилось на полосе движения указанного транспортного средства, до расположения передка автомобиля «Лада-217230» в его конечном положении.

Что касается механизма контактирования пешехода и автомобиля, то комплексный анализ повреждения автомобиля «Лада-217230» и имеющейся видеозаписи указывает на то, что первично наезд на пешехода, перемещающегося в направлении слева направо относительно направления движения транспортного средства, должен был произойти левой передней частью автомобиля «Лада-217230», после чего тело пешехода было заброшено на капот транспортного средства, контактировало с лобовым стеклом, а далее было отброшено от полосы движения автомобиля «Лада-217230» вперед влево (л.д.113-118 т.1);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 3781/4-5 в части того, что как следует из п.14.2 ПДД РФ, его применимость к рассматриваемой ситуации будет технически обоснована только в случае, если наезд на пешехода произошел в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода и если перед наездом какие-либо движущиеся впереди автомобиля «Лада-217230» государственный регистрационный знак № попутные транспортные средства, ограничивающие последнему обзорность нерегулируемого пешеходного перехода, снижали перед ним скорость или останавливались. 

Если следствием будет установлено, что наезд на пешехода произошел в зоне действующего нерегулируемого пешеходного перехода и если при этом какие-либо движущиеся впереди другие попутные транспортные средства с автомобилем «Лада-217230» государственный регистрационный знак № ограничивали водителю последнего обзорность пешеходного перехода, при этом снижая перед пешеходным переходом скорость, или останавливались перед ним, то в таком случае в действиях водителя ФИО7 с технической точки зрения будут усматриваться несоотвествия требованиям п.14.2 ПДД РФ. 

Как указывалось в первичном заключении №№, 3454/7-5, 3455/4-5, решение вопроса о возможности у водителя «Лада-217230» государственный регистрационный знак № предотвратить рассматриваемый наезд зависит от того, где этот наезд произошел - в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода или вне ее. Поскольку в данном случае установить действительные координаты места наезда на пешехода экспертным путем при производстве первичной экспертизы не представилось возможным, а координаты места наезда следствием в постановлении о назначении экспертизы не заданы, то в случае, если наезд на пешехода произошел в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода (на это, в частности указывает пешеход Потерпевший №1), то возможность у водителя автомобиля «Лада-217230» государственный регистрационный знак № предотвратить наезд на пешехода зависела не от наличия либо отсутствия у него технической возможности предотвратить проишествие как таковой, а от выполнения им требовании п.п.10.1 ч. 1 и 14.1 ПДД, при соблюдении которых наезд на пешехода в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода исключался бы. Следовательно, при условии, что наезд произошел в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, водитель «Лада-217230» государственный регистрационный знак № имел возможность предотвратить наезд на пешехода путем выполнения вышеперечисленных требований ПДД РФ.

В каждом конкретном случае скорость движения транспортного средства выбирается самим водителем с учетом установленных ограничений, состояния транспортного средства, дорожных и метерологических условий на участке, где осуществляется движение данного транспортного средства, что следует из требований п.10.1 ч.1 ПДД, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей условного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеоролические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» (л.д.135-138 т.1).

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, которые согласуются и взаимодополняют друг друга, а также, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности (ч.1 ст.88 УПК РФ), суд находит вину ФИО7 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При рассмотрении настоящего дела суд также руководствуется разъясненими, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым:

решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь (п.6);

при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.7).

Исходя из п.1 ПДД РФ пешеходным переходом является участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Согласно приложению № к ПДД РФ знаками 5.19.1, 5.19.2 обозначается пешеходный переход. При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Горизонтальная дорожная разметка («Зебра») имеет обозначение 1.14.1 согласно Приложению 2 к ПДД РФ.

При квалификации действий ФИО7 суд исходит из того, что ФИО7, управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сбив на нерегулируемом пешеходном переходе пешехода Потерпевший №1, чем причинил последнему по неосторожности тяжкий вред. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 час. 25 мин., ФИО7, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился, не уступив дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящему дорогу в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил на него наезд, в результате чего пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Характер и степень тяжести имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, их причинная связь с ДТП подтверждены заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.18, от ДД.ММ.ГГГГ №.18, содержание которых сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает. 

Установлено, что наезд на потерпевшего Потерпевший №1 произошел на нерегулируемом пешеходном переходе (так как светофоры работали в желтом мигающем режиме) - на части дороги, расположенной между дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, поскольку это подтверждается материалами дела. 

При этом: 

п.14.1 ПДД РФ устанавливает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Однако из исследованных судом доказательств усматривается, что скорость движения, выбранная ФИО7, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля, так как видимость была ограничена в связи с тем, что в момент ДТП шел дождь, было пасмурно; 

согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При таких обстоятельствах подсудимый ФИО7, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан был уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, должен был заблаговременно принять меры к снижению скорости или остановиться перед пешеходным переходом. Однако этого им не сделано. Следы торможения автомобиля под управлением ФИО7 не зафиксированы;

в п.14.2 ПДД РФ указано, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учётом требований п.14.1 ПДД. Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что он, управляя автобусом, двигавшимся в одном направлении с автомобилем, управляемым ФИО7, остановился перед пешеходным переходом, так как с обеих сторон дороги увидел пешеходов. В этой ситуации ФИО7 также обязан был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки и пропустить пешехода Потерпевший №1 Однако он этого не сделал. Потерпевший следовал по пешеходному переходу без нарушения правил дорожного движения. Таким образом, при соблюдении ФИО7 требований п.п.10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ у него была техническая возможность избежать наезда на пешехода.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между действиями подсудимого ФИО7 и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, поскольку ФИО7, управляя технически исправным автомобилем, будучи заблаговременно проинформированным о наличии пешеходного перехода дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, в зоне действия которого находились пешеходы, нарушил требования п.п.10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

При этом суд принимает во внимание и закладывает в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе судебного разбирательства, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются показаниями в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №9, показаниями в ходе предварительного расследования дела свидетеля Свидетель №4, другими материалами уголовного дела. Показания указанных лиц не противоречат схеме ДТП, составленной с участием Потерпевший №1, и фототаблице осмотра места происшествия, согласно которым место наезда автомобиля на пешехода находится на пешеходном переходе. 

Несмотря на то, что имеющаяся на дороге горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 согласно Приложению 2 к ПДД РФ частично стерта и недостаточно хорошо видна, в любом случае место наезда находится на нерегулируемом пешеходном переходе – на части дороги, обозначенной знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения к ПДД РФ. 

К тому же из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей усматривается, что непосредственно перед пешеходным переходом со стороны 

<

адрес> находится тротуарная дорожка для удобства пешеходов, переходящих дорогу.

Показания ФИО7, данные в судебном заседании и во время предварительного расследования дела, являются противоречивыми и непоследовательными. Суд критически относится к показаниям ФИО7, данным в судебном заседании и во время предварительного расследования дела, о том, что он не видел переходившего или перебегавшего дорогу Потерпевший №1, который появился перед ним внезапно. Такие показания ФИО7 направлены на освобождение его от уголовной ответственности за содеянное.

Внезапно Потерпевший №1 появиться перед автомобилем ФИО7 не мог. Учитывая, что опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить, то объективных препятствий для того, чтобы заблаговременно увидеть пешехода Потерпевший №1, одетого в одежду со светоотражающими вставками, который переходил дорогу от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, у ФИО7 не имелось. Из материалов дела, в том числе схем места ДТП, видно, что наезд на пешехода Потерпевший №1 произошел после того, как он прошел одну полосу дороги, миновал разделительную линию и находился на встречной полосе, то есть прошел значительное расстояние. Таким образом, при соблюдении требований ПДД РФ ФИО7, который ехал с работы после ночной смены, значит, был уставший, и который совершил маневр перестроения перед пешеходным переходом, он должен был увидеть Потерпевший №1 

К тому же из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при скорости движения автомобиля под управлением ФИО7 от 30 до 60 км/час величина остановочного пути автомобиля составляет соответственно от 15,6 до 45,3 м (л.д.137 т.1). 

Следовательно, если бы ФИО7 увидел пешехода непосредственно перед наездом и стал тормозить, то автомобиль смог бы остановиться после начала торможения через 15,6 – 45,3 м (в зависимости от скорости движения). Однако на схеме места ДТП, составленной с участием ФИО7, видно, что автомобиль находится на существенно меньшем расстоянии. Значит, ФИО7 стал тормозить не после удара, как он утверждает, а раньше. При правильно выбранной скорости движения, соответствовавшей погодным условиям (было пасмурно, шел дождь), ФИО7 успел бы затормозить, и наезд на пешехода был бы исключен.

Версия ФИО7 о том, что Потерпевший №1 перебегал дорогу и не по пешеходному переходу, материалами дела не подтверждена, является надуманной с целью освобождения от уголовной ответственности. Об иных версиях появления Потерпевший №1 на дороге подсудимым не заявлено.

Также критически суд оценивает показания ФИО7 о том, что он подписывал схему места ДТП без исправлений, поскольку их достоверность не подтверждена материалами дела. Названная схема является надлежащим доказательством (кроме места наезда на пешехода), так как в ней содержатся замеры расстояний, отражены дорожные знаки. Схема составлена со слов и с участием ФИО7, понятых Свидетель №11, Свидетель №10 Свидетели Свидетель №11, Свидетель №10 подтвердили в судебном заседании, что подписали схему, убедившись в соответствии ее действительности.

В схеме места ДТП, составленной с участием ФИО7, указано место наезда за пределами горизонтальной разметки пешеходного перехода. Однако на данной схеме место наезда указано со слов водителя, при этом потерпевший с данной схемой не согласен. 

Из показаний свидетеля ФИО3, инспектора ГИБДД, составлявшего схему места ДТП, следует, что место наезда определялось со слов водителя ФИО7, который сначала указал место наезда в зоне действия пешеходного перехода (на части дороги, расположенной между дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2), потом, посоветовавшись с отцом, указал место наезда, которое находится дальше от пешеходного перехода. Оба эти места были отражены на схеме ДТП крестиками. 

Таким образом, ФИО7 после совета с отцом, будучи подготовленным к возможным негативным для него в дальнейшем последствиям от ДТП, изменил первоначально показанное им место наезда, отодвинув его от зоны действия пешеходного перехода.

То обстоятельство, что ФИО3 не подвердил факт зачеркивания точки, обозначавшей место наезда на схеме ДТП, не дает оснований сомневаться в значениях измерений, указанных в этой схеме. При этом суд соглашается с показаниями ФИО3 о том, что он не помнит часть обстоятельств, связанных с ДТП, в связи с длительностью прошедшего времени.

К тому же свидетель Свидетель №10 (понятой) пояснил, что ФИО7 подписывал схему места ДТП, на которой уже имелось исправление. Свидетель Свидетель №8 (сотрудник ГИБДД) также подтвердил, что исправления в схеме ДТП вызваны тем, что ФИО7 сначала не мог определиться с местом наезда на пешехода. 

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший сам виноват в произошедшем ДТП, нарушив требования ПДД РФ, опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора.

Установлено, что нарушений закона во время проведения следственных действий по уголовному делу с участием ФИО7 допущено не было, ему разъяснялись права, в том числе ст.51 Конституции РФ, п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. Участие защитника при проведении следственных действий исключает возможность применения недозволенных методов следствия. Протоколы следственных действий ФИО7 прочитаны, замечания к протоколам не заявлены. 

Требования уголовно-процессуального закона соблюдены при допросах потерпевшего, свидетелей и в судебном заседании. Допросы проводились в соответствии со ст.277, ст.278 УПК РФ.

Судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств: 

заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что действия водителя «Лада-217230» государственный регистрационный знак № не противоречили требованиям ПДД РФ и не могли находиться в причинной связи с наступившим ДТП. При заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «Лада-217230» государственный регистрационный знак Н775РМ48RUS не распологал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения (л.д.79-83 т.1); 

заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 3454/7-5, 3455/4-5 в части выводов по 2-му варианту, если наезд на пешехода произошел вне зоны действия нерегулируемого пешеходного перехода (как указывает ФИО7) о том, что при таких обстоятельствах техническая возможность у водителя автмобиля «Лада-217230» государственный регистрационный знак Н775РМ4 8RUS предотвратить наезд должна устанавливаться сравнением расстояния, на котором автомобиль «Лада-217230» находился от места наезда в момент возникновения опасности, и остановочного пути автомобиля в условиях места проишествия (л.д.113-118 т.1);

заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 3781/4-5 в части выводов по 2-му варианту, если наезд на пешехода произошел вне зоны действия нерегулируемого пешеходного перехода (как указывает ФИО7) о том, что при таких обстоятельствах при имеющихся и принятых исходных данных водитель автомобиля «Лада-217230» государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростями, указанными в постановлении (30.0-40.0; 50.0; 60.0 км/ч), при условии, что указанный в тексте вопроса темп движения пешехода - средний шаг, соответствует табличному темпу движения спокойный шаг: 

- в момент начала движения пешехода от левого края проезжей части на пути в 9.9 м во всех вариантах распологал технической возможностью остановиться до линии движения пешехода путем применения мер экстренного торможения и тем самым предотвратить наезд; 

- а с момента начала движения пешехода от середины проезжей части (от разделительной полосы) на пути в 1.9 м техническая возможность остановиться до линии движения пешехода путем экстренного торможения, чтобы тем самым предотвратить наезд, у водителя отсутствовала (л.д.135-138 т.1);

экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное ФИО7 в ходе предварительного расследования дела, о том, что место наезда автомобиля на пешехода Потерпевший №1 находится на линии левых колес автомобиля на незначительном расстоянии перед местом его остановки и могло быть в той точке, которая на схеме обозначена крестиком. Пешеход пробежал от разделительной линии до места наезда не более 2 м. Водитель ФИО7 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1 экстренным торможением. Водителю ФИО7 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.14.1, ч.2 п.10.1 ПДД. Даже при выполнении водителем требований п.14.1, ч.2 п.10.1 ПДД у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд. Пешеходу Потерпевший №1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.4.5, 4.6 ПДД. Действия пешеходя Потерпевший №1 не соответствуют требованиям п.п.4.5, 4.6 ПДД, поскольку он перебегал проезжую часть в непосредственной близости от двигавшихся транспортных средств и не остановился на разделительной линии для обеспечения безопасности; именно действия пешехода спровоцировали создание аварийной обстановки и послужили причиной ДТП (л.д.9-16 т.2). 

Выводы в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны исходя из недостоверных исходных данных, представленных подсудимым, так как материалами дела не подтверждается, что Потерпевший №1 перебегал через дорогу.

Так как материалами дела подтверждается, что наезд на пешехода был совершен в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, то судом не принимаются заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, 3454/7-5, 3455/4-5, от ДД.ММ.ГГГГ №, 3781/4-5 в части того, что наезд произошел вне зоны действия пешеходного перехода.

В экспертном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, представленном ФИО7 в ходе предварительного расследования дела, отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертом не приведены мотивы, по которым он сделал вывод о том, что пешеход пробежал от разделительной линии до места наезда не более 2 м. Кроме того, ни одним доказательством по делу не подтверждается, что Потерпевший №1 бежал через дорогу. 

Выводы суда по настоящему делу подтверждены заключениями экспертов (кроме тех, которые не приняты судом в качестве надлежащих доказательств). Экспертизы производились в установленном уголовно-процессуальным законом порядке профессиональными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, содержат мотивированные научно-обоснованные выводы, не имеющие каких-либо противоречий, основаны на фактических материалах дела, дополняют друг друга. К тому же заключения экспертов подтверждаются исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу. Поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов, квалификации, объективности экспертов.

В ходе рассмотрения судом уголовного дела в связи с существенными противоречиями были оглашены показания, данные в ходе предварительного расследования дела, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №8 (ч.3 ст.281 УПК РФ). В судебном заседании свидетели подтвердили сведения, указанные ими в протоколах допросов, объяснив противоречия длительностью прошедшего времени после допроса, что логично. Данные объяснения приняты судом, так как протоколы допросов подписаны, замечаний к протоколам не заявлено; показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами. 

Суд критически относится к показаниям в судебном заседании свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, не подтвердивших, что потерпевший переходил дорогу по пешеходному переходу. Названные показания свидетелей опровергаются приведенными выше доказательствами, положенными в основу приговора и другими исследованными судом доказательствами, направлены на смягчение или освобождение от ответственности подсудимого за содеянное, введение суда в заблуждение. 

Показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования дела, оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, являлись полными, последовательными и логичными. Свидетели были допрошены в соответствии с требованиями ст.189 УПК РФ, им разъяснены права, обязанности и ответственность, что подтверждается соответствующими подписями в протоколах допросов, замечаний к которым не заявлено. Свидетели рассказывали об обстоятельствах, которые им были известны. Показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе полученными в ходе предварительного расследования дела. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что перед его допросом следователем он посмотрел материал ДТП со схемой, после чего дал показания. Однако это не дает оснований считать его показания недопустимыми. Ложность этих показаний ничем не подтверждена.

Вопреки мнению стороны защиты, у суда не имеется оснований считать недопустимыми показания остальных свидетелей, которым якобы следователь разъяснил, кто виноват в совершении ДТП. Данное предположение является голословным.

Основания не доверять показаниям свидетелей, потерпевшего, положенным в основу приговора, у суда отсутствуют. Каких-либо оснований оговаривать подсудимого в совершении преступления у свидетелей, потерпевшего не имелось, и судом они не установлены. 

Неудовлетворение следователем во время предварительного расследования дела ходатайств ФИО7 не свидетельствует о предвзятом отношении следователя к нему, о какой-либо заинтересованности в исходе дела, о недопустимости каких-либо доказательств.

Доказательства, положенные в основу обвинения, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям, предусмотренным ст.74 УПК РФ, и подтверждают вину подсудимого в совершении преступлений.

У суда отсутствуют сомнения в том, что к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены именно изъятые при осмотре мест происшествия предметы, имеющие значение для дела, а не какие-либо другие. Утрата, замена вещественных доказательств места не имела.

Несущественные противоречия в показаниях свидетелей, не касающиеся обстоятельств совершения преступления, не относящиеся к предмету доказывания не затрагивают существа обвинения, не опровергают обвинение, поэтому не могут влиять на выводы суда. Такие противоречия связаны с индивидуальными особенностями восприятия происходящего, а также длительностью времени после совершения преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ). Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом смягчающего наказание обстоятельства, данных о личности подсудимого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, имеющего постоянное место работы, имеющего семью, попросившего извинение у потерпевшего за причиненный вред, пытавшегося оказать помощь потерпевшему, в отношении которого не поступало жалоб со стороны соседей по месту жительства, положительно характеризующегося по месту работы, в том числе коллегами, с учетом состояния здоровья подсудимого, не состоящего на учете у психиатра, нарколога ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России, 

характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Подсудимый не относится к лицам, указанным в ч.6 ст.53 УК РФ, которым ограничение свободы не назначается.

Назначение альтернативных видов наказания нецелесообразно. 

Кроме того, суд считает, что в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ необходимо назначить ФИО7 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, общественно опасными последствиями которого явилось причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, который длительное время находился на лечении, признан инвали

<

адрес> группы в связи с ДТП, что подтверждается сообщением бюро медико-социальной экспертизы смешанного профиля № Главного бюро МСЭ ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166 т.2). 

При этом суд учитывает, что ФИО7 нарушил сразу несколько требований ПДД, в том числе не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1 на пешеходном переходе, в результате чего сбил его. Какие-либо объективные препятствия для соблюдения ФИО7 требований ПДД отсутствовали.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ также не имеется. 

Суд не находит оснований для оправдания подсудимого, прекращения настоящего уголовного дела, поскольку вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными судом материалами дела. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания также отсутствуют.

Меру процессуального принуждения или меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу избирать нецелесообразно.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом потерпевший Потерпевший №1 предъявил гражданский иск к ФИО7, в котором просит взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб., а также судебные издержки согласно прилагаемым платежным документам, мотивируя тем, что в результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью. Моральный вред выразился в физических страданиях, так как в момент ДТП он испытал сильную боль в ногах, после падения на асфальт почувствовал сильную боль в спине. В ходе лечения и по окончании лечения он испытывал и испытывает боль в травмированных местах. При незначительных физических нагрузках, движении появляются болевые ощущения в ноге, спине. Он испытывает нравственные страдания, так как после аварии переживал за свои жизнь и здоровье, сначала думал, что может умереть, а после – что не сможет вести привычный образ жизни.

Гражданский ответчик ФИО7 не признал гражданский иск, пояснив, что его зарплата составляет примерно 40 000 руб. в месяц, жена находится в декретном отпуске и не получает никаких выплат, также у него оформлены ипотека и ссуда, он платит в месяц за ипотеку 29 000 руб. и за ссуду 6 000 руб., иного имущества, кроме ипотечной квартиры, у него не имеется. Он сможет выплатить только порядка 50 000 – 70 000 руб. В ходе предварительного расследования дела он предлагал потерпевшему выплатить 150 000 руб., но тот не согласился, перед судебным заседанием предлагал 100 000 руб., но согласия не последовало.

При рассмотрении гражданского иска суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 - ч.3 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из ч.1, ч.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

ФИО7 является собственником источника повышенной опасности - автомобиля «Лада Приора 217230» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации 36 52 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.242 т.1).

Суд признает доводы гражданского истца Потерпевший №1 о причинении ему морального вреда в виде физических, нравственных страданий обоснованными, поскольку они причинены ему ФИО7, совершившим преступление. 

Суд исходит из того, что гражданским ответчиком не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца, а также наличия в действиях последнего грубой неосторожности, состоящей в причинной связи с наступившими последствиями, следовательно, оснований для применения ч.2 ст.1083 ГК РФ не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика. Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

Так как отсутствуют правовые нормы, определяющие материальные критерии нравственных страданий, учитывая обстоятельства совершенного по неосторожности преступления, характер причиненных страданий, имущественное положение гражданского ответчика, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в сумме 400 000 руб. 

Что касается взыскания судебных издержек, то суд исходит из следующего.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.42, ч.1 ст.45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть и адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий.

Ч.3 ст.42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ. 

В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. 

Таким образом, расходы, понесенные потерпевшим по уголовному делу на оплату услуг адвоката, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»: 

по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство (п.1);

исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий). Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности (п.2).

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом юридическую помощь потерпевшему Потерпевший №1 оказывал его представитель Дунаев В.Ю., что подтверждается ордером адвоката, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определена стоимость оказываемых услуг. Кроме того, Дунаев В.Ю. оказывал юридическую помощь Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования дела, что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что доверитель оплачивает представителю за каждый день участия в следственных действиях по 16 000 руб., за ознакомление с материалами дела – 10 000 руб., за подготовку и составление гражданского иска – 7 000 руб., за каждый день участия в заседаниях суда 

<

адрес> – по 11 000 руб.

Дунаев В.Ю. участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из квитанций, акта об оказанной юридической помощи усматривается, что Потерпевший №1 уплатил представителю за юридическую помощь в ходе предварительного расследования дела, судебного разбирательства 105 000 руб.

ФИО7 представлены кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7, ФИО4, на сумму 2 196 690,58 руб. под 12% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ; договор о предоставлении ссуды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» и ФИО7, на сумму 600 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ; справка о его доходах за январь – июль 2018 г. в сумме 418 385,15 руб.; справка о его доходах за 2017 г. в сумме 821 809,74 руб.; справка ГКУ 

<

адрес> «Управление социальной защиты населения 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 являлась получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком, размер выплаченных компенсаций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 55 728,54 руб., выплата прекращена с ДД.ММ.ГГГГ; справка ГКУ 

<

адрес> «Управление социальной защиты населения 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не состоит на учете в Центре занятости населения (л.д.179-193 т.2).

Суд считает, что расходы истца на получение юридической помощи по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № являются необходимыми и оправданными, связаны с необходимостью восстановления в порядке уголовного судопроизводства прав потерпевшего, нарушенных в результате совершенного ответчиком преступления. Оказание истцу правовой помощи в ходе уголовного судопроизводства являлось для него необходимым, в том числе в связи с невоможностью участия в судебном заседении по состоянию здоровья.

Вместе с тем учитывается следующее. По квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № Потерпевший №1 оплачено Дунаеву В.Ю. 16 000 руб. за участие в качестве представителя потерпевшего при допросе, проверке показаний на месте, ознакомлении с экспертизами (л.д.168 т.2). Однако проверка показаний на месте в ходе предварительного расследования дела не проводилась. В связи с этим суд уменьшает сумму расходов, понесенных Потерпевший №1 по данной квитанции, на 6 000 руб.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № Потерпевший №1 оплачено Дунаеву В.Ю. 17 000 руб. за ознакомление с уголовным делом и составление искового заявления (л.д.168 т.2). Однако, оказывая юридическую помощь в ходе предварительного расследования дела, представитель уже был ознакомлен с материалами дела, иначе оказание юридической помощи невозможно. В связи с этим суд уменьшает сумму расходов, понесенных Потерпевший №1 за ознакомление представителя с уголовным делом, на 10 000 руб. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При изложенных обстоятельствах с учетом удовлетворения гражданского иска, фактического объема оказанной адвокатом Дунаевым В.Ю. юридической помощи Потерпевший №1, отсутствия доказательств о чрезмерности расходов, суд считает оправданными и разумными расходы, затраченные на оказание юридической помощи, в сумме 89 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Имущественной несостоятельности подсудимого, оснований для освобождения его от уплаты расходов судом не установлено. Сведения о трудном материальном положении, отсутствие необходимых денежных средств на момент вынесения приговора не свидетельствуют о его имущественной несостоятельности. То, что ФИО7 имеет несовершеннолетнего ребенка, что его жена не работает, наличие долгов, в соответствии с положениями ст.ст.131 и 132 УПК РФ не является достаточным основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек. Кроме того, взыскание может быть обращено на его будущие доходы или имущество. ФИО7 является трудоспособным, имеет возможность получать доход для выплаты расходов, понесенных Потерпевший №1 Учитывая эти обстоятельства, взыскание процессуальных издержек не может существенно отразиться на материальном положении семьи подсудимого.

Руководствуясь ст.307, ст.308, ст.309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Установить ФИО7 следующие ограничения: не изменять место жительства и место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства – 

<

адрес> - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Удовлетворить исковые требования Потерпевший №1 в части и взыскать с ФИО7 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., судебные расходы в сумме 89 000 руб. В удовлетворении остальной части гражданского иска отказать. 

Вещественные доказательства: 

автомобиль «Лада 217230» государственный регистрационный знак № - оставить в пользовании подсудимого ФИО7;

диск формата DVD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: 

<

адрес>, - хранить в материалах настоящего уголовного дела;

диск формата DVD-R с видеозаписью с камеры видеорегистратора одного из автомобилей, проезжавшего у места ДТП, - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Меру процессуального принуждения или меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.И.Фролова