43RS0011-01-2024-000292-21

Дело № 2а- 217/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кирс 02 апреля 2024 года

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Усцовой-Новиковой О.В., при секретаре Осколковой ЕЛ., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г. Кирс административное дело № 2а-217/2024 по административному исковому заявлению ООО «МКК Кангария» к начальнику отделения –старшему судебному приставу ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК Кангария» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обосновании требований указало, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу административного истца в ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области был предъявлен исполнительный документ № 2-640/2022 от 27.01.2022, выданный № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области о взыскании задолженности в размере 20170,50руб. с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 43432/22/43026-ИП. По состоянию на 14.11.2023 задолженность перед ООО «МКК Кангария» не погашена и составляет 

<

данные изъяты>. В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», просят: осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве»; наложить арест на имущество должника; направить запросы в регистрирующие органы, в ПФР, банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, запросить в ИФНС сведения о месте получения дохода, обратить взыскание на доходы, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. По состоянию на 31.07.2023 в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. По состоянию на 31.07.2023 денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Полагают, что тем самым начальник отделения –старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав административного истца, задолженность ФИО1 по исполнительному документу № 2-640/2022, выданного № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области на сегодняшний день не погашена и составляет 

<

данные изъяты> руб. с учетом поступивших из ОСП денежных средств в счет погашения задолженности.

Просят суд признать незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области в рамках исполнительного производства от 07.07.2022 № 43432/22/43026-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области в рамках исполнительного производства от 07.07.2022 № 43432/22/43026-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст.65, ст.67, ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца АО «МКК Кангария» не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлены должным образом, просят рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание административный ответчик Врио начальника отделения судебных приставов ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП по Кировской области ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена должным образом, причины не явки неизвестны.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП по Кировской области не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлены должным образом, причины не явки неизвестны.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен должным образом, причины не явки неизвестны.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена должным образом, причины не явки неизвестны

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 43432/22/43026-ИП от 07.07.2022 вынесенного на основании судебного приказа по делу № 2-640/2022 выданного 27.01.2022 судебным участком № Верхнекамского судебного района предмет исполнения: 

<

данные изъяты> от 26.05.2019 в размере 20170,5р. в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Кангария» (л.д.23)

03.08.2023г. вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику №-СД в отношении того же должника - ФИО1, где помимо исполнительного производства административного истца, взыскиваются с ФИО1 займы, кредиты, коммунальные платежи(л.д.34)

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с п.1 ч.2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.1 ст. 36 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.4, ч.1 ст. 64, ч.1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из данных норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, каких либо обязательных действий, установленных законодателем, не предусмотрено, судебный пристав исполнитель сам выбирает необходимые меры которые способствуют быстрейшему взысканию по исполнительному документу. Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые для быстрейшего взыскания денежных средств действия.

Судом установлено, что требования административного истца о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными являются необоснованными. 

Так из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебный пристав-исполнитель делал запросы в банки, УФМС, УФССП России по Кировской области, отделения пенсионного фонда, гостехнадзор, операторам сотовой связи, ГИБДД, ФНС России в период времени с 07.07.2022, то есть с момента возбуждения исполнительного производства, представлен реестр запросов ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области, где указаны и ответы об отсутствии сведений(л.д.40-55). 

21.07.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), ООО «ХКФ Банк»(л.д.24-30). Данная информация в электронном виде направлена взыскателю 21.07.2022г., прочитана взыскателем 04.10.2022. (л.д.61-66). 

По данным Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес>, 31.10.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации данного объекта недвижимости (л.д. 36, 41). Данная информация в электронном виде направлена взыскателю 31.10.2022г., прочитана взыскателем 09.12.2022(л.д.67). 

В ходе исполнительских действий установлено, что должник трудоустроен в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 Денежные средства поступали от работодателя, постановление не исполнено в полном объеме, в связи с увольнением должника в апреле 2023г.(л.д.31-32).

Из представленных административным ответчиком сведений, следует, что судебным приставом исполнителем проводились проверки имущественного положения должника ФИО1 Суду представлены акты от 14.11.2022г. совершения исполнительных действий, выход по месту жительства ФИО1 

<

адрес>1, в доме никто не проживает; ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт с выходом по адресу должника ФИО1 в 

<

адрес> ходе которого установлено, что имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не установлено(л.д.38, 39). 

26.09.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, данная информация в электронном виде направлена взыскателю 27.09.2023г., прочитана 27.09.2023 (л.д. 51, 68).

31.01.2024 данное исполнительное производство было окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ судебный приказ возвращен взыскателю. Где указано: сумма долга 16422,74р., остаток основного долга 15010,81р., остаток неосновного долга 1411,93 руб., сумма взыскания по ИП на момент завершения ИП 

<

данные изъяты> руб.(л.д.37). Данная информация в электронном виде направлена взыскателю 09.02.2024г., прочитана взыскателем 09.02.2024. (л.д.69). 

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП по Кировской области ФИО2 выполнены все необходимые действия для взыскания по исполнительному документу административного истца ООО «МКК Кангария».

Судом не установлено, что в результате неприменения судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Не нашло своего подтверждение и указание административного истца на факты волокиты при исполнении судебного решения со стороны врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области..

Судом не установлено, что в результате неприменения судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении административным истцом заявленных требований, ООО «МКК Кангария» не желает самостоятельно контролировать исполнения по своим взысканиям, сведения по которым находятся в электронном виде. Перекладывая проверки своих исполнительных производств на суд, предоставив суду лишь административное исковое заявление, с доверенностью и копией диплома, ни каких доказательств бездействия судебного пристава не представлено. 

Таким образом, предусмотренные ст.227 КАС РФ условия для признания незаконным бездействия Врио начальника отделения судебных приставов ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП по Кировской области ФИО3 не установлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска ООО «МКК Кангария» о признании незаконными бездействия судебного Врио начальника отделения судебных приставов ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП по Кировской области ФИО3 

Руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ООО «МКК Кангария» в удовлетворении требований к Врио начальника отделения судебных приставов ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП по Кировской области ФИО3, ГУФССП по Кировской области о признании незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП по Кировской области.

Решение в мотивированном виде будет составлено до 10.04.2024г..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента вынесения решения в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области. 

Судья Усцова – Новикова ОВ

Решение в мотивированном виде составлено 09.04.2024г.