РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания Варламовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2021-002643-62 (производство № 2а-2463/2021) по административному иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению ФССП России по 

<

адрес обезличен>, к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> УФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО1, старшему приставу Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> УФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, восстановлении прав, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> обратилось НАО «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») с административным иском к Управлению ФССП России по 

<

адрес обезличен>, к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> УФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, восстановлении прав. В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Свердловском ОСП 

<

адрес обезличен> находилось исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП, возбужденное на основании судебного приказа 

<

Номер обезличен>, выданного мировым судьей 16 судебного участка Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ». 

<

Дата обезличена> административным истцом был обнаружено, что указанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено, при этом, в адрес взыскателя судебный приказ и постановление об окончании исполнительного производству не поступало. Административный истец полагает, что вынесенное постановление об окончании исполнительного производства незаконно, поскольку судебным приставом-исполнителем не был осуществлен комплекс мер принудительного исполнения. Так, в частности, судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в следующие регистрирующие органы: в Росгвардию и ее структурные подразделения о получении сведений о наличии у должника зарегистрированного гражданского оружия, на которое могло бы быть обращено взыскание; в Росреестр, а также в его территориальные органы, о зарегистрированных за должником правах в отношении объектов недвижимости, о переходе прав на объекты недвижимости; в ЗАГС об истребовании сведения о регистрации/расторжении брака должников, сведений об имуществе, зарегистрированным за супругом/бывшем супругом; в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники, аттракционов; в МЧС, его территориальные органы о наличии маломерных судов у должника. Таким образом, административный истец полагает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не был осуществлен полный комплекс мер принудительного исполнения судебного приказа, в частности, в не были направлены запросы в указанные регистрирующие органы. В связи с чем, административный истец НАО «ПКБ» просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> УФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО1 об окончании спорного исполнительного производства, бездействие судебного пристава-исполнителя в части возращения и направления исполнительного документа в адрес взыскателя признать незаконным; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> УФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО1, выраженное в несвоевременном направлении запросов (и истребовании ответов на них) в регистрирующие органы такие как: в Росгвардию и ее структурные подразделения о получении сведений о наличии у должника зарегистрированного гражданского оружия; в Росреестра; в ЗАГС; в Гостехнадзор; в Государственную инспекцию по маломерным судам; обязать судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> УФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО1 отменить обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство, направить запросы (и истребовать ответы на них) в указанные регистрирующие органы. 

Административный истец НАО «ПКБ» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просив о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> УФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В представленных письменных возражениях на иск указала, что административным истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается, не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие его позицию. В процессе исполнения требований исполнительного документа ею 

<

Дата обезличена> был направлен запрос о наличии счетов должника в банках. По информации банков и кредитных организаций, на имя должника имеются открытые счета в ПАО «Сбербанк России», Филиал 

<

Номер обезличен> Банка ВТБ (ПАО), Московский Банк, Сибирский Банк «Сбербанк», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Также, направлялось 2 запроса в ЗАГС, согласно ответам которого, сведений в отношении должника не имеется. 3 запроса направлялось в ГИБДД ГУВД по 

<

адрес обезличен>, согласно ответам которого, сведений в отношении должника не имеется. Согласно ответам Росреестра, Гостехнадзор, сведений в отношении должника не имеется. В рамках исполнения производился выход по месту жительства должника, при котором установлено, что имущества для составления акта описи и ареста отсутствует. В связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, а меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, приставом 

<

Дата обезличена> принято решение об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания. Все действия произведены в рамках закона, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имеется. В связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

Административный ответчик старший пристав Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> УФССП Росси по 

<

адрес обезличен> ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве административного ответчика, в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Ответчик Управление ФССП России по 

<

адрес обезличен> своего представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом, причина неявки представителя не известна.

Заинтересованное лицо Свердловское ОСП 

<

адрес обезличен> УФССП России по 

<

адрес обезличен> своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом, причина неявки представителя не известна.

Заинтересованное лицо должник ФИО3 в судебное заседание также не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Суд, с учетом требований ч. 2 ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни. 

Проверяя срок, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, обращения с настоящим административным иском, суд приходит к следующему. 

Согласно доводам иска о нарушении своих прав как взыскателя административный истец узнал 

<

Дата обезличена> при проверке имеющихся данных о должнике и денежных средствах, поступивших от подразделения ФССП России. 

С настоящим иском административный истец обратился в адрес суда 

<

Дата обезличена>, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть в течение 10-дневного срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ. 

Таким образом, судом установлено, что административным истцом соблюден срок для обращения с настоящим иском в суд. 

Проверяя доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству 

<

Номер обезличен>-ИП, в том числе и по несвоевременному направлению запросов в Росгвардию о наличии сведений об оружии; в Росреестр, в ЗАГС, в Гостехнадзор; в Государственную инспекцию по маломерным судам, обозрев материалы исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО3, суд приходит к следующему. 

<

Дата обезличена> в Свердловском ОСП 

<

адрес обезличен> на основании заявления взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» и судебного приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес обезличен>, возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен> в отношении должника ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 10 200 рублей.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц). 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами Главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как видно из сводки, а также материалов исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО3 после возбуждения исполнительного производства, с 

<

Дата обезличена> и по день его окончания 

<

Дата обезличена> судебными приставами-исполнителями принимались меры к проверке/розыску имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы, такие как ПФ РФ, ЗАГС, ГИБДД МВД России, ФНС, ГУВМ МВД России, кредитные организации. 

В частности, судебным приставом направлялись запросы:

- в ЗАГС 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>;

- в Росреестр 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>;

- в Гостехнадзор 

<

Дата обезличена>. 

Согласно ответам органов ЗАГС, Росреестра и Гостехнадзора на направленные запросы, каких-либо сведений в отношении должника не имеется. 

Рассматривая доводы истца о том, что указанные запросы были направлены несвоевременно, суд исходит из следующего.

Запросы в ЗАГС и в Гостехнадзор были направлены в день возбуждения исполнительного производства – 

<

Дата обезличена>, в Росреестр – 

<

Дата обезличена>. 

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, направляя соответствующие запросы в указанные даты при исполнении требований исполнительного документа, судебный пристав самостоятельно определил период и действия, необходимые для принудительного исполнения, в том числе по выяснению сведений об имуществе должника. Из чего, суд приходит к выводу, что какого-либо незаконного бездействия со стороны судебного пристава по несвоевременному направлению запросов в ЗАГС, Росреестра и Гостехнадзора не имеется, поскольку указанные действия совершены судебным приставом в тот срок, который был необходим ему для выяснения необходимых обстоятельств.

В Федеральном законе от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не установлены конкретные учреждения (организации, службы) в которые судебный пристав обязан направить запрос с целью выяснения сведений об имуществе должника, равно как не установлены и пресекательные сроки для направления соответствующих запросов.

Как указано ранее, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запросов в названные административным истцом регистрирующие органы судом не установлено, поскольку из материалов дела видно, что такие запросы судебным приставом-исполнителем направлялись неоднократно со дня возбуждения спорного исполнительного производства и до момента его окончания.

Не влияет на данный вывод суда то обстоятельство, что такие запросы судебным приставом-исполнителем не были направлены в названные административным истцом регистрирующие органы, такие как: Росгвардия и ее структурные подразделения о получении сведений о наличии у должника зарегистрированного гражданского оружия и в Государственную инспекцию по маломерным судам, поскольку такое не направление запросов судебным приставом-исполнителем в вышеназванные регистрирующие органы не находит как подтверждающее бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

В связи с чем, требования административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> УФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО1, выраженное в несвоевременном направлении запросов (и истребовании ответов на них) в Росгвардию о наличии сведений об оружии; сведений из Росреестра, сведений из органов ЗАГС; сведений из Гостехнадзора; сведений из Государственной инспекции по маломерным судам не подлежит удовлетворению.

Требование административного истца о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 

<

Дата обезличена> не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Из оспариваемого постановления видно, что судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> ФИО1 

<

Дата обезличена> вынесено постановление об окончании ИП и возращении ИД взыскателю по исполнительному производству 

<

Номер обезличен>-ИП, возбужденного 

<

Дата обезличена> на основании судебного приказа 2-2318/2020, выданного мировым судьей 16 судебного участка 

<

адрес обезличен>, о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 10 200 рублей в пользу взыскателя НАО «ПКБ». 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона; в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Заявляя требования о признании указанного постановления незаконным, истец указывает, что постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в частности: судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в регистрирующие органы такие как: в Росгвардию и ее структурные подразделения о получении сведений о наличии у должника зарегистрированного гражданского оружия, на которое могло бы быть обращено взыскание; в Росреестр, а также в его территориальные органы, о зарегистрированных за должником правах в отношении объектов недвижимости, о переходе прав на объекты недвижимости; в ЗАГС об истребовании сведения о регистрации/расторжении брака должников, сведений об имуществе, зарегистрированным за супругом/бывшем супругом; в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники, аттракционов; в МЧС, его территориальные органы о наличии маломерных судов у должника. 

Основаниями для окончания исполнительного производства, указанными в постановлении от 

<

Дата обезличена> указано: в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что должника отсутствуют имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все, принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Проверяя доводы истца и действия судебного пристава на обоснованность окончания исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем обоснованно принято решение об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые меры для установления имущества должника и по результатам произведенных мер установлено отсутствие имущества, на которое может быть произведено взыскание.

Данное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства, сводкой по исполнительному производству, из которых усматривается, что приставом направлялись следующие запросы: в Пенсионный фонд РФ, в ГУ МВД России, в ИФНС, в ГИБДД, в ЗАГС, в кредитные учреждения, в Росреестр.

Поскольку какие-либо сведения об имуществе должника в указанных учреждениях отсутствуют, с целью выяснения обстоятельств проживания, а также наличия имущества на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника: 

<

адрес обезличен>, судебному приставу-исполнителю установить имущество, подлежащее аресту и описи, не представилось возможным. 

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем был предпринят весь комплекс мер принудительного исполнения необходимого в конкретном спорном исполнительном производстве, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель ФИО1, установив, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, и что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, обоснованно вынес постановление 

<

Дата обезличена> об окончании исполнительного производства на основании п. 3,4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

В связи с чем, по названным административным истцом доводам, отсутствуют основания для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 

<

Дата обезличена> об окончании исполнительного производства и требование административного истца о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 

<

Дата обезличена> не подлежит удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности окончания исполнительного производства, то требование истца о обязании ответственных лиц Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> УФССП России по 

<

адрес обезличен> устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Ростреестра, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам не подлежит удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что само по себе окончание исполнительного производства по установленным основаниям, в силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, учитывая требования закона, установленные обстоятельства, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что не нашли своего подтверждения доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем норм закона при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена> в отношении должника ФИО3 

В связи с чем, административные исковые требования НАО «ПКБ» к Управлению ФССП России по 

<

адрес обезличен>, к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> УФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО1, старшему приставу Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> УФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, восстановлении прав удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 291 КАС РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению ФССП России по 

<

адрес обезличен>, к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> УФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО1, старшему приставу Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> УФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, восстановлении прав отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>.