Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 

«16» апреля 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего: судьи Жидких А.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Аксеновой Н.А.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего адвоката ФИО15, представившей удостоверение и ордер, выданный НО «НКА «Чайка и Коллеги»,

подсудимой ФИО1,

защитника Жуковской Е.Н., представившей удостоверение адвоката и ордер, выданный адвокатской конторой №33 г.Н.Новгорода, 

при секретарях Власовой А.М. и Дмитриенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживавшейся,

под стражей по данному уголовному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 00 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 находились по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> комната №, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО2 на почве возникших неприязненных отношений в результате противоправного поведения ФИО2, который оскорблял ее, выбил сотовый телефон из ее рук, толкнул ее и пытался затеять драку, произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 00 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате № 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в результате противоправного поведения ФИО2, который оскорблял ее, выбил сотовый телефон из ее рук, толкнул ее и пытался затеять драку, действуя умышленно, взяла нож с кухонного стола, с которым подошла к ФИО2 и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла им не менее 3 ударов по телу ФИО2, причинив последнему телесные повреждения 

<

данные изъяты>, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни. Между умышленными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 имеется прямая причинно – следственная связь. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии не признала, указав, что не наносила ФИО2 ударов ножом, а лишь держала нож в руке, как он получил телесные повреждения не видела, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов со своим мужем ФИО2 она вышла на улицу, где отмечали день рождения знакомой со своими друзьями. ФИО2 с друзьями распивал спиртные напитки, она в тот день пила только безалкогольное пиво, поскольку утром ей необходимо было на работу. Она совсем не употребляет алкогольные напитки, так как планирует беременность. Когда на улице стемнело, они с ФИО2 пошли домой. Дома ФИО2 продолжил распивать спиртные напитки, а она решила пожарить печень. Она разделывала печень, держа в правой руке нож. ФИО2 вышел в подъезд покурить. В этот момент ей позвонили, она стала разговаривать по телефону, зажав телефон между левым плечом и ухом, продолжала правой рукой резать печень. ФИО2 вернулся, увидел, что она разговаривает по телефону, приревновал ее, выбил телефон из рук. Между ними произошел словесный конфликт. ФИО2 толкнул ее, махал руками, она его отталкивала плечом, чтобы он ее не задевал, так как у нее в руках был нож. Они толкнули друг друга 2-3 раза, затем шагнули навстречу друг к другу, и в этот момент ФИО2 наступил ей на ногу. От боли в ноге она закричала. Они вместе нагнулись вниз, чтобы посмотреть, что произошло с ногой. Нож в этот момент находился у нее в правой руке. Когда ФИО2 встал, поднял футболку, она увидела, что у него течет кровь из живота. Она не видела, в какой момент ФИО2 поранился. Она испугалась, стала искать телефон, чтобы вызвать скорую помощь, но не нашла, побежала в подъезд, стала стучать в двери, просила о помощи. ФИО2 присел в подъезде на лестницу. На этаж поднялся сосед ФИО24, которого она попросила вызвать скорую помощь. Сама побежала в квартиру за полотенцем, чтобы оказать первую медицинскую помощь, остановить кровь. Приехала скорая, забрала ФИО2 в БСМП, а ее увезли в отдел полиции. Впоследствии она узнала, что палец на ноге у нее был сломан. Ранения рук ножом ФИО2 она не наносила, он махал руками, сам поранился. В настоящее время они формально разведены из – за кредита, но проживают совместно, любят друг друга, воспитывают дочь. Она не смогла бы ему нанести удар ножом умышленно. ФИО2 травмировался случайно. Просила оправдать ее либо, в случае, если суд сочтет наличие в ее действиях признаков причинения тяжкого вреда по неосторожности, переквалифицировать ее действия на ст.118 УК РФ, и уголовное дело прекратить за примирением сторон. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году она зарегистрировала брак с ФИО2 В браке у них родилась дочь ФИО19 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ году они с мужем официально развелись, дочь проживает с ней. ФИО2 принимает активное участие в воспитании их дочери. ФИО2 после развода стал проживать со своей мамой по адресу: 

<

адрес>, а она с дочерью проживает по адресу: 

<

адрес> комната №. За время их развода, они с ФИО2 периодически проживают вместе не продолжительное время. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 стал проживать вместе с ней и дочерью. ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов 00 минут они с ФИО2 пошли на улицу во двор дома, где находились их знакомые, с которыми они стали распивать спиртные напитки. Примерно около 21 часа 00 минут они с ФИО2 вернулись домой, так как замерзли. Дочери дома не было, так как она была в гостях. В квартире они с ФИО2 находились вдвоем, распивали спиртные напитки на кухне. В ходе распития спиртного у них возник словесный конфликт. В результате чего произошел конфликт, она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. В ходе словесного конфликта они друг друга оскорбляли и выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Словесный конфликт у них перерос в потасовку, они толкали друг друга, пытаясь причинить друг другу физическую боль. В какой-то момент она взяла нож с черной рукояткой, который находился или на кухонном столе или в раковине, и нанесла один удар ножом в область грудной клетки ФИО2 Удар ножом она нанесла правой рукой, она правша. ФИО2 поднял футболку, в которой находился, и она увидела, что из раны на груди у ФИО2, образовавшейся после ее удара ножом, стала течь кровь. Она сразу стала кухонным полотенцем синего цвета останавливать кровь у ФИО4. После этого ФИО4 вышел на общую лестничную площадку 4 этажа и ушел к соседу ФИО26, который живет на 2 этаже, чтобы тот вызвал скорую помощь. Почти сразу приехали сотрудники скорой помощи и забрали ФИО4 в БСМП 

<

адрес> для госпитализации. Она не помнит место, где ею был нанесен удар ножом ФИО2, и наносила ли она ему еще удар в руку. Вину в причинении ее бывшему мужу ФИО2 телесных повреждений в результате нанесения ею удара ножом в область его грудной клетки признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 131-133).

После оглашения показаний ФИО1 пояснила, что данные показания давала, но их не подтверждает, поскольку во время допроса находилась в шоковом эмоциональном состоянии, плакала, переживала за ФИО2, умысла на причинение тяжких телесных повреждений супругу не имела, ударов ножом ему не наносила, о признании вины ничего не говорила. Не понимала, что ее допрашивают в качестве подозреваемой. Думала, что ее допрашивают по поводу ранения ФИО2 Защитник пришел вовремя допроса, и у нее не было времени, чтобы проконсультироваться с защитником. 

При постановлении приговора суд принимает за основу оглашенные показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. они более подробны, точны, подтверждены другими исследованными по уголовному делу доказательствами. Показания подсудимой в суде, очевидно, продиктованы стремлением избежать установленной ответственности за содеянное, опровергаются другими доказательствами и потому отвергаются судом.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО1 в ходе предварительного следствия были получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ: в присутствии защитника и при соблюдении требований п.3 ч.4 ст.47 и ст.166 УПК РФ, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами, которые суд принимает во внимание при вынесении приговора.

Оценив показания ФИО1 в их последовательности, суд приходит к выводу, что объективно подтвержденными в судебном заседании являются показания, изложенные ею при допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод суд основывает на следующих обстоятельствах:

- показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия непротиворечивы, обстоятельны и подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения. Кроме того, показания, изложенные в ходе допроса в качестве подозреваемой, записаны следователем с ее слов верно, без какого - либо давления, замечаний и дополнений к протоколу допроса ни от нее, ни от участвовавшего в допросе защитника не поступало. Каких - либо жалоб на состояние здоровья в ходе допросов ФИО1 не высказывала.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд отдает предпочтение показаниям подсудимой ФИО1, изложенными ею в ходе допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, и считает возможным принять данные показания за одно из доказательств вины при постановлении обвинительного приговора по делу.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления доказанной в полном объёме предъявленного обвинения совокупностью собранных по делу доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что подсудимая ФИО1 является ему бывшей женой. В настоящее время они проживают совместно. ДД.ММ.ГГГГ у их знакомых был день рождения, который они отмечали за домом на улице. В тот день он распивал спиртные напитки, ФИО1 не пила. Она совсем не пьет. По возвращении домой, он продолжил распивать спиртные напитки, а ФИО1 начала готовить на кухне. Он зашел на кухню, увидел, что ФИО1 с кем - то разговаривает по телефону. Ему показалось, что она разговаривает с мужчиной. Он приревновал, захотел забрать телефон, посмотреть с кем она разговаривает. На этой почве они разругались. Он откинул в сторону ее телефон, и они начали толкать друг друга. У ФИО1 в руках был нож, поскольку она в этот момент готовила. Он, когда жестикулировал, порезался об этот нож. ФИО1 отталкивала его, пытаясь защититься. В какой – то момент он наступил ей на ногу. ФИО1 закричала. Они оба наклонились вниз. Он почувствовал, что его футболка сырая. Поднявшись, они увидели, что из живота течет кровь. ФИО1 специально ударов ему не наносила, все произошло случайно. Устное заявление о совершении преступления подписывал, но помнит смутно, что там написано, поскольку был после операции и не отошел еще от наркоза. Указанные сведения в заявлении не соответствуют действительности. Моральный вред ему не причинен, исковых требований предъявлять не намерен, претензий материального характера не имеет. В случае, если суд сочтет наличие в действиях ФИО1 признаков причинения тяжкого вреда по неосторожности, переквалифицировать ее действия на ст.118 УК РФ, и уголовное дело прекратить за примирением сторон;

показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что он является старшим оперуполномоченным УМВД России по 

<

адрес>. В ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе СОГ. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из ГБУЗ НО «БСМП 

<

адрес>» о том, что поступил ФИО2 с колото – резаным ранением. Они выехали по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры не помнит. В квартире находилась ФИО1 бывшая супруга потерпевшего. На кухне были бутылки, на столе закуска. Признаки опьянения присутствовали. От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, она вела себя странно, смеялась, улыбалась. На лестничной площадке подъезда были зафиксированы следы крови. На медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 он не возил; 

показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что он раньше проживал по адресу: 

<

адрес>, на втором этаже. С ФИО1 они были соседями, они жили на 4 этаже. ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, вечером, было уже темно, постучали в общую дверь. Он открыл, ФИО1 попросила о помощи. Состояние у нее было обычное. Они поднялись на четвертый этаж, увидели ФИО2, сидящего на лестничной клетке, на животе увидел кровь. Он попросил ФИО1 принести тряпки и теплую воду и вызвать скорую. ФИО2 ничего не говорил, у всех была паника. ФИО2 погрузили в скорую на носилках. Про конфликт между ФИО20 он ничего не знает. Скорую помощь вызывал он, чтобы человеку помочь. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО2 ему знаком около двух лет, проживает в левом крыле на четвертом этаже совместно с женой Г.. С ними он поддерживает приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО28, его женой ФИО29 с седьмого этажа, ФИО2, Г. отмечали день рождения ФИО31 на улице за домом № по 

<

адрес> спиртные напитки. Домой разошлись около 21 часа. В ночное время он находился дома, еще не спал, услышал стук в общую дверь на этаж. Он вышел из комнаты, открыл дверь. На площадке никого не было. Он услышал крики сверху, кричал женский голос о помощи. Он поднялся на четвертый этаж, у площадки четвертого этажа на лестнице, ведущей на пятый этаж, сидел ФИО2. Он левой рукой прикрывал рану в районе правой груди, рука была в крови. Г. попросила его вызвать скорую помощь, так как не знала, где ее телефон. Он попросил ее принести тряпки, теплую воду, чтоб промыть рану. Г. убежала. Он позвонил по каналу «112», где сообщил оператору, о том, что у ФИО2 ножевое ранение. ФИО4 ему сказал, что это она его порезала, за что и при каких обстоятельствах ФИО4 не сказал. Когда он позвонил, прибежала Г. с намоченным полотенцем. Он и Г. подняли руку ФИО4, подняли футболку, пытались полотенцем остановить кровь. Он спросил у Г., что произошло. Г., ответила, что не помнит обстоятельства произошедшего. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи. ФИО4 осмотрели, погрузили на носилки. Он помогал вынести ФИО4 на улицу в машину скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в БСМП к ФИО4, проведать, по поводу получения раны ФИО4 ничего не говорил (т.1, л.д. 115-116).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что данные показания он не давал и их не подтверждает, кто порезал ФИО2 он не знал, в остальной части показания подтвердил. Не помнит читал ли протокол. Подпись в протоколе стоит его. 

показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что она является медицинской сестрой выездной бригады БСМП. Она выезжала по вызову на 

<

адрес>. Вызов поступил, как получение ножевого ранения в общежитии. Поднялись на 4 этаж. Раненый находился между этажами на лестничной клетке, держался за грудную клетку с правой стороны. В область правой половины грудной клетки было нанесено ранение. Просил, чтобы ему помощь оказали. Рядом находились соседи и бывшая супруга. Во время оказания помощи ее придерживали, она пыталась пробраться к раненому, кто - то из соседей попросил ее не мешать. Потерпевшему оказали первую медицинскую помощь и отвезли в БСМП. Потерпевший говорил, что телесные повреждения ему нанесла его бывшая супруга в ходе конфликта. Со слов пострадавшего было понятно, что они употребляли алкоголь. ФИО1 вела себя странно: кричала, истерила, плакала. По существу ничего не получилось выяснить. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве совместно с первым фельдшером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 49 минут от диспетчера их бригаде поступил вызов по адресу: 

<

адрес> подъезд №, мужчина ФИО2 с ножевым ранением, вызов поступил от соседей. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 58 минут их бригада прибыла на место вызова по вышеуказанному адресу. Пройдя в подъезд, на лестничной площадке между этажами на лестнице сидел мужчина, вокруг него были соседи и женщина. Мужчина, сидевший на лестнице, это был пострадавший с резанной раной в области грудной клетки с активным кровотечением. Пострадавший представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жаловался на одышку, слабость, кровотечение и боль в области открытой раны груди справа. При осмотре ФИО2 отмечалась зияющая резанная рана примерно 50 мм. 

<

данные изъяты>. ФИО2 была оказана помощь на месте 

<

данные изъяты>. После ФИО2 был доставлен в БСМП 

<

адрес> в стационар. В ходе оказания помощи на месте ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в ходе бытового конфликта, получил ранение режущим предметом в области грудной клетки от бывшей жены. Данный факт подтверждали присутствующий сосед и женщина, которая также находилась рядом. В ходе оказания помощи ФИО2 как им стало ясно, женщина присутствовавшая рядом и являлась бывшей женой ФИО2, так как та просила у ФИО2 прощения и была в истеричном состоянии, так же как показалось находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как от нее исходил запах алкоголя. При беседе с ФИО2 факт нанесения ему ранения бывшей женой, женщина находившаяся рядом не отрицала, только неоднократно просила у ФИО2 прощения.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила данные показания, объяснив трансформацию показаний в судебном заседании давностью произошедшего. ФИО1 действительно находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как от нее исходил запах алкоголя изо рта. По ее поведению были явные признаки алкогольного опьянения. Супруг указал на ФИО1 и сказал, что это она его порезала. Со слов супруга она сделала вывод, что факт нанесения ранения ФИО1 не отрицала. 

показаниями эксперта ФИО17 в судебном заседании о том, что в должности судебно – медицинского эксперта она состоит 21 год. Ею проводились основная и дополнительная экспертизы в отношении ФИО2 Экспертизы проводились по медицинским документам, в соответствии с ФЗ, в том числе и по материалам, представленным следователем. Вероятность получения телесных повреждений ФИО2 от ударов ножом не исключается. Других травмирующих предметов в предоставленных документах не было. По первому заключению может пояснить, что механизм образования колото – резаного ранения – разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении колюще – режущего предмета в тело, механизм образования резаных ран – разъединение кожи и мягких тканей при давлении и поступательном движении острого края режущего предмета по поверхности тела, то есть травмирующий предмет двигался направленно вперед либо тело потерпевшего двигалось навстречу травмирующему предмету, фиксированному в руке. То есть происходили поступательные движения либо с одной либо с другой стороны. По второй экспертизе поясняет, что изложенных при допросах обстоятельств, при которых ФИО2 получил телесные повреждения, а именно, то, что они стояли друг напротив друга, наклонились и в результате образовались телесные повреждения, недостаточно, чтобы дать суждение о том, могли ли телесные повреждения у ФИО2 образоваться при данных обстоятельствах. Она рекомендовала провести следственный эксперимент, однако, потерпевший и ФИО1 отказались от проведения следственного эксперимента.

При постановлении приговора суд принимает за основу оглашенные показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, т.к. они более подробны, точны, подтверждены другими исследованными по уголовному делу доказательствами. Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания свидетелей в ходе предварительного следствия были получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами, которые суд принимает во внимание при вынесении приговора.

Данный вывод суд основывает на следующих обстоятельствах:

- показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в ходе предварительного следствия непротиворечивы, обстоятельны, дополняют друг друга и подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения. Кроме того, показания, изложенные в ходе допроса на предварительном следствии, записаны следователем с их слов верно, без какого - либо давления. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 и протоколы их допроса в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями ст.ст.189-190 УПК РФ и ст.166 УПК РФ, суд находит, что допросы проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и данные доказательства являются допустимыми и относимыми, полученными в соответствии с требованиями закона. При этом свидетелям были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, в том числе и право, заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия /бездействия/ следователя, о чем наглядно свидетельствуют их подписи в соответствующих протоколах.

Каких-либо заявлений, дополнений и замечаний при допросах свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 в ходе предварительного следствия сделано не было и жалоб на действия /бездействия/ лица, производившего допрос, в последующем не подано. В протоколах имеется собственноручная запись о прочтении и правильной фиксации изложенных ими обстоятельств и показаний.

Суд приходит к выводу о том, что трансформация показаний свидетеля Свидетель №1 связана с желанием помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они состоят в приятельских отношениях. Трансформация показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании связана с давностью произошедшего.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд отдает предпочтение показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, изложенным ими при допросах в ходе предварительного следствия и считает возможным принять их за доказательства вины при постановлении обвинительного приговора по делу.

Вина подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении также доказана совокупностью собранных по делу письменных доказательств, а именно:

- сообщением о происшествии, согласно которому в ОП № УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут поступило сообщение о ножевом ранении в живот ФИО13 по адресу: 

<

адрес>, подъезд № (т.1, л.д. 36);

- сообщением о происшествии, согласно которому врач БСМП ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут сообщил о проникающем ранении грудной клетки справа ФИО2, со слов порезал известный в 00 часов 40 минут (т.1, л.д. 38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена комната общежития №, расположенная на четвертом этаже девятиэтажного 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены конверты, с фрагментами бинтов со следами бурого цвета (т.1, л.д. 60-61);

- устным заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился со своей бывшей женой ФИО1 в ее квартире по адресу: 

<

адрес>, где у них возник словесный конфликт, в результате которого она нанесла ему ножевое ранение в грудь и руку. Претензий к бывшей жене не имеет, судится с ней не желает (т.1, л.д. 66);

- протоколом осмотра документа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено устное заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился со своей бывшей женой ФИО3 в ее квартире по адресу: 

<

адрес>, где у них возник словесный конфликт в результате которого, она нанесла ему ножевое ранение в грудь и руку. Претензий к бывшей жене не имеет, судится с ней не желает (т.1, л.д. 67-68);

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 00 часов 49 минут поступил вызов по адресу: 

<

адрес> ФИО2, несчастный случай. Со слов пострадавшего в ходе бытового конфликта получил ранение режущим предметом в область грудной клетки от бывшей жены (т.1, л.д.122);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого пять следов пальцев рук, откопированные на липких лентах № (первый след), № (первый след), № (три следа), оставлены ФИО1. Два следа пальцев рук, откопированные на липких лентах № (лист бумаги №), № (лист бумаги №), оставлены не ФИО1, а другим лицом (лицами) (т.2, л.д. 7-12);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след пальца руки, откопированный на липкую ленту № (лист бумаги №), изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ФИО2 (т.2, л.д. 26-29);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ножи № и №, изъятые в ходе осмотра места происшествия, изготовлены заводским способом, являются ножами хозяйственно – бытового назначения и к категории холодного оружия не относятся (т.2, л.д. 62-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены: кухонный нож №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 имеются: 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта №-Доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 имелись: 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта №-Доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого имевшееся у ФИО2 телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа со скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). 

<

данные изъяты>

Проанализировав всю совокупность доказательств, представленных органом следствия, которые проверены и исследованы в судебном заседании и которые суд находит достаточными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из собранных доказательств, показаний свидетелей, потерпевшего, подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также анализа обстоятельств дела. 

У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям подсудимой и свидетелей, данным ими в ходе предварительного следствия и оглашенном в судебном заседании, и другим материалам уголовного дела. Их показания на предварительном следствии последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

С учетом анализа вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения, показаний подсудимой и свидетелей на предварительном следствии, суд приходит к выводу о том, что о прямом умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 свидетельствуют установленные в ходе следствия и подтвержденные в судебном заседании обстоятельства произошедшего, когда потерпевшему ФИО2 подсудимой ФИО2 в ходе распития спиртных напитков на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в результате противоправного поведения ФИО2, который оскорблял ФИО1, выбил сотовый телефон из ее рук, толкнул ее и пытался затеять драку, клинком ножа было нанесено не менее 3 ударов по телу ФИО2, причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, что объективно подтверждается показаниями, как самой подсудимой в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, так и заключением судебно-медицинских экспертиз о выявленных телесных повреждениях, их совокупности, механизме возникновения и степени тяжести вреда здоровью. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, в качестве оружия при нанесении ударов использовала нож, в результате применения которого ФИО2 были причинены телесные повреждения, опасные для жизни человека.

Преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она спиртные напитки с ФИО2 не употребляла, пила только безалкогольное пиво, и находилась в трезвом состоянии, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, который, прибыв по сообщению о преступлении, в комнате общежития наблюдал подсудимую ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от нее исходил запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало окружающей обстановке, поскольку она смеялась, показаниями свидетеля Свидетель №2, которая прибыв на место происшествия в составе бригады скорой медицинской помощи, также наблюдала ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от нее исходил запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало окружающей обстановке, а также показаниями самой ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что они с ФИО2 распивали спиртные напитки на кухне, в ходе распития спиртного у них возник словесный конфликт, в результате чего произошел конфликт, она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия с бутылок из – под пива и бокала, которые находились в кухне, были изъяты следы рук, и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, согласно выводам которого пять следов пальцев рук, откопированные на липких лентах 

<

данные изъяты> оставлены ФИО1

Проанализировав доводы подсудимой ФИО1 о том, что нанесенный удар был несчастным случаем, так как в момент конфликта она готовила, а именно резала ножом печень, нож находился в ее правой руке, а ФИО2 размахивал руками и мог пораниться случайно, а как произошло ранение грудной клетки она даже не видела, суд отвергает их, как несостоятельные и расценивает их, как способ защиты от выдвинутого обвинения. Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления не готовила, поскольку следов приготовления печени на кухне не имеется. Кроме того, в своих показаниях при допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не сообщала следствию подобную информацию. Данная версия, как тактика защиты, появилась только после замены адвоката и заключения соглашения.

Доводы подсудимой о том, что ФИО2 случайно поранился, когда в ходе конфликта наступил ей на ногу, сломав палец, и они вместе нагнулись, чтобы посмотреть, что произошло с ее ногой, а она в этот момент держала в правой руке нож, опровергаются заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, №-доп от ДД.ММ.ГГГГ, №-доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 имелись ссадины (4) и кровоподтек нижних и левой верхней конечностей, каких – либо жалоб на перелом пальца на правой ноге ФИО1 в момент осмотра экспертом не предъявляла, представила рентгенографические снимки левой стопы без костной патологии.

Тот факт, что ФИО1 взяла кухонный нож и умышленно нанесла им не менее 3 ударов по телу ФИО2, причинив последнему телесные повреждения в виде резаной раны мягких тканей правого 

<

данные изъяты> повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, подтверждаются заключением эксперта №-Доп от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Заключения судебно – медицинских экспертиз суд считает законными, обоснованными, мотивированными, являющимися допустимыми доказательствами по делу. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и объективности данных заключений. Заключения даны компетентными врачами, государственными судебно – медицинскими экспертами, имеющими высшее медицинское образование и большой стаж работы по специальности. Каких -либо противоречий в выводах экспертов суд не усматривает.

К показаниям потерпевшего ФИО2 относительно случайности получения телесных повреждений, суд относится критически, усматривая желание помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное, поскольку он является бывшим мужем подсудимой, в настоящее время они совместно проживают. Данные показания опровергаются устным заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в ходе бытового конфликта, получил ранение режущим предметом в области грудной клетки от бывшей жены,

Устное заявление ФИО2 суд признает допустимым доказательством по уголовному делу. Порядок принятия устного заявления регламентирован ч. 3 - 6 ст. 141 УПК РФ. Устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя. Порядок составления протокола регламентирован ст. 166, 167 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела в томе 1 на л.д.66 имеется устное заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано им, содержит сведения о разъяснении ему положений ст.306 УК РФ. Устное заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ занесено в протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии со ст.166 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом в присутствии понятых, и приобщено в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. 

Каких – либо нарушений уголовно – процессуального законодательства РФ при производстве данных следственных действий суд не усматривает.

Факт умышленного причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО2 бесспорно установлен судом из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 о том, что в ходе оказания помощи на месте ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в ходе бытового конфликта, получил ранение режущим предметом в области грудной клетки от бывшей жены, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО2 ему сказал, что его порезала ФИО1, из устного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в результате конфликта ФИО1 нанесла ему ножевое ранение в грудь и руку, из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно со слов пострадавшего установлено, что в ходе бытового конфликта он получил ранение режущим предметом в область грудной клетки от бывшей жены, а также из признательных показаний самой ФИО1, данных ею при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия в ходе допроса в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ. Каких – либо заявлений о неточной либо некорректной фиксации показаний, в ходе проведения допросов ни ФИО1, ни присутствующим при допросе защитником заявлено не было, и их ход и порядок не обжаловались. 

В соответствии со ст.46 УПК РФ подозреваемый вправе заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия /бездействие/ следователя.

Данные права наряду с иными были разъяснены следователем ФИО1 перед началом допроса в качестве подозреваемой с участием защитника, о чем свидетельствуют ее подписи и подписи защитника в протоколах следственных действий, которые соответствует требованиям ст.166 УПК РФ.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии адвоката, с соблюдением требований УПК РФ, рассказывала, детализируя обстоятельства совершенного ею преступления, при этом подробности в ее рассказе свидетельствуют о том, что изложенные обстоятельства совершения преступления излагались лицом, непосредственно совершившим преступление, и суд принимает во внимание показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ во внимание при постановлении обвинительного приговора.

Суд не усматривает оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного преследования в связи с примирением сторон, о чем ходатайствовал потерпевший, представитель потерпевшего, подсудимая, сторона защиты, поскольку ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, относящееся согласно ч.4 ст.15 УК РФ к тяжким преступлениям, а с учетом всех обстоятельств дела, наличия прямого умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст.118 УК РФ.

Суд не находит оснований для альтернативной квалификации действий ФИО1 либо оправдания ее по предъявленному обвинению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на основании ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении, написанное ею до допроса ее в качестве подозреваемой, суд признает явкой с повинной, на основании ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО1 прикладывала полотенце к ране ФИО2, пытаясь оказать ему первую помощь и остановить кровотечение, попросила соседа вызвать скорую медицинскую помощь, на основании ст.61 ч.1 п. «з» УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял ее, выбил сотовый телефон из ее рук, толкнул ее и пытался затеять драку.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимой обстоятельства, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных о степени алкогольного опьянения ФИО1 и том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления.

<

данные изъяты>

Обсуждая вид и размер назначаемого ФИО1 наказания, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимую, с учетом личности подсудимой, ее состояния здоровья и состояния здоровья членов его семьи, не находя исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как оснований для применения ст.64 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с учетом контроля над ее поведением со стороны специализированного государственного органа.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, применяемых в качестве альтернативы лишению свободы, с учетом категории преступления и отсутствия данного вида наказания в санкции ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п. «и,к» УК РФ.

Учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия осуществляла адвокат ФИО14 по назначению без заключения соглашения с клиентом, в связи с чем, на основании постановления следователя СО № СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата вознаграждения труда адвокату ФИО14 за счет средств федерального бюджета в сумме 1560 рублей за 1 день защиты ФИО1 в ходе следствия.

Адвокат ФИО14 в ходе следствия была назначена с учетом мнения ФИО1, которая в ходе следствия от услуг данного адвоката не отказывалась, в судебном заседании просила освободить ее от взыскания с нее процессуальных издержек в связи с наличием на иждивении малолетнего ребенка, на материальном положении которого данное взыскание может существенно отразиться, суд, исследовав данные о личности подсудимой, которая является имущественно состоятельной, трудоспособной, однако, учитывая ее состояние здоровья, а также материальное и семейное положение, 

<

данные изъяты>, полагает необходимым освободить ФИО1 от взыскания с нее процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, которое в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с установлением испытательного срока 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного один раз в месяц для регистрации в дни, установленные должностным лицом данного органа, и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- устное заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук, откопированные на липких лентах, дактилокарты на имя ФИО2 и ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела;

- вещество бурого цвета, контрольные смывы вещества бурого цвета, на фрагментах бинтов, кухонный нож №, кухонный нож №, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий: п/п А.А. Жидких

Копия верна.

Судья:

Секретарь: