Дело № 2-3233/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцов

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Болотине Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «истец» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации сумму в размере 275 235,25 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 952,35 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «истец» и ООО «наименование1» был заключен Договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №, а ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору (далее вместе Договор страхования), согласно которому Истец застраховал принадлежащий 000 «наименование2» на праве собственности, а Страхователю - на праве аренды, автомобиль а/м, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС: №, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный знак № на страховую сумму 7 381 EUR. Выгодоприобретателем по Договору страхования является 000 «наименование2». ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО1 совершил наезд на Автомобиль. Виновником ДТП был признан Ответчик. В результате ДТП был поврежден Автомобиль. Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП была застрахована в «наименование3». Таким образом, ущерб, причиненный ответчиком в результате ДТП, подлежит взысканию с ЗАО «наименование3». Согласно Оценке и Акту выполненных работ, стоимость ремонта Автомобиля составила 311 068 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Страхователь передал Истцу годные остатки Автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Истцом была исполнена обязанность по Договору страхования, выплачено страховое возмещение в размере 522235,27 рублей, что эквивалентно размеру страховой суммы - 7 381 EUR на дату выплаты страхового возмещения. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет: (522235,27 - 127 000) - 121 = 275 235,27 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «истец» и ООО «наименование1» был заключен Договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №, а ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору, согласно которому Истец застраховал принадлежащий 000 «наименование2» на праве собственности, а Страхователю - на праве аренды, автомобиль а/м, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС: №, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный знак № на страховую сумму 7 381 EUR. Выгодоприобретателем по Договору страхования является 000 «наименование2». 

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО1 (далее - Ответчик) совершил наезд на Автомобиль, виновником которого был признан Ответчик и в результате которого был поврежден Автомобиль. 

Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП была застрахована в «наименование3». 

Таким образом, ущерб, причиненный Ответчиком в результате ДТП, подлежит взысканию с ЗАО «наименование3». 

Согласно ст.ст. 929, 930 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона обязуется возместить другой стороне убытки, возникшие вследствие наступления события, указанного в договоре, в том числе в случае повреждения или утраты имущества. 

Так, по Договору страхования Истец обязан возместить 000 «наименование2» убытки, возникшие вследствие полной гибели застрахованного автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель Страхователя обратился к Истцу с Заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая. 

Согласно Оценке и Акту выполненных работ, стоимость ремонта Автомобиля составила 311 068 рублей. 

Таким образом, Истец предложил Страхователю выбор варианта страхового возмещения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Страхователь передал Истцу годные остатки Автомобиля. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ Истцом была исполнена обязанность по Договору страхования, выплачено страховое возмещение в размере 522235,27 рублей, что эквивалентно размеру страховой суммы - 7 381 EUR на дату выплаты страхового возмещения. 

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков Автомобиля, переданных Истцу Страхователем, составляет 127000 рублей. 

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В связи с тем, что у ЗАО «наименование3» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Истец обратился в "наименование4" с Заявление компенсационной выплате в размере 120000 рублей. 

На основании ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет: (522235,27 - 127 000) – 120 000 = 275 235,27 рублей. 

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, которое ответчик не исполнил., доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «истец» и ООО «наименование5» был заключен Договор № на оказание юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса, на основании которого 000 «наименование5» представляет интересы АО ""истец» в правоотношениях по взысканию задолженности в порядке суброгации и регресса. 

Суд доверяет указанному расчету, он соответствует требованиями закона. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, пропорционально заявленным требованиям, в размере 5 952,35 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «истец» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «истец» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 275 235,25 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 952,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Федеральный судья: Л.Н. Захарова