РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с. Камышла 02 ноября 2017 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сагировой Р.Р., при секретаре Сытдиковой А.С., с участием адвоката Гатауллина З.М., предоставившего удостоверение №3146 и ордер №34093, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-471/2017 по исковому заявлению ООО «Вита» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вита» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что 16.02.2017 года между ООО «Вита» и ответчиком ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно условиям договора, истец предоставляет ответчику во временное пользование транспортное средство «Рено-Логан» г/н (*№*), а ответчик обязуется оплатить аренду и возвратить транспортное средство в исправном состоянии. Согласно п. 2.2.7 указанного договора, ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный имуществу ущерб. Кроме того, согласно п. 4.1 указанного договора, в случае гибели или повреждения имущества арендодателя, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 16.02.2017 года, ФИО1 во временное пользование был передан автомобиль «Рено-Логан» г/н (*№*), принадлежащий на праве собственности истцу. В соответствии с п. 5.1 договора, срок действия договора составляет 7 (семь) дней с момента его подписания. В соответствии с требованиями ст. 646 ГК РФ, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. 

17.02.2017 года в утреннее время сотрудником ООО «Вита» механиком М.С.А. на парковочной площадке, расположенной по адресу: (*адрес*), то есть по месту осуществления деятельности истца, был обнаружен арендованный ответчиком автомобиль «Рено-Логан» г/н (*№*) с механическими повреждениями на кузове. Ключи от автомобиля находились в салоне автомобиля. Ответчик ФИО1, после доставления автомобиля на указанную парковочную площадку, скрылся.

03.03.2017 года специалистом ООО «ТК «Технология управления» был проведен осмотр автомобиля «Рено-Логан» г/н (*№*), с целью дальнейшего подсчета стоимости восстановительного ремонта. В адрес ответчика ФИО1 по адресу регистрации и адресу проживания были направлены телеграммы с указанием времени и места проведения осмотра поврежденного автомобиля. Однако в назначенное время ответчик на осмотр не явился. Согласно заключению ООО «ТК «Технология управления» №2017.03-16892 от 03.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 65215 (шестьдесят пять тысяч двести пятнадцать) рублей. За проведение оценки истцом в ООО «ТК «Технология управления» уплачены денежные средства в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей. Просит суд взыскать с ФИО1: 65215 (шестьдесят пять тысяч двести пятнадцать) рублей за стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей за проведенную оценку, расходы по оплате государственной пошлины 2351 (две тысячи триста пятьдесят один рубль) 45 копеек. 

На судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия. 

В судебное заседание ответчик не явился. Судом было установлено, что по месту регистрации ответчик корреспонденцию не получает, письма суда возвращаются с пометкой «Истёк срок хранения», место жительства ответчика неизвестно, в связи с чем в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику в качестве представителя был назначен адвокат филиала №27 Камышлинского района Самарской областной коллегии адвокатов Гатауллин З.М., который возражал против удовлетворения исковых требований. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - адвоката филиала №27 Камышлинского района Самарской областной коллегии адвокатов Гатауллина З.М., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

16.02.2017 года ООО «Вита» и ответчиком ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно условиям договора, истец предоставляет ответчику во временное пользование транспортное средство «Рено-Логан» госномер (*№*), а ответчик обязан оплатить аренду и возвратить ТС в исправном состоянии.

Согласно п. 2.2.7 указанного договора, ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный имуществу ущерб.

Согласно п. 4.1 договора в случае гибели или повреждения имущества арендодателя, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

В соответствии с п. 5.1 договора, срок действия договора составляет 7 дней с момента его подписания.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 16.02.2017 года, ответчику ФИО1 во временное пользование был передан автомобиль «Рено-Логан» г/н (*№*), принадлежащий на праве собственности истцу. Собственником ТС «Рено-Логан» г/н (*№*) является ООО «Вита» на основании ПТС (*№*). 

Судом было установлено, что 17.02.2017 года в утреннее время сотрудником ООО «Вита» механиком ФИО2 на парковочной площадке, расположенной по адресу: (*адрес*), то есть по месту осуществления деятельности истца, был обнаружен арендованный ответчиком автомобиль «Рено-Логан» г/н (*№*) с механическими повреждениями на кузове. Ключи от автомобиля находились в салоне автомобиля. Ответчик ФИО1, после доставления автомобиля на указанную парковочную площадку, скрылся. Таким образом, установлено, что автомобилю Рено-Логан» г/н (*№*), принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Рено-Логан» г/н (*№*) истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ТК «Технология управления».

03.03.2017 года специалистом ООО «ТК «Технология управления» был проведен осмотр автомобиля «Рено-Логан» г/н (*№*), с целью дальнейшего подсчета стоимости восстановительного ремонта. В адрес ответчика ФИО1 по адресу регистрации и адресу проживания были направлены телеграммы с указанием времени и места проведения осмотра поврежденного автомобиля. Однако в назначенное время ответчик на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению (оценки) составленной ООО «ТК «Технология управления» №2017.03-16892 от 03.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 65215 (шестьдесят пять тысяч двести пятнадцать) рублей. 

Согласно договора от 01.03.2017 года №2017.03-00000016892 на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства следует, что истцом оплачены расходы за оценку автомобиля в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что виновными действиями ответчика в период действия договора аренды, по условиям которого ответчик ФИО1 обязался возместить истцу - арендодателю ООО «Вита» причиненные убытки, был причинен ущерб на сумму 65215 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате оценки ущерба в размере 6500 рублей подтверждены платежным поручением от 17.03.2017 №1079, являются обоснованными, основаны на ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2351 рублей 45 копеек, оплаченная по платежному поручению №2091 от 03.05.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Вита» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать в пользу ООО «Вита» с ФИО1: 65215 (шестьдесят пять тысяч двести пятнадцать) рублей за стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей за проведенную оценку, 2351 (две тысячи триста пятьдесят один рубль) 45 копеек расходы по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2017 года.

Судья (подпись) Сагирова Р.Р.