...

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2-1447/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04 июля 2018 года г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе 

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче комплекта ключей, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, в котором просила обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обязать передать ключи от входной двери в указанную квартиру для изготовления дубликатов и обеспечения для истца беспрепятственного доступа в указанное жилое помещение. 

В обоснование иска указала, что 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение приобретена истцом в порядке наследования после матери ФИО1 (в размере 

<

данные изъяты>) и по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у ФИО2 (в размере 

<

данные изъяты> доли). В данной квартире истец проживала вместе с семьей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Иными участниками общей долевой собственности являются ответчики ФИО5, ФИО6 Доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приобретены ответчиками в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в порядке наследования после отца ФИО3 После этого ФИО5 зарегистрировалась в спорной квартире в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а ФИО6 – в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом ответчики ранее никогда в данной квартире не проживали. В настоящее время истцу со стороны ответчиков чинятся препятствия в пользовании квартирой, они сменили замок, ключей от которого у истца нет, доступ в квартиру не обеспечен. На извещения, направленные истцом ответчикам в январе 2018, с просьбой о передаче ключей от входной двери в квартиру, ответчики ответили отказом, что и послужило причиной обращения в суд. 

В судебном заседании истец ФИО4 не участвовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в спорном жилом помещении две комнаты, там проживают ФИО5 и ФИО6, в настоящее время в квартире ремонт. Замки от входной двери в жилое помещение ответчики сменили, ключей них у ФИО4 не имеется. Просила отметить, что опасается за свою жизнь и здоровье. Дополнительно указала, что ответчики намерены разрешить вопрос о выкупе долей, однако ФИО4 от предложенных вариантов отказывается, оплату за спорную квартиру также не производит. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще. 28.06.2018 в суд от представителей ответчиков ФИО8 поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу, с письменными возражениями на иск, в которых указано, что в спорной квартире отсутствует комната, приходящаяся на долю ФИО4, отношения между сторонами неприязненные, совместное проживание в квартире невозможно. Вещи ФИО4 в квартире отсутствуют, истец обеспечена иным жильем, в квартире не проживает, интереса в использовании не имеет. Ответчики зарегистрированы в спорной квартире, вселились в нее, занимают каждую из комнат, живут двумя семьями, вселение истца приведет к нарушению их жилищных прав. Обязанностей по ремонту и содержанию жилого помещения ФИО4 не несет. 

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке. Вопреки ч.1 ст.167 ГПК РФ доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя ответчиков, суду не представлено. Правом на заявление своих возражений в данном деле ответчики воспользовались. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее. 

ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются участниками общей долевой собственности в размере по 

<

данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.06.2018 НОМЕР. 

Право общей долевой собственности ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> доли в праве на указанное жилое помещение возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после матери ФИО1, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (в размере 

<

данные изъяты> доли), а также на основании договора купли-продажи 

<

данные изъяты> доли квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенного между ФИО2 и ФИО4

Право общей долевой собственности ФИО5, ФИО6 в размере по 

<

данные изъяты> доле на указанное жилое помещение возникло на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после отца ФИО3, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.07.2017 ФИО5, ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО9 о прекращении права общей долевой собственности на указанное жилое помещение, выплате компенсации. 

Согласно выписке из домовой книги от 10.04.2018, в жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства ФИО5, ФИО6 (л.д.14).

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 209 ГК РФ закрепляет за собственником права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, а также вправе предоставить во владение и (или) в пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании.

Положениями ст.247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчиков направлялись требования об обеспечении доступа в спорное жилое помещение, передаче ключей от входной двери квартиры (л.д.16-17). В извещении на указанное требование ФИО5, ФИО6 указали на отсутствие оснований для удовлетворения данных требований, изложив варианты по выкупу долей в спорной квартире (18-19).

ФИО5 в судебном заседании не оспаривалось, что ответчиками была произведена смена замков на входной двери в спорную квартиру, ключ от которых у истца отсутствует. Обстоятельства того, что ответчиками не признается возможность пользования истцом спорной квартирой, усматриваются также из доводов, изложенных в письменных возражениях ответчиков на иск, ФИО5 по существу не оспаривались. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли в свое подтверждение в судебном заседании, и полагает установленным факт чинения истцу препятствий в пользовании жилым помещениям, расположенным по адресу: 

<

адрес>, отсутствии у ФИО4 комплекта ключей от входной двери в данную квартиру.

Учитывая, что ФИО4 в силу ст.ст.209,288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ наряду с иными участниками долевой собственности имеет равное право пользования спорной квартирой, принимая во внимание, что факт наличия у ФИО4 препятствий в пользовании указанным жилым помещением и отсутствия комплекта ключей стороной ответчика не оспаривался, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд полагает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению. Правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд не находит. 

Изложенные в письменных возражениях доводы стороны ответчика об отсутствии возможности совместного проживания основаниями для отказа в удовлетворении требований, заявленных в данном деле, не являются. Вопрос о вселении, определении порядка пользования спорной квартиры истцом в настоящее время не ставится. Доводы о том, что ФИО4 не исполняются обязанности по оплате за спорное жилое помещение, а также о намерении ответчиков разрешить вопрос по выкупу долей в праве на спорную квартиру, находятся за рамками предмета данного спора. Ответчики не лишены права разрешить соответствующие споры, при наличии таковых, путем предъявления отдельных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО5, ФИО6 не чинить ФИО4 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, передать комплект ключей от входной двери в указанную квартиру для изготовления дубликатов и обеспечения беспрепятственного доступа в указанное жилое помещение. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

... 

...

Судья Е.М. Пестерева