1-37/2024 (1-468/2023)

03RS0063-01-2023-003221-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.ФИО1 21 мая 2024 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дубовцева А.А.,

при секретаре Аитовой Р.Э., 

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной прокуратуры РБ Муфтахова Р.Ф.,

защитника - адвоката Жанова Ш.Р., 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО30, 

<

данные изъяты>, 

/осужденного: 

-21.02.2023 Туймазинским межрайонным судом РБ по ч.3 ст.160 УК РФ (4 преступления) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года (с учетом Апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.05.2023), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил получение должностным лицом, лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за общее покровительство по службе, если они совершены с вымогательством взятки, совершенные в особо крупном размере (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), при следующих обстоятельствах.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Тем самым, в ходе осуществления своей противоправной деятельности, ФИО2, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в рамках предварительной договоренности за совершение действий, входящих в его служебные полномочия в пользу ИП ФИО3 №1, а именно за организацию своевременного заключения договоров бесперебойной поставки лесопродукции надлежащего качества, организацию ее заготовки и доставки автотранспортом ГАУ РБ «Туймазинский лесхоз» с территорий участковых лесничеств, входящих в Туймазинское лесничество РБ на пилораму ИП ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>, с вымогательством, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денег на используемую ФИО2 банковскую карту №, которая привязана к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> № по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на имя ФИО2 ФИО32, получил от ИП ФИО3 №1 лично взятку в виде денег в сумме 1640 550 (один миллион шестьсот сорок тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, т.е. в особо крупном размере, распорядившись ими по своему усмотрению. 

В соответствии с п.1 примечания к ст.290 УК РФ, особо крупным размером взятки признается сумма, превышающая 1000 000 (один миллион) рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ не признал, полагал, что его действия должны быть квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, суду показал, что до ДД.ММ.ГГГГ работал начальником производства в ГАУ РБ «Туймазинский лесхоз». В ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО3 №1 поинтересовался древесиной хвойных пород, для своей пилорамы. Т.к. сырья не было, они обменялись контактами, чтобы он приехал позднее. О приезде ФИО27, он сообщил директору ГАУ РБ «Туймазинский лесхоз» ФИО3 №9, тот подтвердил, что они будут работать с ним, так как необходимо реализовывать продукцию. Весной 2019г. они с ФИО27 поехали на делянку, он ознакомился с сырьем, обговорили цену на сырье. При этом цену он ему назвал более высокую, чем цена, по прейскуранту ГАУ РБ «Туймазинский лесхоз». Третий раз ФИО27 приехал для заключения договора. Директору ГАУ «Туймазинский лесхоз» ФИО3 №9 дал указание бухгалтерии на подготовку документов для заключения договора, после чего между ГАУ «Туймазинский лесхоз» и ИП ФИО3 №1 был заключен договор на поставку древесины и на ее транспортировку до места нахождения пилорамы. Об обстоятельствах переводов на его банковский счет денежных средств от ФИО3 №1 пояснил, что это действительно имело место быть, он брал указанные денежные средства у ФИО3 №1 в долг, так как хотел погасить ипотеку, оформленную на бывшую супругу. Он попросил у ФИО3 №1 в долг 1000 000 рублей. При этом те денежные средства, которые ФИО3 №1 переводил, он у него не вымогал, а просто просил. Поскольку он не являюсь государственным служащим и должностным лицом, уполномоченным от имени государственного учреждения заключать договора поставки, определять цену поставляемой древесины, выписывания товарно-транспортные накладные и иные документы первичного бухгалтерского учета лично, его подписи в документах первичного бухгалтерского учета ничтожны. В силу свих служебных обязанностей он только подтверждал объем отпускаемой древесины. 

Несмотря на приведенные показания, вина ФИО2 в совершенном преступлении нашла объективное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, а именно, показаниями свидетелей, в том числе оглашенными в порядке ч.1, ч.3 ст.281 УПК РФ и письменными материалами дела. 

ФИО3 ФИО3 №1 суду показал, что когда искал поставщика древесины для своей пилорамы, в 

<

адрес> познакомился с зам.директора Туймазинского лесхоза ФИО2 С ним заключил с ним договор о доставке древесины хвойных пород - сосны, лиственницы. Оплачивал по квитанциям, получателем денежных средств в квитанции был Туймазинский лесхоз.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО3 №1 по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.25-28) свидетель ФИО3 №1 показывал, что с ГАУ РБ «Туймазинский лесхоз» заключались договора поставок и перевозки лесопродукции. В период с ДД.ММ.ГГГГ., было заключено около 20 договоров поставок и около 25 договоров по перевозке, при этом в рамках 1 договора по перевозке могло быть несколько переводов, то есть машина могла перевозить ему лес несколько раз, что прописывалось в договоре, зависело это от объема поставляемой лесопродукции. Вся лесопродукция поставлялась на его пилораму, в том числе и по договорам в интересах иных лиц, так как обработкой их лесопродукции купленной в ГАУ «Туймазинский лесхоз» занимался он. 

Кроме того, он осуществлял переводы денежных средств ФИО2 на его банковскую карту 

<

данные изъяты>», привязанную к его мобильному телефону в качестве взятки за помощь в получении лесоматериалов. ФИО2 давал указания на погрузку древесины, организовывал поставки, занимался заключением договоров с ним и теми лицами, на которых он представлял сведения. Денежные средства он переводил только со своего счета, проанализировав свою выписку, может сказать когда и на какую сумму осуществлялись переводы, так: ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 40 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 43 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -13 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 65 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 43 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 43 550 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей. Договор на перевозку всегда заключался, у него не сохранились все договора перевозок и поставок, так некоторые из них он отправлял обратно в лесхоз в случае если там не было подписей директора, некоторые договора могли быть просто утеряны. В долг ФИО2 он не давал, переведенные ему деньги он ему не возвращал. Понимал, что платит ему за бесперебойную поставку лесопродукции. 

Оглашенные показания, свидетель подтвердил.

ФИО3 ФИО3 №4 суду показал, что работает водителем в Туймазинском лесхозе, занимается перевозкой древесины. Путевки ему выписывала и выдавала пакет документов диспетчер (бухгалтер) ФИО3 №5, ФИО2 приезжал, только кубаторить продукцию. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО3 №4 по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.33-35) свидетель ФИО3 №4 показывал, что, будучи водителем в ГАУ РБ «Туймазинский лесхоз» он работал и на тракторе, и на грузовых автомобилях. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на автомобиле марки Камаз

<

данные изъяты> г/н №. Кроме него есть второй водитель ФИО3 №6 ФИО2, как начальник производственного отдела определял, их обязанности, где и когда они будут работать. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совершал поездки в 

<

адрес> к ФИО3 №1. К нему он ездил более 10 раз, бревна брали в основном из Нижнетроицкого лесничества, Верхнетроицкого лесничества, а также брали из Шаранского лесничества. ФИО2 часто сам привозил документы на бревна, иногда если он не успевал, то документы готовила бухгалтер ФИО3 №5, он их только передавал. Один экземпляр ФИО27 подписывал, подписанный экземпляр он передавал ФИО2 Заправка Камаза всегда шла за счет лесхоза, при отсутствии денег на топливной карте лесхоза, Камаз заправлял ФИО2 из собственных средств. С ДД.ММ.ГГГГ он перестал осуществлять поездки на автомобиле марки Камаз, в связи с тем, что работу на Камазе дополнительно не оплачивали 

Оглашенные показания, свидетель подтвердил.

ФИО3 ФИО3 №5 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ работала бухгалтером в Туймазинском лесхозе, выписывала товара-транспортные накладные. Когда директор был в отпуске, ФИО2 подписывал первичные бухгалтерские документы.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО3 №5 по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены её показания, данные при производстве предварительного расследования в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.

Допрошенная 07.09.2023(т.5л.д.64-67) свидетель ФИО3 №5 показывала, что работала в ГАУ РБ «Туймазинский лесхоз». Вела учет древесины, ГСМ, регистрировала сделки с древесиной, составляла договора поставки, выдавала квитанции на оплату древесины. Её деятельность курировали гл.бухгалтер ФИО3 №14, Директор ФИО3 №9, начальник отдела ФИО2. Путевые листы оформляла бухгалтер ФИО5. После осуществления рейса, данные путевые листы передавались экономисту для обработки. Поставка древесины в рамках всех договоров поставки заключенных с самим ФИО3 №1 и с теми лицами данные о которых он представлял, осуществлялась непосредственно ФИО3 №1, на его пилораму, адрес которой она не знает. Готовые договора поставки на подпись директору готовила она, но бывало, что готовые для подписания договора из ячейки мог забирать сам ФИО2 Указания о составлении договоров поставок, поступали во время совещаний. Также указания могли поступать как от самого директора ГАУ «Туймазинский лесхоз», так и от заместителя ФИО2 По указанию руководства договор готовился и распечатывался, а в последующем в бухгалтерию заносили уже подписанный обоими сторонами вариант договора. Она не помнит, что ФИО3 №7, ФИО28, ФИО27 и ФИО7 лично присутствовали при заключении договоров поставок древесины.

Оглашенные показания, свидетель подтвердила.

ФИО3 ФИО3 №6 суду показал, что до ДД.ММ.ГГГГ года работал водителем в ГАУ «Туймазинский лесхоз». Утром ему выписывал путевку диспетчер (бухгалтер) ФИО3 №5, после чего он ехал на погрузку. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО3 №6 по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ. 

Допрошенный (т.5 л.д.68-71) свидетель ФИО3 №6 показывал, что являлся водителем ГАУ РБ «Туймазинский лесхоз». За ним закреплена автомашина «КАМАЗ», 

<

данные изъяты>, вездеход с манипулятором для погрузки древесины. На работе он получал устные указания от ФИО2 о погрузке заготовленной древесины, и куда необходимо осуществить ее доставку. ФИО2 давал указание бухгалтеру ФИО3 №5 на подготовку документов, после получения которых, осуществлялся выезд на лесной участок, на котором осуществлялась погрузка заготовленной древесины. Доставка древесины ИП ФИО3 №1 на автомашине «КАМАЗ», за 

<

данные изъяты>, осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ. Заготовкой древесины на лесных участках, расположенных в выделах, кварталах 

<

адрес> лесничества ГАУ РБ «Туймазинский лесхоз», занималась наемная бригада под руководством ФИО33. Они при заготовке использовали трактор Т-40. Процессом заготовки древесины на лесных участках, в выделах, кварталах Верхнетроицкого и Нижнетроицкого участкового лесничества ГАУ РБ «Туймазинский лесхоз» приезжал, ФИО2, сам лично осуществлял замеры, загруженной древесины и фотографирование.

Оглашенные показания, свидетель подтвердил.

ФИО3 ФИО3 №9 просил огласить свои показания, т.к. забыл об обстоятельствах произошедшего. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО3 №9 по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.96-100) свидетель ФИО3 №9 показывал, что является директором ГАУ РБ «Туймазинский лесхоз» с ДД.ММ.ГГГГ. В его подчинении находился начальник производственного отдела ФИО2, который в его отсутствие по приказу являлся исполняющим обязанности директора учреждения. После поступления в ГАУ «Туймазинский лесхоз» государственного задания с объемами лесохозяйственных работ, которое утверждается и подписывается одним из заместителей министра лесного хозяйства, между отделом ГКУ РБ «Управления лесничествами» по Туймазинскому лесничеству и ГАУ РБ «Туймазинский лесхоз» заключается договоры купли-продажи лесных насаждений. После подписания договоров, в связи с отсутствием штатных лесорубов, Туймазинский лесхоз заключает договор на оказание услуг с индивидуальными предпринимателями и коммерческими организациями, на выполнение работ по заготовке древесины в рамках заключенных договоров по рубке лесных насаждений. Подборкой контрагентов на выполнение работ занимался начальник производственного отдела ФИО2 по своей должностной инструкции. Кроме того, ФИО2 курировал заготовку древесины вышеуказанными контрагентами. После чего ФИО2 представлял бухгалтеру материального стола ФИО3 №5 сведения (накладные) об объеме заготовленной древесины. На основании этих сведений ФИО3 №5 ставила на бухгалтерский учет объем заготовленной древесины. После чего, согласно представленных данных, осуществлялась оплата услуг контрагентов, исходя из объема заготовленной древесины (от 400 до 550 рублей за куб.метр). Далее ФИО2 находил контрагентов на приобретение заготовленной древесины. С контрагентами заключались договора поставки древесины. Стоимость древесины формировалась исходя из мониторинга средней рыночной стоимости 1 кубометра древесины по 

<

адрес>. Он своим приказом утверждал стоимость 1 кубометра, по которой ГАУ РБ «Туймазинский лесхоз» реализовывало древесину. В начале 2019 года, к нему, как директору ГАУ РБ «Туймазинский лесхоз» обратился ИП ФИО3 №1, для заключении договоров поставки древесины и на постоянной основе. Он разъяснил ФИО27, что после оплаты объема древесины, лесхоз осуществит поставку. Он поручил ФИО2 взаимодействовать с ФИО3 №1 После того, как все условия заключения договора оговорены, он давал поручение бухгалтеру материального стола ФИО3 №5 на составление договора поставки и внесение сведений о сделке с древесиной в систему «ЛесЕГАИС». После составления ею договоров, она заносила их ему на подпись. В его отсутствие (отпуск или больничный) договора поставки заключал и подписывал ФИО2 После подписания, договоры возвращались обратно в бухгалтерию для подписания контрагентом. После подписания, контрагенту выдается квитанция на оплату стоимости реализуемой древесины. Только после оплаты стоимости древесины осуществлялась ее отгрузка. На вопрос следователя о том, почему ИП ФИО3 №1 осуществлялась поставка древесины по договорам поставки, заключенным с ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО4, ФИО6, ФИО3 №7 пояснил, что он не заключал договора поставки с контрагентами, у которых имелась задолженность перед лесхозом. Предполагает, что у ФИО3 №1 имелась задолженность и ФИО2 таким образом ее скрывал, так как он бы не стал подписывать договоры поставки древесины ФИО3 №1

Оглашенные показания, свидетель подтвердил. 

ФИО3 ФИО3 №11 суду показал, что порядок очередности выделении, заготовки древесины в рамках договорных отношений отдел не контролирует. Знает, что в договоре указывается квартал выдел, объем, таксовая стоимость древесины, порода. Управление имуществом ГКУ РБ «Управления лесничествами» происходит только в лице директора и главного бухгалтера. ФИО2 полномочий на заключение договоров и о приеме на работу не имел. Полагал, что покровительство с его стороны возможно только в процессе заготовки древесины. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО3 №11 по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.128-131) свидетель ФИО3 №11 показывал, что с ДД.ММ.ГГГГ. работает в Министерстве лесного хозяйства 

<

данные изъяты> С целью исполнения государственного задания заключаются договора купли-продажи лесных насаждений, между отделом ГКУ РБ «Управление лесничествами» по Туймазинскому лесничеству и ГАУ РБ «Туймазинский лесхоз». В договоре купли-продажи лесных насаждений прописывается порода заготавливаемой древесины, ее объем, количественные и качественные характеристики, место расположение лесного участка, на котором будет осуществляться заготовка древесины. После заключения договора купли-продажи и оплаты за единицу древесины (попенной платы) лесхоз может приступать к заготовке древесины. В случае необходимости для выполнения данных работ лесхозы могут привлекать сторонние организации по договорам подряда или физических лиц по договорам гражданско-правового характера. Древесина (ликвидная), которая подлежит заготовке в рамках вышеуказанных договоров купли-продажи лесных насаждений, в обязательном порядке приходуется лесхозом и ставится на баланс учреждения. После заключения договора лесхоз осуществляет заготовку древесины и та древесина, которая уже заготовлена и размещена на лесосеке (верхнем складе) передастся в подотчет мастеру участка или при его отсутствии начальнику участка, начальнику производственного отдела. При этом они должны вести отчет по движению древесины и ежемесячно представлять его в бухгалтерию учреждения, с целью формирования в бухгалтерии учреждения информации о приходе и расходе древесины. В дальнейшем на основании документов на отпуск древесины (договоров поставки, договоров реализации древесины, договора купли-продажи древесины) и ее оплаты осуществляется отпуск древесины контрагентам. Отпуск древесины учреждением осуществляется на основании распоряжений директора учреждения после полной оплаты реализуемой древесины и имеющихся оформленных документов. Также документы на реализацию древесины должны содержать количественные и качественные характеристики реализуемой древесины, а именно ее порода, объем, деловая или дровяная древесина, цена за единицу древесины, место отпуска древесины (квартал и выдел лесного участка). Оплата за древесину осуществляется только безналичным способом, путем перечисления денежных средств на лицевой счет учреждения, при этом хочет подчеркнуть, что лесхозы не имеют банковских расчетных счетов, а также в лесхозах не предусмотрен прием наличных денежных средств в кассу учреждений в связи фактическим с отсутствием касс. Кому осуществлять отпуск древесины определяет директор учреждения. Стоимость 1 кубометра древесины устанавливается приказом директора учреждения исходя из мониторинга средней рыночной стоимости 1 кубометра древесины той или иной породы и продуктов ее переработки. Приказом директора утверждается прейскурант цен (прайс-лист) на реализуемую продукцию. При необходимости данный прейскурант цен может директором корректироваться в зависимости от рыночной ситуации, при этом также директором издается приказ. Министерство лесного хозяйства РБ в регулировании ценой политики учреждений какого-либо участия не принимает, так как лесхозы являются автономными юридическими лицами. 

Оглашенные показания, свидетель подтвердил.

ФИО3 ФИО3 №12 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает 

<

данные изъяты> в Министерстве лесного хозяйства РБ. В их обязанности входит организация использования лесов, планирования вырубков лесов, посадок леса, проведение государственной экспертизы проектов освоение лесов, провидение работ по лесоустройству, организация и планирование доведения государственных заданий до учреждений, оказание гос.услуг по компетенции отдела. Учреждение заключают договора купли продажи лесных насаждений в рамках выполнений государственных заданий по ст.19 Лесного Кодекса РФ. Они доводят до лесхозов объемы выполненных работ по проведение рубок ухода за лесом по выполнению санитарных рубок, посадок леса, либо выполнение противопожарных, санитарных мероприятий. На основании приказа заключают договора купли-продажи, лесных насаждений между лесничеством и лесхозом. В договоре прописано количество и качество, место, положение, вид рубки, обозначается оплата за древесину, и правовые обязанности, сроки. Без указанного договора лесхоз не может приступить к заготовке древесины. Контроль за выполнением работ, осуществляет ГКУ Лесничество, территориальные органы. Для выполнения работ лесхоз может привлекать сторонние организации.

ФИО3 ФИО17 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал зам.начальника отдела ГКУ РБ «Управление лесничествами по Туймазинскому лесничеству. В должностные обязанности входило управление лесным фондом, контролирование за использование лесов. Хозяйственную деятельность на территории Туймазинского лесничества выполнял Туймазинский лесхоз.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО17 по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.140-142) свидетель ФИО17 показывал, что на территории Туймазинского лесничества действует ГАУ РБ «Туймазинский лесхоз», который осуществляет хозяйственную деятельность по сохранению лесов. На основании ежегодного Государственного задания ГАУ РБ «Туймазинский лесхоз» с Министерством лесного хозяйства РБ заключает договора купли-продажи лесных насаждений с целью проведения рубок и ухода. Данные договора являются разрешительными документами для осуществления рубок лесных насаждений. В период с ДД.ММ.ГГГГ, в ходе приемки выполненных работ по договорам, каких-либо несоответствий или нарушений по договорам купли-продажи выявлено не было.

Оглашенные показания, свидетель подтвердил.

ФИО3 ФИО3 №14 суду показала, что работает главным бухгалтер ГАУ РБ «Туймазинский лесхоз», в должностные обязанности входит бухгалтерский учет, отчетность. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год был начальником производственного отдела, в его обязанности входила заготовка древесины. Реализация древесины осуществляется на основании договора, подписанного директором и заказчиками. Покупатели по договорам поставок продукции платили за поставленную продукцию. Товар могли, как сами покупатели забирать, так по доставке. Иногда на доставку заключался отдельный договор, иногда, доставка была включена в стоимость древесины. За погрузку и загрузку изымалась дополнительная плата. С ИП ФИО27 она не общалась, узнала о нем когда стали запрашивать в отношении него документы. Она сама лично договора ни с кем не заключала, поскольку на это не имеет права. ФИО2 распорядительными полномочиями не владел, первичные накладные подписывал не единолично. Накладные отпускал, он отвечал за объем измеряемой отпускной продукции. В накладной указывалась цена, прописанная в договоре, которую подписывал директор, главный бухгалтер, бухгалтер материального стола, исполнитель. Экономист, ФИО3 №5 выдавал путевые листы по поступившим от директора заявкам. ФИО2 не мог самостоятельно установить цену на древесину, подготовкой договоров занималась ФИО3 №5. Доставка осуществлялась с лесосеки до пункта назначения. Договор с ИП ФИО27 заключала ФИО3 №5, под руководством директора. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №7 (т.5 л.д.78-81) следует, что знаком с ИП ФИО27 давно, тот имеет свою пилораму в 

<

адрес>. Ранее он у него заказывал доски. Также ранее между ним и ГКУ «Туймазинский лес» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., были заключены договоры поставки древесины. Согласно договора поставки древесины № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУ РБ «Туймазинский лесхоз» из 

<

данные изъяты> лесничества Туймазинского лесничества поставили бревна сосны в объеме 30 м3 по цене 2200 рублей на общую сумму 66000 рублей. Согласно договора поставки древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ГАУ РБ «Туймазинский лесхоз» в лице директора ФИО3 №9, ГАУ РБ «Туймазинский лесхоз» обязуется поставить ему из Туймазинского лесничества бревна сосны в объеме 50 м3. Согласно договору поставки древесины № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ГАУ РБ «Туймазинский лесхоз» в лице директора ФИО3 №9 обязуется поставить из Туймазинского лесничества бревна сосны в объеме 50 м3 и бревна лиственницы в объеме 50 м3. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №8 (т.5 л.д.82-84) следует, что ФИО18 является ее сожителем, в 

<

адрес>А, у него имеется лесопилка. Т.к. для покупки древесины необходимы были средства, она в 

<

данные изъяты> оформила кредитную карту на сумму 50 000 руб. Затем в 

<

данные изъяты>» открыла кредитную карту на 145 000 руб., и 200 000 руб. Данными денежными средствами она оплачивали договора-поставок древесины в ГАУ «Туймазинский лесхоз», а часть денежных средств переводили на расчетный счет ФИО2 Оформленные займы они оплачивают по сегодняшний день. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №10 (т.5 л.д.101-105) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. он работал водителем в ГАУ РБ «Туймазинский лесхоз». В его должностные обязанности входила погрузка и доставка лесоматериала по маршрутным листам, закреплена автомашина «КАМАЗ» с прицепом, 

<

данные изъяты> Контроль за перевозками древесины осуществлял заместитель директора ГАУ РБ «Туймазинский лесхоз» ФИО2 По приходу на работу, он получал устное указание от ФИО2 о том, что необходимо осуществить погрузку заготовленной древесины с определенного участка местности, который обычно находился на обочине дорог и осуществить ее доставку к месту, которое обозначал также сам ФИО2 После этого, ФИО2, как ему известно, также давал указание бухгалтеру ФИО3 №5 на подготовку документов, а именно: путевого листа, сопроводительного документа, товарных накладных. После получения всех необходимых для транспортировки документов, он осуществлял выезд на указанные ему участки, на которых осуществлялась погрузка заготовленной древесины. «КАМАЗ» с г/н № являлся машиной, не предназначенной для передвижения на труднодоступных участках местности, также данная машина не имела гидравлической установки, погрузка осуществлялась с помощью другого «КАМАЗА», оснащенного манипулятором, принадлежащего также лесхозу. После погрузки, заготовленную древесину он отвозил к месту разгрузки, которое также обозначал ФИО2 Доставка древесины ИП ФИО27 он осуществлял на его пилораму в 

<

адрес>. Объём древесины обычно составлял от 12 до 29 кубометров леса кругляка. Заготовку и вывоз осуществлялись с территорий Верхнетроицкого и Нижнетроицкого участковых лесничеств, закрепленных ГАУ РБ «Туймазинский лесхоз». ДД.ММ.ГГГГ., он сделал около 4-5 рейсов для ИП ФИО3 №1 Кто непосредственно занимался заготовкой древесины на лесных участках, расположенных в выделах, кварталах 

<

данные изъяты> лесничества ГАУ РБ «Туймазинский лесхоз» пояснить не может, так как на сами делянки он не заезжал, загрузка древесины в автомобиль под его управлением осуществлялась на дороге, погрузку при этом в его автомобиль осуществлял ФИО3 №6 Древесину на пилораме принимал сам ФИО3 №1, с ним лично за доставленный груз не рассчитывался, как происходила в последующем оплата за полученную древесины ему неизвестно. Древесину ИП ФИО27 кроме него, также доставляли водители ГАУ РБ «Туймазинский лесхоз» ФИО3 №4 и ФИО3 №6.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №2 (т.5 л.д. 94-95) следует, что его знакомый ИП ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ. занимался распиловкой, строганием и реализацией пиломатериалов ч/з свою пилораму, расположенную по адресу: 

<

адрес> «А». В свободное время он помогал ИП ФИО3 №1 на его пилораме в качестве разнорабочего. За оказанную помощь он ему производил оплату. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он начал строительство своего дома. Брусья, доски для строительства, приобретал у ИП ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3 №1 предложил ему оформить договора поставки древесины из Республики Башкортостан, какой город, лесничество он не знает, он ему не говорил. В общей сложности на строительство дома он приобрел за наличный расчет у ИП ФИО3 №1 пиломатериалов в объеме 40 м3, цена за кубический метр составляла 7-9 тысяч рублей, точно не помнит. На вопрос о том, что заключались ли им лично договора поставки древесины с ГАУ РБ «Туймазинский лесхоз», если да, то в какой период времени, на какой объем, в каком количестве, на какую сумму пояснил, что данное наименование учреждения он слышит впервые, в городе Туймазы Республики Башкортостан он никогда не был. Какие-либо договора с ГАУ РБ «Туймазинский лесхоз» он не заключал и не подписывал. На предложение (устное) ИП ФИО3 №1 оформить на него договора поставки древесины он согласился, какие именно договора он ему не показывал, сам он не интересовался. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №3 (т.5 л.д.119-121) следует, что период с ДД.ММ.ГГГГ. он осуществлял строительство своего жилого дома, расположенного в 

<

адрес>. У соседа ФИО3 №1 была своя пилорама, он являлся индивидуальным предпринимателем, перерабатывал и реализовывал пиломатериалы. Древесину он приобретал в 

<

адрес> РБ. Осенью или зимой, он обратился к ФИО3 №1, в ходе разговора ФИО3 №1 ему пояснил, что нужно оформить договор поставки древесины с ГАУ РБ «Туймазинский лесхоз» от его имени, чтобы лес, который ему привезут, предназначался только для него. Он согласился, при этом он ему не обозначал какая порода древесины, и какой объем будет указан в договоре. Для заключения договора ФИО3 №1 попросил его паспортные данные, которые он ему предоставил. В итоге он у ФИО3 №1 приобрел за наличные денежные средства пиломатериал хвойной породы (брус и доски) в объеме около 30-35 куб.м., стоимость одного кубометра составляла 7-9 тысяч рублей, точную сумму он уже не помнит. Какие – либо договора с ГАУ РБ «Туймазинский лесхоз», он не заключал и не подписывал, на пилораме у ИП ФИО3 №1 он никогда не работал, в 

<

адрес> для заключения договоров он не ездил, ФИО3 №1 ему не обозначал какие он заключил от его имени договора, сам он об этом также не интересовался.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается следующими письменными доказательствами:

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 37 мин. 100000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 41 мин. 40500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 16 мин. 10000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 12 мин. 100000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 57 мин. 40000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 48 мин. 60000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 21 мин. 43000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 56 мин. 13500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. 100000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 48 мин. 60000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 14 мин. 7000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. 20000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 59 мин. 20000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 33 мин. 25000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 12 мин. 30000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. 10000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. 40000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 16 мин. 50000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 08 мин. 65000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 32 мин. 43000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. 20000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 32 мин. 40000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 53 мин. 30000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 14 мин. 20000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 23 мин. 43 550 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 37 мин. 20000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 39 мин. 10000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 13 мин. 20000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 56 мин. 10000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 42 мин. 30000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. 100000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 53 мин. 100000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 44 мин. 40000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 08 мин. 5000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 18 мин. 5000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 48 мин. 20000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. 25000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 48 мин. 10000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 01 мин. 10000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. 20000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 18 мин. 50000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 16 мин. 20000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 31 мин. 20000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 12 мин. 40000 рублей;

После произведенного компакт диск приобщен к протоколу осмотра предметов и признан вещественным доказательством (т.3 л.д.55-63, 64),

-протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 21 мин. 5000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 33 мин. 50000 рублей, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

-протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны в установленном законом порядке, каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, в них не содержится.

Установлено, что ФИО2, занимая должность начальника производственного отдела ГАУ РБ «Туймазинский лесхоз», являясь должностным лицом, получил лично от ИП ФИО3 №1 взятку в виде денег в особо крупном размере, за совершение им действий в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия, и он в силу своего должностного положения способствовал указанным действиям, за общее покровительство по службе, указанные действия им совершены с вымогательством взятки.

Основным видом деятельности ИП ФИО3 №1 является распиловка и строгание древесины, который ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления деятельности в качестве ИП с ГАУ РБ «Туймазинский лесхоз», в лице директора ФИО3 №9 заключил договор поставки лесопродукции на сумму 100500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 №1 и ГАУ РБ «Туймазинский лесхоз» заключен договор услуг по перевозке, согласно которому ГАУ РБ «Туймазинский лесхоз» приняло на себя обязательство по оказанию транспортных услуг за 15 800 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, принадлежащем ГАУ РБ «Туймазинский лесхоз», осуществлена перевозка части лесопродукции в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ до пилорамы ИП ФИО3 №1

ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ГАУ РБ «Туймазинский лесхоз» осуществлена перевозка другой части лесопродукции в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ до пилорамы ИП ФИО3 №1

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, из корыстных побуждений, возник единый преступный умысел на неоднократное получение лично взятки в несколько приемов, в виде денег в особо крупном размере от ИП ФИО3 №1, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, а именно за организацию своевременного заключения договоров бесперебойной поставки лесопродукции надлежащего качества, организацию ее заготовки и доставки автотранспортом ГАУ РБ «Туймазинский лесхоз» с территорий участковых лесничеств, входящих в Туймазинское лесничество РБ на пилораму ИП ФИО3 №1, а также за общее покровительство по службе, в интересах ИП ФИО3 №1 и других представляемых им физических лиц. При этом сумма взятки определялась индивидуально по каждому заключенному договору с ИП ФИО3 №1 и представляемыми им физическими лицами, исходя из объема и качества поставляемой древесины.

С целью реализации задуманного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в ходе телефонного разговора высказал требование ИП ФИО3 №1 о передаче ему взятки в виде денег, путем высказывания необходимости оплаты более высокой цены за один кубический метр лесопродукции, чем установленной ГАУ РБ «Туймазинский лесхоз» за один куб. метр лесопродукции, переданной ИП ФИО3 №1, за оказание ФИО2, являющимся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции в ГАУ РБ «Туймазинский лесхоз» действий, входящих в его служебные полномочия в интересах ИП ФИО3 №1 и других представляемых им физических лиц, а именно за организацию своевременного заключения договоров бесперебойной поставки лесопродукции надлежащего качества, организацию ее заготовки и доставки автотранспортом ГАУ РБ «Туймазинский лесхоз» на пилораму ИП ФИО3 №1, а также за общее покровительство по службе. В случае несогласия передать ему взятку, ФИО2 угрожал ФИО3 №1 тем, что ГАУ РБ «Туймазинский лесхоз» с последним не будет в дальнейшем заключать договоры поставок лесопродукции и договоры услуг по перевозке лесопродукции. 

ИП ФИО3 №1, будучи заинтересованным в беспрепятственной работе и в дальнейшем извлечении максимальной прибыли, а именно в заключении новых договоров поставок лесопродукции и договоров услуг по перевозке лесопродукции с ГАУ РБ «Туймазинский лесхоз», угрозу ФИО2 причинить вред его законным интересам воспринял реально, в связи с занимаемой последним должностью в ГАУ РБ «Туймазинский лесхоз», и вынужден был согласиться на незаконное требование ФИО2 При этом, ФИО2 предложил ФИО3 №1 перечислять денежные средства, подлежащие передаче в качестве взятки на личный банковский счет, открытый на его имя в 

<

данные изъяты>, указывая в качестве реквизитов абонентский номер мобильного телефона ФИО2 Сумма взятки определялась самостоятельно ФИО2, в зависимости от качества и количества лесопродукции, переданной ИП ФИО3 №1

Реализуя свой преступный умысел на личное получение взятки в виде денег в особо крупном размере от ИП ФИО3 №1, в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, получал от ИП ФИО3 №1 посредством телефонной связи серии, номера, даты выдачи и наименование органа выдавшего паспорт гражданина РФ на имя ФИО3 №2, ФИО4, ФИО3 №3, ФИО3 №7, ФИО6, после чего, давал указания бухгалтеру ГАУ РБ «Туймазинский лесхоз» ФИО3 №5, неосведомленной о его истинных преступных намерениях подготавливать договора поставок лесопродукции и договора услуг по перевозке в отсутствие последних. 

После чего, ФИО2, из корыстных побуждений в отсутствие ФИО4, и вышеуказанных лиц, подписал у неосведомленного о его истинных преступных намерениях, директора ГАУ РБ «Туймазинский лесхоз» ФИО3 №9 договора поставок и договора услуг по перевозкам, согласно которым ГАУ РБ «Туймазинский лесхоз» принимало на себя обязательства по оказанию транспортных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; автомобилями, принадлежащими ГАУ РБ «Туймазинский лесхоз», осуществлялась перевозка лесопродукции до пилорамы ИП ФИО3 №1, по адресу: 

<

адрес> согласно заключенных договоров. 

После чего, в рамках достигнутой договоренности, ФИО2 получил взятку в особо крупном размере от ИП ФИО3 №1 в виде денег в общей сумме 1640 550 рублей на банковскую карту 2202 2020 4954 9045, которая привязана к № открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> № по адресу: РБ, 

<

адрес>, корп.В, на имя ФИО2, путем переводов на карту разными суммами период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд кладет в основу приговора соответствующие изобличающие показания, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО19, ФИО3 №9, ФИО3 №10, ФИО3 №3, ФИО3 №11, ФИО3 №12, ФИО17, ФИО3 №14, данные ими в ходе предварительного расследования, в части не противоречащей, установленным судом обстоятельствам, поскольку они являются подробными, стабильными и последовательными, содержат детальные сведения об обстоятельствах совершенного преступления, согласуются между собой и письменными материалами дела, не вызывают сомнений в своей достоверности, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, обстоятельств оговора подсудимого со стороны свидетелей, не установлено, суд им доверяет. 

Квалифицирующие признаки преступления по ч.6 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом, лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за общее покровительство по службе, если они совершены с вымогательством взятки, совершенные в особо крупном размере нашли свое подтверждение. 

Денежные суммы в виде взятки, получались им лично, поступали на его банковский счет, за совершение действий в пользу взяткодателя, указанные действия входили в его служебные полномочия, он в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям, также осуществлять общее покровительство по службе, с вымогательством взятки.

Квалифицирующий признак - получение взятки в особо крупном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ особо крупном размером взятки является сумма, превышающая один миллион рублей. Судом установлено, что подсудимым была получена взятка в виде денег в размере 1640 550 рублей.

Исходя из положений Устава ГАУ РБ «Туймазинский лесхоз», положений должностной инструкции начальника производственного отдела, ФИО2, назначенный на должность начальника производственного отдела ГАУ РБ «Туймазинский лесхоз», в соответствии с примечанием к ст.285 УК РФ, являлся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции в государственном автономном учреждении.

Кроме того, согласно п.8.3. Устава Государственного автономного учреждения Республики Башкортостан «Туймазинский лесхоз» директор. Учреждения в т.ч. издает приказы и указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения.

Согласно п.1.3. Должностной инструкции начальника производственного отдела, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ГАУ РБ «Туймазинский лесхоз», в своей деятельности начальник производственного отдела ФИО2 руководствуется: в т.ч. приказами и распоряжениями директора.

По смыслу закона, изложенному в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24»"О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др.

Из исследованных доказательств, показаний свидетелей, в том числе ФИО3 №9, ФИО3 №5 и др. следует, что начальник производственного отдела ФИО2, директором ГАУ «Туймазинский лесхоз» ФИО3 №9, был наделен полномочиями по принятию решений. Директор поручил ФИО2 взаимодействовать с ИП ФИО3 №1 с целью разрешения вопросов приобретения последним древесины у лесхоза. Все последующие разы, с целью исполнения его поручения, с ФИО27 вел переговоры о вопрос приобретения и доставки последнему древесины исключительно ФИО2, что не оспаривалось подсудимым. 

Таким образом, наделенный (как документально согласно должностной инструкции, так и исходя из распоряжений директора, в том числе устных) ФИО2 имел полномочия выполнять любые действия, с целью способствования разрешению вопросов приобретения древесины ИП ФИО3 №1, давать поручения подчиненным сотрудникам, обязательные для их исполнения. 

Таким образом, занимаемая ФИО2 должность, позволяла ему использовать свой авторитет и иные имеющиеся у него возможности, для оказания воздействия, в том числе на ФИО3 №9, как на руководителя, принимающего окончательные решение, которые в рассматриваемом случае сводились к формальному подписанию документов директором.

Ссылка стороны защиты о том, что директор ФИО3 №9 был единственным лицом, кто мог решать с кем заключать договора, не опровергают выводов суда о наличии у ФИО2 полномочий способствовать принятию решений в пользу ИП ФИО27 по изложенным выше основаниям.

Квалифицирующий признак взятки «совершенное с вымогательством» подтверждается тем, что ФИО2, требуя от ИП ФИО27 передачу ему взятки, угрожал совершить действия, которые могут причинить вред законным интересам ИП ФИО27, создать реальные препятствия в заключении договоров с лесхозом и последующее приобретение и получении древесины. Реальность высказанных угроз подтверждается должностными полномочиями занимаемой ФИО2 должности.

По смыслу закона при получении взятки за общее покровительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. 

Общее покровительство по службе может проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчиненного, в том числе в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам. 

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 в дальнейшем обещал ИП ФИО3 №1 покровительство по службе при возникновении вопросов при заключении договоров, путем их урегулирования, соответственно квалифицирующий признак "за общее покровительство по службе" в совершенном ФИО2 преступлении нашел свое подтверждение.

Оснований для квалификации действий ФИО2 по ст.159 УК РФ как совершение мошенничества не имеется.

Показания ИП ФИО3 №1, изложенные в протоколах очных ставок, не опровергают совокупность доказательств, положенных в основу приговора о передаче ФИО3 №1 ФИО2 денег в качестве взятки за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за общее покровительство по службе, если они совершены с вымогательством взятки, совершенные в особо крупном размере. 

Показания подсудимого в суде, что в его действиях отсутствует состав получения взятки, в них усматриваются признаки мошенничества, поскольку он обманным путем получил денежные средства от ИП ФИО3 №1, суд оценивает критически, как данные с целью смягчить уголовную ответственность.

Иные доводы суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное деяние, они опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств, свидетельствующих об умышленном характере его преступных действий.

Действия ФИО2, суд квалифицирует по ч.6 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом, лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за общее покровительство по службе, если они совершены с вымогательством взятки, совершенные в особо крупном размере (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ).

ФИО2 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в суде вел себя адекватно, он как вменяемое лицо подлежит уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты> матери пенсионного возраста (установлено приговором суда от 21.02.2023).

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не усматриваются. 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах и учреждениях, осуществляющих деятельность в сфере лесного хозяйства, поскольку данные виды наказаний будут иметь достаточное исправительное воздействие на подсудимого, способствовать достижению цели наказания. Избранный вид наказаний является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Оснований для назначения иных дополнительных наказаний, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ суд не находит ввиду чрезмерной суровости. 

Назначение менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По делу не имеется оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку исправление ФИО2 возможно лишь при реальном исполнении наказания.

Оснований для назначения наказаний с учетом ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства. Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, назначения наказания в виде принудительных работ, поскольку указанное не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ. 

Более того, нет условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ.

По правилам п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 совершившему особо тяжкое преступление, подлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, куда он должен быть препровожден под конвоем.

Начало срока наказания ФИО2 надлежит исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Также суд полагает необходимым зачесть ФИО2 время содержания под стражей по правилам, предусмотренным п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ с 04.09.2022 по 06.10.2022, с 21.05.2024 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания нахождение его под запретом определенных действий с 07.10.2022 до 21.02.2023 из расчета два дня запрета выходить за пределы помещения по месту проживания за один день лишения свободы.

В ходе судебного заседания Туймазинским межрайонным прокурором РБ заявлен иск о применении последствий недействительности сделок и взыскании с ФИО2 незаконно полученного денежного вознаграждения в доход Российской Федерации.

Обсудив исковое заявление прокурора, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, с разъяснением права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для правильного рассмотрения исковых требований в целях установления обстоятельств, обосновывающих исковые требования, необходимо привлечение лиц, от которых ФИО2 получена взятка в качестве соответчиков либо третьих лиц, что повлечет отложение рассмотрения уголовного дела. 

Поскольку преступление совершено ФИО2 до постановления приговора от 21.02.2023, суд оставляет его на самостоятельное исполнение от вновь назначенного наказания.

Судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 ФИО34 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, и назначить наказание 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах и учреждениях, осуществляющих деятельность в сфере лесного хозяйства, сроком на 3 (три) года.

Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах и учреждениях, осуществляющих деятельность в сфере лесного хозяйства, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО № УФСИН России по РБ.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы по правилам, предусмотренным п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 время содержания под стражей с 04.09.2022 по 06.10.2022, с 21.05.2024 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания нахождение его под запретом определенных действий с 07.10.2022 до 21.02.2023 из расчета два дня запрета выходить за пределы помещения по месту проживания за один день лишения свободы.

Исковое заявление Туймазинского межрайонного прокурора РБ оставить без рассмотрения, разъяснив право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор Туймазинского межрайонного суда РБ от 21.02.2023 исполнять самостоятельного от вновь назначенного наказания.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: приобщенные оригиналы документов, копии приобщенных документов, компакт-диски с информацией системы «Глонас» и о счетах – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Туймазинский межрайонный суд РБ в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

Судья А.А. Дубовцев