Дело № 2-1113/2023 УИД 23RS0027-01-2023-001987-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 25 октября 2023 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Аблаева С.С.,

при секретаре Дятловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 посредством представителя ФИО2 к ООО «Соло» о защите прав потребителей,

установил:

В суд поступило исковое заявление ФИО1 посредством представителя ФИО2 к ООО «Соло» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 

<

...> заключил Договор купли-продажи ### на легковое транспортное средство марки «Лада Веста» идентификационный номер (VIN) № 

<

...>, год выпуска - 2023 с ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс». Автомобиль приобретён на кредитные средства. Заключен кредитный договор с ПАО « РОСБАНК » 

<

...> от 

<

...> на сумму 970 548,25 рублей (девятьсот семьдесят тысяч пятьсот сорок восемь рублей 25 копеек). Срок действия Договора и срок возврата кредита до 

<

...>. Стороны согласовали предоставление Покупателю в рамках Договора купли-продажи т/с ### от 

<

...> « Пакетной скидки» на автомобиль « Лада Веста» идентификационный номер (VIN) № 

<

...>, в размере 200 000 рублей (двести тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС(20%) 33 333,33 рублей (тридцать три тысячи триста тридцать три рубля 33 копейки) при условии исполнения Покупателем обязательств, установленных Соглашением. Общая цена Договора с учетом указанной скидки составила 1 342 000 (один миллион триста сорок две тысячи девятьсот рублей 00 копеек), в том числе НДС(20%)223 816,67 рублей (двести двадцать три тысячи восемьсот шестнадцать рублей 67 копеек). Цена Автомобиля без «Пакетной скидки» составляет 1 542 900 (один миллион пятьсот сорок две тысячи девятьсот рублей) 00 копеек, в том числе НДС (20%)257 150 (двести пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят рублей) 00 копеек. Основанием и условием для предоставления «Пакетной скидки», предусмотренной Соглашением, является приобретение Покупателем до передачи Автомобиля Покупателю и использование в дальнейшем услуг у компаний-партнеров Продавца (Пакет услуг), а именно: Сертификат от ООО «Соло» ###. В случае отказа Покупателя после подписания Соглашения от услуги, входящую в состав «Пакетной скидки», указанной в п.3 Соглашения, «Пакетная скидка» не применяется и цена Автомобиля устанавливается Сторонами 1 542 900 (один миллион пятьсот сорок две тысячи девятьсот рублей 00 копеек), в том числе НДС (20%)257 150 (двести пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят рублей 00 копеек). Стоимость оказываемых услуг по Сертификату ### от 

<

...> в год составила 51 000 рублей, выдан на 3 года (который мной не активирован) на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку - TELEDOCTOR 24, по тарифному плану «Драйв», в который входили такие услуги как: устная консультация с российскими врачами; устная консультация «Второе мнение»; вызов экстренных служб; медюрист; медориентирование; аптека; звонки по 8-800, скайпу), так же ФИО1 был включен в программу добровольного коллективного страхования от несчастных случаев БНС2 ### от 

<

...> по которому на страхование принимаются риски: смерть в результате несчастного случая; постоянная полная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая. Оплата услуг по вышеуказанному договору была произведена за счет кредитных средств, полученных по кредитному Договору 

<

...> путём безналичного перечисления денежных средств в размере 153 000 (сто пятьдесят три тысячи рублей) 00 копеек на расчётный счёт ООО «ДЦ Юг-Авто Плюс». Услуга по страхованию оплачивалась за счет средств ООО «Соло» на основании Договора страхования от несчастных случаев от 

<

...>, заключенного между ООО «Соло» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ». 20.07.2023г. со ссылкой на указание Центрального банка РФ от 

<

...> ###-У (Период - 14 дней) истец решил воспользоваться своим правом и обратился в ООО «Соло» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере 153 000 ( сто пятьдесят три тысячи рублей) 00 копеек. 24.07.2023г. (почтовый идентификатор ###) ООО "Соло" была получена претензия с требованиями о расторжении спорного договора и возврата уплаченной суммы. 15.08.2023г. ООО «Соло» в своем письменном ответе на претензию ФИО1 отказалось исполнить требования, ссылаясь на п.1 ст.429.4. ГК РФ, в котором указано, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Договор заключен между сторонами 

<

...>, сроком на три года. С требованиями об отказе от договора истец обратился к ООО «Соло» 20.07.2023г. (почтовый идентификатор ###), то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по сертификату истцу не оказывались, сертификат не активировался и не использовался. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение квалифицированной юридической помощи в период действия абонентского договора, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, ФИО1 в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия. Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При таких обстоятельствах, условия абонентского договора, не предусматривающие возврат абонентского платежа при отказе заказчика от абонентского договора в период действия договора, независимо от наличия фактов обращения к исполнителю являются недействительными и ущемляют права потребителя. На основании изложенного, требования о расторжении спорного договора (Сертификат ### от 

<

...>) и взыскании с ответчика стоимости оплаченной, но не оказанной услуги в размере 153 000 рублей, истец считает обоснованными. В данном случае ответчиком, до настоящего времени не возвратившим денежные средства, нарушены права истца, как потребителя. В связи с тем, что ответчик ООО "СОЛО", не произвёл возврат уплаченной по договору сумму, и проигнорировал претензионные требования, истцу пришлось обратиться в суд с иском по настоящему делу. В связи с чем истец просил суд: расторгнуть Договор (Сертификат ###) выданный ООО «СОЛО» ИНН:

<

...> 

<

...> от несчастных случаев и болезней, круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку; взыскать с ООО «Соло» в пользу истца денежную сумму в размере 153 000,00( сто пятьдесят три тысячи 00 рублей), уплаченной за услугу; взыскать с ООО «Соло» штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; взыскать с ООО «Соло» на оплату услуг представителя в сумме 40 000,00(сорок тысяч) рублей; взыскать с ООО «Соло» компенсацию морального вреда в размере 20 000,00(двадцать тысяч) рублей; взыскать с ООО «Соло» почтовые расходы на отправку претензии, искового заявления с приложениями в адрес ответчика в размере 330,00 рубля.

В судебное заседание не прибыли стороны, третьи лица, извещены о судебном заседании, от представителя истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, против чего возражений не поступило, суд счел это возможным. 

От ответчика и третьего лица ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило, о причинах неявки суду не сообщено. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в том числе в отсутствие ответчика, признав неуважительной их неявку.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что 

<

...> ФИО1 заключил Договор купли-продажи ### на легковое транспортное средство марки « Лада Веста» идентификационный номер (VIN) № 

<

...>, год выпуска - 2023 с ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» в лице ФИО3 Автомобиль приобретён на кредитные средства. Заключен кредитный договор с ПАО « РОСБАНК » 

<

...> от 

<

...> на сумму 970 548,25 рублей (девятьсот семьдесят тысяч пятьсот сорок восемь рублей 25 копеек). Срок действия Договора и срок возврата кредита до 

<

...>. Процентная ставка 13.50 % годовых. 

Стороны согласовали предоставление Покупателю в рамках Договора купли-продажи т/с ### от 

<

...> « Пакетной скидки» на автомобиль « Лада Веста» идентификационный номер (VIN) № 

<

...>, в размере 200 000 рублей (двести тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС(20%) 33 333,33 рублей (тридцать три тысячи триста тридцать три рубля 33 копейки) при условии исполнения Покупателем обязательств, установленных Соглашением (Соглашение приложено).

Общая цена Договора с учетом указанной скидки составила 1 342 000 (один миллион триста сорок две тысячи девятьсот рублей 00 копеек), в том числе НДС(20%)223 816,67 рублей (двести двадцать три тысячи восемьсот шестнадцать рублей 67 копеек). Цена Автомобиля без «Пакетной скидки» составляет 1 542 900 (один миллион пятьсот сорок две тысячи девятьсот рублей) 00 копеек, в том числе НДС (20%)257 150 (двести пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят рублей) 00 копеек. Основанием и условием для предоставления «Пакетной скидки», предусмотренной Соглашением, является приобретение Покупателем до передачи Автомобиля Покупателю и использование в дальнейшем услуг у компаний-партнеров Продавца (Пакет услуг), а именно: Сертификат от ООО «Соло» ###. В случае отказа Покупателя после подписания Соглашения от услуги, входящую в состав «Пакетной скидки», указанной в п.3 Соглашения, «Пакетная скидка» не применяется и цена Автомобиля устанавливается Сторонами 1 542 900 (один миллион пятьсот сорок две тысячи девятьсот рублей 00 копеек), в том числе НДС (20%)257 150 (двести пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят рублей 00 копеек).

Стоимость оказываемых услуг по Сертификату ### от 

<

...> в год составила 51 000 рублей, выдан на 3 года (который мной не активирован) на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку - TELEDOCTOR 24, по тарифному плану «Драйв», в который входили такие услуги как: устная консультация с российскими врачами; устная консультация «Второе мнение»; вызов экстренных служб; медюрист; медориентирование; аптека; звонки по 8-800, скайпу), так же ФИО1 был включен в программу добровольного коллективного страхования от несчастных случаев БНС2 ### от 

<

...> по которому на страхование принимаются риски: смерть в результате несчастного случая; постоянная полная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая. 

Оплата услуг по вышеуказанному договору была произведена за счет кредитных средств, полученных по кредитному Договору 

<

...> с ПАО « Росбанк» 

<

...>, путём безналичного перечисления денежных средств в размере 153 000 (сто пятьдесят три тысячи рублей) 00 копеек на расчётный счёт ООО «ДЦ Юг-Авто Плюс». Перечисление денежных средств подтверждается п.3.1.1 Договором купли-продажи транспортного средства ### от 

<

...>, Соглашением от 

<

...>, Транзакцией от 

<

...>, Сертификатом ### от 

<

...>). 

Услуга по страхованию оплачивалась за счет средств ООО «Соло» на основании Договора страхования от несчастных случаев от 

<

...>, заключенного между ООО «Соло» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».

Страховую услугу предоставляет ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ»- лицензия №СЛ ### от 

<

...> 

<

...>

20.07.2023г. со ссылкой на указание Центрального банка РФ от 

<

...> 

<

...> (Период - 14 дней) истец решил воспользоваться своим правом и обратился в ООО «Соло» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере 153 000 ( сто пятьдесят три тысячи рублей) 00 копеек.

24.07.2023г. (почтовый идентификатор ###) ООО "Соло" была получена претензия с требованиями о расторжении спорного договора и возврата уплаченной суммы.

15.08.2023г. ООО «Соло» в своем письменном ответе на претензию ФИО1 отказалось исполнить требования, ссылаясь на п.1 ст.429.4. ГК РФ, в котором указано, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п.2. ст.429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям сертификата ### от 

<

...> выданного ФИО1, предметом договора является предоставление услуг по подключению к программе коллективного страхования от несчастного случая.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По смыслу вышеуказанного Закона взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора.

Договор заключен между сторонами 

<

...>, сроком на три года. С требованиями об отказе от договора истец обратился к ООО «Соло» 20.07.2023г. (почтовый идентификатор ###), то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по сертификату истцу не оказывались, сертификат не активировался и не использовался.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение квалифицированной юридической помощи в период действия абонентского договора, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, ФИО1 в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

В свою очередь со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по вышеуказанному договору.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия абонентского договора, не предусматривающие возврат абонентского платежа при отказе заказчика от абонентского договора в период действия договора, независимо от наличия фактов обращения к исполнителю являются недействительными и ущемляют права потребителя.

На основании изложенного, требования о расторжении спорного договора (Сертификат ### от 

<

...>) и взыскании с ответчика стоимости оплаченной, но не оказанной услуги в размере 153 000 рублей, в данном случае обоснованные и подлежащие удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г.№2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, согласно которому гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть банков, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания компенсации морального вреда является как недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика, так и необоснованный отказ в разрешении законных требований страхователя в добровольном порядке. В соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае ответчиком, до настоящего времени не возвратившим денежные средства, нарушены права истца, как потребителя.

При изложенном суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда как 20 000 рублей является завышенным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела, поэтому суд частично удовлетворяет данные исковые требования и его снижает до десяти тысяч рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Так же ФИО1 были понесены расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 330 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО "СОЛО" в его пользу.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика ООО "СОЛО" государственную пошлину в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление дело ФИО1 посредством представителя ФИО2 к ООО «Соло» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор (Сертификат ###), выданный ООО «СОЛО» (

<

...>) 

<

...>, в отношении ФИО1, по страхованию от несчастных случаев и болезней и круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки.

Взыскать с ООО «Соло» 

<

...> в пользу ФИО1 

<

...>

- денежные средства 153 000,00 (сто пятьдесят три тысячи 00 рублей), уплаченной за услугу по указанному страхованию;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, то есть в размере 81 500,00 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000,00(сорок тысяч) рублей; почтовые расходы на отправку претензии, искового заявления с приложениями в адрес ответчика в размере 330,00 рублей.

В остальном в исковых требованиях истцу отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Соло» 

<

...> в доход государства государственную пошлину 5645 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд.

Судья С.С. Аблаев 

Мотивированное решение суда составлено 25.10.2023 года.