Решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Дело № 2-409/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-409/18 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Талнахская автобусная компания «Север» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты в размере 15684 рубля 77 коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на день вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от суммы задолженности по выплате страхового возмещения, убытков, связанных с оплатой услуг подъемника для осмотра автомобиля, разборки автомобиля в сумме 5000 рублей 00 коп.; расходов по оплате услуг независимого экспертиза 10500 рублей 00 коп.; по оплате юридических услуг 3000 рублей 00 коп.; почтовых расходов в размере 656 рублей 00 коп.; по оплате нотариальных услуг в размере 400 рублей 00 коп.; к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 141800 рублей 39 коп.; в сет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4036 рублей 01 коп.; по оплате услуг независимого эксперта 12500 рублей 00 коп.; по оплате почтовых услуг 571 рубль 00 коп.; с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления, подготовки документов в суд в размере 8000 рублей 00 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ООО «Талнахская автобусная компания «Север».

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 представил заявление об уточнении исковых требований и в их окончательной редакции просит: взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 19984 рубля 77 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 32175 рублей 48 коп., штраф в размере 50% от суммы задолженности по выплате страхового возмещения, убытков, связанных с оплатой услуг подъемника для осмотра автомобиля, разборки автомобиля в сумме 5000 рублей 00 коп.; расходы по оплате услуг независимого экспертиза 10500 рублей 00 коп.; почтовые расходы в размере 656 рублей 00 коп.; по оплате нотариальных услуг в размере 400 рублей 00 коп.; с ответчика ООО «Талнахская автобусная компания «Север» (далее – ООО «ТАК «СЕВЕР» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 111800 рублей 00 коп.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3436 рублей 00 коп.; по оплате услуг независимого эксперта 12500 рублей 00 коп.; по оплате почтовых услуг 571 рубль 00 коп.; с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Талнахская автобусная компания «Север» судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления, подготовки документов в суд в размере 23000 рублей 00 коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что 01 ноября 2017 года в районе 

<

адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО9, принадлежащем истцу ФИО1 на праве собственности, и автобуса «ПАЗ 423003» с государственным регистрационным знаком № под управлением на основании путевого листа № ФИО2, выданного ООО «ТАК«СЕВЕР», принадлежащем на праве собственности ФИО3 Столкновение автомобилей произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность участников ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В строгом соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Положениями о Правилах ОСАГО, истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил ему страховую выплату в размере 46815 рублей 23 коп. Он не согласен с размером страховой выплаты, произведенной ответчиком. Согласно заключению оценщика ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт его автомобиля с учетом износа деталей определен в 66800 рублей 00 копеек. На основании этого отчета требует взыскать со страховщика недостающую сумму страховой выплаты в размере 19984 рубля 77 коп., а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 32175 рублей 00 коп. На основании отчета независимого эксперта ООО «Независимая оценка» стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца без учета износа деталей, в рамках цен Норильского промышленного района составила 178600 рублей 00 коп., поэтому с ответчика ООО «ТАК «СЕВЕР» просит взыскать сумму реального ущерба в размере 111800 рублей 00 коп. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя этого ответчика. 

В представленном отзыве ФИО7 исковые требования ФИО1 не признала, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» почтовой связью поступило заявление о страховой выплате от истца по факту причинения механических повреждений его транспортного средства при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При этом, истец при первоначальном направлении заявления не представил заключение независимой экспертизы, на котором основывает размер причиненного ему ущерба в сумме 62500 рублей 00 коп. Кроме того, в нарушение п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО истец автомобиль на осмотр страховщику не предоставил, а до направления заявления о страховом возмещении в страховую компанию организовал независимую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ Истцу ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере 46815 рублей 23 коп. Просрочки исполнения обязательств со стороны страховщика не имеется. Также ответчик не согласен с результатами экспертизы ООО «Независимая оценка», поскольку некорректно указан каталожный номер детали, в результате чего завышена стоимость. В случае удовлетворения исковых требований истца просит максимально снизить размер неустойки. Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг считает завышенными.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ООО «Талнахская автобусная компания «Север» в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Суд, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, его представителя ответчиков и третьего лица.

Исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд учитывает нижеизложенные нормы законодательства.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, с последующими изменениями, утвержденными Правительством РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу пункта 13.9 названных Правил, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что 01 ноября 2017 г. в 17 часов на 

<

адрес>А в районе Талнах 

<

адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО9, принадлежащем истцу ФИО1 на праве собственности, и автобуса «ПАЗ 423003» с государственным регистрационным знаком №, под управлением на основании путевого листа № ФИО2, выданного ООО «ТАК«СЕВЕР», принадлежащем на праве собственности ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения, в связи с чем, для приведения автомобиля в состояние, отвечающее его потребительским свойствам, необходимо выполнение восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40). 

Принадлежность поврежденного автомобиля истцу ФИО1 подтверждается копией паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10, 11-12).

Виновность ФИО2 в данном дорожно–транспортном происшествии подтверждается исследованными судом доказательствами: копиями постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, справкой ДТП, схемой происшествия (л.д. 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89). Согласно этим документам водитель ФИО2, управляя автобусом «ПАЗ 423003» с государственным регистрационным знаком АН45724 при поезде нерегулируемого перекрестка двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге слева автомобилю «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) 

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ). 

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая обязанность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В силу статьи 14.1 названного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 12.1 указанного Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Автогражданская ответственность ФИО2, управлявшего автобусом «ПАЗ 423003» с государственным регистрационным знаком № на основании путевого листа №, выданного ООО «ТАК«СЕВЕР», принадлежащем на праве собственности ФИО3, застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98). 

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенных в приложении 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П (далее также – Правила ОСАГО), истцом ФИО1 были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно: истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п.3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21). Страховщиком принято решение о страховой выплате на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46815 рублей 23 коп. (л.д. 105-110). Указанная выплата подтверждается также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО1 обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы по поводу оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» №П/17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-67), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей и скидок в рамках цен согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» составляет 62500 рублей; стоимость ремонта с учетом износа деталей автомобиля «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, за услуги оценщика он уплатил 10500 рублей; стоимость материального ущерба в рамках цен Норильского промышленного района составляет 204300 рублей 39 коп., за услуги оценщика он уплатил 12500 рублей 00 коп (л.д. 23-67, 13, 15).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием о выплате недостающей суммы страхового возмещения, которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98). В адрес истца ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ о том, что выплата страхового возмещения произведена на основании отчета ООО «КАР-ЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46815 рублей 23 коп. (л.д. 7, 8).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертами ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля истца «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, по состоянию на момент ДТП на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств», составляет с учетом износа 66800 рублей, стоимость материального ущерба в рамках цен Норильского промышленного района составляет 178600 рублей коп. (л.д. 155-167).

Согласно п.7.1 Положения ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации.

Согласно Приложению №4 Красноярский край относится к Восточно-Сибирскому экономическому региону. 

Таким образом, обязательным условием для определения средней стоимости новой запасной части взамен подлежащего замене комплектующего изделия является использование экспертом-техником стоимости запасных частей в соответствии с электронными базами данных стоимостной информации на территории Красноярского края - единый справочник РСА в границах Восточно-Сибирского экономического округа.

Согласно п.6.1 Положения ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств», при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Оценивая заключение эксперта ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости, достоверности и достаточности, поскольку выводы оценщика в данном отчете обоснованы, имеют единообразный подход в определении стоимости частей и деталей, подлежащих замене при производстве ремонта автомобиля, ремонтных работ и процентном износе автомобиля, калькуляция ущерба проведена с использованием действующих методик определения ущерба, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-115) суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер реального ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку оно не содержит в себе сведений в достаточном объеме о подлежащих замене деталях, их цене также как и объем необходимых ремонтных работ (воздействий), отличается от указанных в заключении эксперта ООО «Независимая оценка».

Одновременно ответчиком вопреки положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства, завышен и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, поэтому ходатайство представителя ответчика о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд признает не обоснованным и на этом основании подлежащим отклонению.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, что не исключает удовлетворение в этой части требований истца и взыскания соответствующей суммы в качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Таким образом, взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит сумма страховой выплаты в заявленном истцом размере – 19984 рубля 77 коп. В качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения и составлению акта осмотра в общем размере 10500 рублей 00 коп. (л.д. 15).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как установлено в судебном заседании, в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, являющимся собственником автобуса «ПАЗ 423003» с государственным регистрационным знаком №, по вине ФИО2, управлявшего в момент ДТП указанным автобусом на основании путевого листа №, выданного ООО «Талнахская автобусная компания», был причинен вред имуществу ФИО1

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В связи с тем, что на основании отчета независимого эксперта ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины без учета износа деталей, в рамках цен Норильского промышленного района составила 178600 рублей 00 коп., соответственно, размер реального ущерба, причиненного истцу, не покрытого страховым возмещением, составляет 111800 рублей 00 коп. (178600,00-66800,00=111800,00). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Талнахская автобусная компания «Север», поскольку ФИО2 управлял вышеназванным автобусом в момент ДТП на основании путевого листа при исполнении трудовых обязанностей.

Поэтому суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования возмещения имущественного вреда, не покрытого страховым возмещением, за счет ответчика ООО «Талнахская автобусная компания «Север» в размере 111800 рублей 00 коп. 

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

20 декабря 2017 г. страховщиком получено заявление истца на выплату страхового возмещения (л.д. 94), выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок до 18 января 2018 г., в указанный срок обязательство не было исполнено в полном объеме. Истцу 09 января 2018 г. произведена страховая выплата в размере 46815 рублей 23 коп. Недостающая сумма страховой выплаты составляет 19984 рубля 77 коп. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за задержку выплаты страхового возмещения за период с 18 января 2018 г. по день вынесения решения судом, то есть по 28 июня 2018 г.

Размер неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с 18 января 2018 г. по 28 июня 2018 г., то есть за 161 день, будет составлять 32175 рублей 48 коп (19984,77х1%х161 день=32175,48).

В письменных возражениях представитель ответчика заявил о применении ст.333 ГК РФ, считая заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе срока невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, периода просрочки исполнения обязательств, компенсационной природы неустойки, ее соотношение к размеру основного требования, исходя из принципа справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с 18 января 2018 г. по 28 июня 2018 г. до 15000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. 

Данный размер неустойки по мнению суда является соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пунктах 82 и 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», составляет 9992 рубля 38 коп. (19984,77 : 2 = 9992,38).

Согласно ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В соответствии с п.2, 11, 12.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. … расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Также истцом понесены расходы по оплате подъемника для осмотра, разборки автомобиля автоэкспертом в размере 5000 рублей, что подтверждается кавитацией от 29 ноября 2018 г. (л.д. 14), расходы по оплате услуг нотариуса по заверению документов для страховщика на общую сумму в размере 400 рублей 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в размере 10500 рублей 00 коп. (л.д. 15). Суд признает данные расходы истца убытками в связи с чем они подлежат взысканию в его пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия». 

В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы истца по оплате услуг почты в размере 656 рублей 00 коп. (л.д. 15), поскольку данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском.

С ответчика ООО «Талнахская автобусная компания «Север» в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг оценщика ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в размере 12500 рублей (л.д. 13), а также по оплате почтовых услуг в размере 571 рубль 00 коп. (л.д. 13), поскольку данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из квитанций от 01 февраля 2018 г. и от 04 апреля 2018 г. (л.д. 13, 117), истец уплатил своему представителю за составление искового заявления и подготовку документов в суд, а также представительство в судебном заседании 23000 рублей. В судебном заседании участвовал представитель истца. Истец просит о возмещении этих его расходов за счет ответчиков. Суд, учитывая уровень сложности спорных правоотношений, количество судебных заседаний, проведенных по делу, в которых участвовал представитель истца, а также требования разумности, считает подлежащим возмещению ответчиками расходы истца на юридические услуги представителя в размере 15000 рублей. С учетом распределения между ответчиками размера удовлетворенных требований истца, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 4337 рублей 81 коп. ((19984,77+15000,00+10500,00)х15000 : 157284,77(общ.сумма, взыск.с ответчиков)=4337,81), с ответчика ООО «Талнахская автобусная компания «Север» в размере 10662 рубля 19 коп. ((111800,00х15000 : 157284,77 (общ.сумма, взыск.с ответчиков)=10662,19).

Истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4036 рублей 00 коп. (л.д. 2), в связи с чем, с ответчика ООО «Талнахская автобусная компания «Север» в пользу ФИО1 подлежит возмещению уплаченная им государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований, которая составляет 3436 рублей. 

Как указано выше, на основании определения Норильского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2018 года была назначена и проведена ООО «Независимая оценка» судебная экспертиза с возложением обязанности по ее оплате на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

При направлении в суд заключения эксперта руководитель ООО «Независимая оценка» заявил ходатайство о взыскании при вынесении судебного решения оплаты экспертизы в размере 20000 рублей 00 коп. в виду ее неуплаты (л.д. 147). 

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Стоимость проведенной ООО «Независимая оценка» экспертизы в размере 20000 рублей 00 коп. подтверждена документально, ее размер является разумным и соответствует объему оказанных услуг (л.д. 153).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Независимая оценка» подлежит взысканию оплата судебных расходов на проведение экспертизы. 

Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец ФИО1 в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> по удовлетворенным судом неимущественного характера – 300 рублей, по требованиям имущественного характера в размере 1565 рублей 00 коп., а всего 1865 рублей 00 коп. (300,00+1565,00=1865,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 19984 рублей 77 коп.; 10500 рублей 00 коп. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг экспертной организации; неустойку за задержку выплат страхового возмещения 15000 рублей 00 коп.; штраф в размере 9992 рубля 38 коп. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя; расходы по оплате подъемника для осмотра автомобиля автоэкспертом в размере 5000 рублей; 4337 рублей 81 коп. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя, 656 рублей 00 коп. в счет возмещения почтовых расходов; 400 рублей 00 коп. по оплате услуг нотариуса, а всего 50870 (пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят) рублей 96 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талнахская автобусная компания «Север» в пользу ФИО1 111800 рублей 00 коп. в счет возмещения реального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия; 12500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта; 3436 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; 571 рубль 00 коп в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг; 10662 рубля 19 коп. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего в размере 138969 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп. путем перечисления обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты> 

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Норильск в размере 1565 (одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.А.Клепиковский