Дело№2-806/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.04.2019 №СИБ-01/99-Д сроком действия до 29.11.2020, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенностей от 12.04.2019 (бланк серии 70АА1204995) сроком действия 5 (пять) лет и от 05.03.2019 сроком действия до 20.07.2019,

рассмотрев открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (сокращенное наименование – ПАО Сбербанк) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору от 06.10.2017 по состоянию на 05.03.2019 в размере 90418,65 руб., из которых 75438,96 руб. – просроченная ссудная задолженность; 13673,99 руб. – задолженность по процентам за период с 08.05.2018 по 05.03.2019; 1305,70 руб. – задолженность по неустойке за период с 08.05.2018 по 09.01.2019. Сверх того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2912,56 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 06.10.2017 между ним и ФИО3 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 80414,10 руб. путем зачисления на счет под 19.90% годовых сроком на 60 месяцев. Несмотря на то, что указанный кредит предоставлен на условиях возвратности и платности, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом: платежи вносит с нарушением графика и не в полном объеме. Последние платежи были произведены ответчиком в апреле – июле 2018 года. В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 05.03.209 задолженность ФИО3 составила 90418,65 руб., которая до настоящего времени не погашена. 

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1 в судебном заседании исковые требования банк поддержал в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется, поскольку взыскиваемая банком неустойка соразмерна нарушенному ФИО3 обязательству; доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлено. Более подробно позиция истца по вопросу снижения неустойки выражена в приобщенном к материалам дела отзыве. 

Ответчик ФИО3, должным образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судне явилась, доказательств уважительности причин своей неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием на более поздний срок суду не представила. 

Представитель ответчика ФИО2, участвуя в судебном заседании, факт заключения ответчиком кредитного договора и ненадлежащее исполнение ФИО3 своих обязательств из кредитного договора не отрицал, в части основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом иск признал, однако считал, что заявленная банком ко взысканию неустойка несоразмерна нарушенному обязательству. Просил снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 06.10.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор , по условиям которого заемщику ФИО3 предоставлен потребительский кредит в размере 80414,10 руб. на срок 60 месяцев под 19,90% годовых. 

Как следует из копии лицевого счета ФИО3 от 14.03.2019 (л.д. 14), представленного расчета задолженности, истец добросовестно исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, а ответчик, в свою очередь, неоднократно нарушала сроки возврата основной суммы кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем у нее сформировалась задолженность по кредитному договору. 

Из содержания Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительских кредит усматривается, что они являются неотъемлемой частью кредитного договора (раздел №1 «Термины и определения, применяемые в Общих условиях кредитования»). 

Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщикамианнуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).

Исходя из подписанного сторонами графика платежей, ежемесячный аннуитетный платеж включает в себя суммы основного долга и процентов за пользование кредитом и составляет 2126,01 руб., за исключением последнего 2129,94 руб.

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора за пользование суммой кредита заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере 19,90% годовых (п. 4 индивидуальных условий «Потребительского кредита»). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.п. 3.2, 3.2.1 кредитного договора). 

Положениями Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика/созаемщика досрочного возврата задолженности по кредиту и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора (п. 4.2.3).

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кредитный договор от 06.10.2017 не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ответчиком ФИО3 не представлено доказательств частичной или полной оплаты задолженности перед истцом. 

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору от 06.10.2017 следует, что по состоянию на 05.03.2019 просроченная ссудная задолженность ФИО3 составила 75438,96 руб., а задолженность по процентам за период с 08.05.2018 по 05.03.2019 - 13673,99 руб.

Проверив правильность математических операций представленных истцом расчетов задолженности, суд находит их верными и считает возможным согласиться с ними. При этом каких-либо доводов, указывающих на неверность произведенного истцом расчета задолженности, невключения в расчет каких-либо денежных сумм, оплаченных ответчиком, стороной ответчика в судебном заседании не заявлялось. 

Более того, в ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика заявлено о признании иска банка в части основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Приведенная правовая норма содержит правило о контроле суда за распорядительными действиями сторон, который состоит в том, что суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие, если оно: противоречит закону; нарушает права и законные интересы других лиц. Такой контроль необходим в целях соблюдения законности в гражданском судопроизводстве.

Когда истец реализует свое право на отказ от иска, а ответчик - право на признание иска либо стороны выражают намерение заключить мировое соглашение, для суда становится обязательным совершение действий, указанных в статье 39 ГПК РФ, поскольку реализацию сторонами своих распорядительных прав закон связывает с двумя условиями: эти действия не должны противоречить закону либо нарушать права и законные интересы других лиц; суд разъяснил соответственно истцу, ответчику, обеим сторонам последствия отказа от иска, признания иска и заключения мирового соглашения, последствия им понятны и они поддерживают свои волеизъявления.

Поскольку право ответчика признать иск следует из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что ответчик, наделенный процессуальными правами, обязан принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, о которых он должен быть осведомлен, они ему должны быть понятны, что необходимо для реализации законного права на отказ в признании иска (ст. 172 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Понимание во внимание, что ответчиком указанные в исковом заявлении обстоятельства не оспариваются, более того, его представителем ФИО2 представлено заявление о признании заявленных требований в части, доводы банка ответчик не опровергал, в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств уплаты долга по кредитному договору в полном объеме или в части суду не представил, суд находит заявленные требования ПАО Сбербанк обоснованными, доказанными и подлежащим удовлетворению. Тем самым с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию: просроченная ссудная задолженность в размере 75438,96 руб., а также задолженность по процентам за период с 08.05.2018 по 05.03.2019 - 13673,99 руб.

Что касается требований ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика неустойки в размере 1305,70 руб. за период с 08.05.2018 по 09.01.2019, то суд, при их разрешении, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Как указывалось выше в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Их исполнение на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако ответчик, заключив кредитный договор с истцом, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о том, что ФИО3 не приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства, т.е. доказательств невиновности в неисполнении условий кредитного договора ответчиком суду не представлено, в связи с чем ст. 401 ГК РФ не применима по данному спору.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, заключив кредитный договор, ФИО3 должна была осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 486,98 руб. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности заемщика перед кредитной организацией, длительность допущенной ответчиком просрочки, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по состоянию на 05.03.2019 в размере 1305,70 руб., исходя из согласованного сторонами при заключении кредитного договора размера неустойки - 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Таким образом, требования ПАО Сбербанк в части взыскания с ФИО3 неустойки в размере 1305,70 руб.за период с 08.05.2018 по 09.01.2019 подлежат удовлетворению. 

Разрешая вопрос о распределении бремени судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, сумму удовлетворенных исковых требований, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2912,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 06.10.2017 по состоянию на 05.03.2019 в размере 90418,65 руб., из которых:

- 75438,96 руб. – просроченная ссудная задолженность; 

- 13673,99 руб. – задолженность по процентам за период с 08.05.2018 по 05.03.2019;

- 1305,70 руб. – задолженность по неустойке за период с 08.05.2018 по 09.01.2019.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2912,56 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 27.05.2019 года.

Председательствующий Н.Б. Ананичева