УИД 56RS0019-01-2025-001159-82

дело № 33-7534/2025

№ 2-892/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Шор А.В.,

при секретаре Солдатовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством организации видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1, акционерного общества «ТБанк»

на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшего против апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ТБанк», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 83 329,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что решением Ленинского районного суда г.Орска от 31 января 2025 года ее исковые требования к АО «ТБанк» удовлетворены частично, взыскана задолженность по выплате уральского коэффициента, компенсация в счет неиспользованного отпуска, компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсация за работу в праздничные дни, неправомерно удержанные штрафы, компенсация морального вреда и судебные расходы. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 14 мая 2025 года решение оставлено без изменения. 23 мая 2025 года ответчик исполнил решение суда частично. Полагала, что за период с 1.02.2025 по 23.05.2025 ответчик должен выплатить компенсацию на основании статьи 236 ТК РФ с присужденных ей решением суда денежных сумм.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «ТБанк» в пользу ФИО2 взыскана компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 49 593, 93 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. С АО «ТБанк» в доход бюджета МО «Город Орск» взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

С данным решением не согласилась ФИО2 и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в той части, в которой ей было отказано в иске, приняв новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, полагая, что имеет право на компенсацию за несвоевременную выплату ответчиком всех присужденных указанным решением сумм, в том числе компенсации за несвоевременную выплату присужденных ей сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С данным решением не согласилось АО «Т Банк» и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения информации о дате судебного заседания на сайте суда http://oblsud.orb.sudrf.ru, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Орска от 31 января 2025 года исковые требования ФИО1 к АО «ТБанк» о признании отношений, сложившихся на основании договора присоединения, трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании выплат и компенсаций удовлетворены частично. Суд признал отношения между ФИО1 и АО «ТБанк» в период с 12.04.2022 года по 30.10.2024 года, сложившиеся на основании договора присоединения, трудовыми, обязал АО «ТБанк» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в качестве представителя с (дата), о прекращении трудовых отношений по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с (дата), взыскал с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 задолженность по выплате уральского коэффициента 150 513, 28 руб., а также 57 748, 15 руб. - компенсацию в счет неиспользованного отпуска, 162 513,12 руб. - компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату, 7 954,29 руб. - компенсацию за работу в праздничные дни, 117 708,92 руб. - неправомерно удержанные штрафы, 10 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда, 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя (л.д 13-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 мая 2025 года решение Ленинского районного суда г. Орска оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ТБанк» - без удовлетворения (л.д 63-75).

Указанное решение суда исполнено ответчиком 23 мая 2025 года, что подтверждается платежным поручением от (дата) №, которым ФИО1 перечислена сумма 510 208,21 руб. ( л.д. 50).

Как следует из возражений АО «ТБанк» на исковое заявление (л.д.45), расчетного листка за май 2025 г. в отношении ФИО2, в указанную сумму включены взысканные решением суда от 31.01.2025 задолженность по выплате уральского коэффициента 150 513, 28 руб., 57 748, 15 руб. - компенсация в счет неиспользованного отпуска, 7 954,29 руб. - компенсация за работу в праздничные дни, 117 708,92 руб. - неправомерно удержанные штрафы, всего 496 437,76 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, а также компенсация за нарушение сроков выплаты в сумме 4 333,45 рублей, начисленная на основании статьи 236 ТК РФ на сумму 343 924,64 руб. за период с момента вступления решения в законную силу по день его исполнения ответчиком: с 15.05.2025 по 23.05.2025 ( л.д. 45,51).

Платежным поручением от (дата) № ответчик перечислил ФИО1 25 000 рублей по решению суда от (дата) ( л.д.49).

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на денежную компенсацию за задержку всех полагающихся ему выплат, которые не были ему своевременно выплачены работодателем, в том числе в случае неисполнения решения суда о взыскании в пользу работника заработной платы и компенсации морального вреда, за период с 1.02.2025 (следующего дня после вынесения решения) по день его исполнения ответчиком 23.05.2025.

В связи с этим, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, исчислив ее из суммы задержанных средств 343 924,64 руб., и учтя добровольно выплаченную ответчиком сумму компенсации в размере 4 333,45 руб.

При этом суд первой инстанции не включил при расчете указанной компенсации в сумму денежных средств, на которую она начисляется, взысканную решением суда от 31.01.2025 компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 162 513,12 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, поскольку они не предусмотрены статьей 236 ТК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, а также объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность, пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов в размере 50 000 руб. является завышенным и подлежит снижению до 25 000 руб.

Судебная коллегия, проверив решение суда по доводам апелляционных жалоб, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенной нормы следует, что материальная ответственность работодателя наступает в том числе в случае задержки выплаты сумм, причитающихся работнику, если право работника на получение неначисленных сумм признано вступившим в законную силу решением суда.

Вступившим в законную силу решением суда от 31 января 2025 года за ФИО2 признано право на получение задолженности по выплате уральского коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за работу в праздничные дни, и заработной платы в связи с неправомерным удержанием штрафов, а также на компенсацию морального вреда.

Таким образом, с момента присуждения истцу указанных денежных сумм у работодателя возникла обязанность по их выплате.

Процессуальный аспект вступления решения суда в законную силу не влияет на исполнение работодателем указанной обязанности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что только с момента вступления решения суда в законную силу у него возникла обязанность по его исполнению, в связи с чем, начисление денежной компенсации на основании ст. 236 ТК РФ до указанного момента неправомерно, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном применении положений части 1 статьи 236 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости начисления указанной денежной компенсации за нарушение сроков выплаты взысканной решением суда компенсации за задержку выплаты сумм заработной платы и судебных расходов также основаны на неверном применении части 1 статьи 236 ТК РФ, которой не предусмотрена материальная ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты процентов, взысканных ранее с работодателя в качестве материальной ответственности, а также выплаты иных денежных сумм, не связанных непосредственно с оплатой труда работника.

При таких обстоятельствах суд правомерно не включил в расчет при взыскании денежной компенсации ранее взысканную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и судебные расходы, присужденные истцу в связи с рассмотрением его спора судом.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с исключением из расчета суммы 4333,45 рублей являются несостоятельными, поскольку данная сумма правомерна вычтена судом из исчисленной суммы денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку перечислена им добровольно сверх сумм, взысканных решением суда от 31.01.2025, по двум платежным поручениям, указанным выше.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда со ссылкой на то, что ответчик не просил уменьшить заявленную истцом сумму, которая вдвое меньше средней заработной платы по Оренбургской области, судебной коллегией отклоняются, поскольку с учетом положений ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости. Истец не представил доказательств, подтверждающих степень перенесенных им нравственных страданий, соответствующих заявленной сумме компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В отсутствие указанных доказательств взысканная судом сумма компенсации соответствует степени нарушенных прав истца, выразившихся в несвоевременной выплате причитающихся работнику сумм, учитывает период просрочки, оснований для признания ее заниженной судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером присужденных истцу расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает необоснованными, поскольку, учитывая, что исковое заявление не представляло особой сложности, исходя из наличия вступившего в законную силу решения суда, не требовало собирания доказательств, взысканная судом сумма соответствует объему оказанной помощи, в связи с чем, оснований для взыскания расходов в заявленной сумме либо увеличения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено нарушение трудовых прав ФИО2 в виде нарушения срока выплаты сумм заработной платы, то оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда не имелось.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд правомерно присудил ему с ответчика судебные расходы.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, акционерного общества «ТБанк» - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Булгакова

Судьи В.В. Раковский

А.В. Шор

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 января 2026 года