Дело №12-41/2017

Р Е Ш Е Н И Е

c. Агаповка 13 октября 2017 года

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Латыпова Т.А., при секретаре судебного заседания Джабаровой Э.Ш.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Приходько А.С. по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре за №, 

рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области Михайловой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области Михайловой И..П. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 с постановлением об административном правонарушении мирового судьи не согласился.

В жалобе, поданной в Агаповский районный суд Челябинской области просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области Михайловой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как дело рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

ФИО1 при надлежащем извещении, участие в судебном заедании не принимал.

Защитник Приходько А.С. в судебном заседании, доводы жалобы ФИО1 и дополнения к жалобе поддержал, просил суд постановление мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области Михайловой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что должностным лицом ГИБДД нарушен порядок привлечения к административной ответственности, ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, настаивал на проведение медицинского освидетельствования. При этом инспектор ГИБДД не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования, не разъяснил процессуальные права, а наоборот оказывал давление, чтобы ФИО1 был подписан акт освидетельствования без каких либо замечаний. 

Заслушав защитника Приходько А.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления мирового судьи не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут на 2 км автодороги обход с.Агаповка в Агаповском районе Челябинской области ФИО1 управлял транспортным средством- автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, указанные в п. 3 Правил, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,12 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, ход и результат проводимого в отношении ФИО1 освидетельствования удостоверен приобщенной видеозаписью, которая была исследована в ходе рассмотрения дела (диск л.д.19)

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования, не имеется.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования. Таким образом, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. 

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно внес запись о том, что «выпил пиво, поехал отвозить в г.Магнитогорск брата» (л.д. 4); протоколом 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); актом 

<

адрес> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); распечаткой данных программы «Статистика 400» на бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д.8), свидетельством о поверке технического средства измерения Lion Alkometer SD-400 (л.д.36) и иными материалами дела, а также исследованной видеозаписью на диске, из которой следует, что ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о том, что выпил алкоголь, повез знакомых в город (л.д.19)

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС не были разъяснены права и процедура освидетельствования на состояние опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку процедура направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения разъяснялась должностным лицом ГИБДД, с составленными процессуальными документами в отношении ФИО1 инспектором предоставлялось последнему право с ними ознакомиться, внести в протокол об административном правонарушении свои объяснения, замечания, чего сделано ФИО1 не было, копии документов, составленных в отношении ФИО1 вручались последнему, что следует из исследованной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписи, согласно которой процедура освидетельствования в отношении ФИО1 длительное время, в ходе которой он ни разу не высказывал доводы, что он отрицает факт управления им транспортным средством, с действиями сотрудников полиции, которые зафиксированы на видеозаписи, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 соглашался, возражений не имел. 

Все исследованные в суде первой инстанции и приведенные в постановлении мирового судьи доказательства получили надлежащую оценку, в связи с чем, доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьёй не приведены мотивы по которым одни доказательства приняты в качестве средств доказывания вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а другие опровергнуты, признаны судьёй второй инстанции не состоятельными и не могут быть приняты во внимание. 

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьёй не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 При составлении протокола ФИО1 собственноручно указал о том, что с изложенными в протоколе сведениями он согласен, при этом собственноручно внес запись о том, что «выпил пиво, поехал отвозить в г.Магнитогорск брата», что также нашло свое подтверждение в исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписи. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, назначено в минимальном размере.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, ФИО1 при надлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, участие не принимал, его интересы по нотариальной доверенности представлял защитник Приходько А.С. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области Михайловой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: (подпись)

Копия «верна»-

Судья: