Дело № 12-292/20

25RS0010-01-2020-003970-96

Р Е Ш Е Н И Е

«03» сентября 2020 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от 02 июля 2020 года о привлечении должностного лица – оперативного директора ООО «ВСК» ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.4 ч. 2 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

02 июля 2020 года государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора вынес постановление № по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – оперативного директора ООО «ВСК» ФИО1, признав его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.4 ч. 2 КоАП Российской Федерации и подверг административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу. 

В судебном заседании защитники (по доверенности) ФИО2 и ФИО3 пояснили суду, что при рассмотрении дела должностным лицом административного органа были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем вынесенное постановление, по их мнению, нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, защитники пояснили суду, что при вынесении оспариваемого постановления должностное лицо исказило пункт заключения государственной экологической экспертизы в части регулярной зачистки полувагонов, сбора и уборки просыпи на причалах порта и железнодорожных путях, которые являются обязательной технологической операцией, так как положительное заключение не содержит слов «ч периодичностью 1 раз в три часа» как указано в постановлении.

На основании изложенного, просят обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

ФИО1 и представитель административного органа в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителя административного органа.

Выслушав защитников, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов административного дела следует, что на основании приказа Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № 240-КНД от 11 марта 2020 года в отношении ООО «ВСК» расположенного в г. Находка на побережье бухты Врангеля на производственной площадке по ул. Внутрипортовая, 14А, проведена плановая выездная проверка 18 марта 2020 года, в ходе которой административным органом было установлено невыполнение ООО «ВСК» обязательных технологических операций, предусмотренных п. 3 положительного заключения ГЭЭ – неосуществление регулярных зачисток полувагонов, сбора и уборки просыпи на причалах порта, железнодорожных путях с периодичностью 1 раз в три часа.

Вместе с тем, суд не может согласится с данным выводом административного органа в силу следующего:

Согласно п. 3 вышеуказанного заключения мероприятия по снижению выбросов и их эффективность установлена в виде: «осуществление регулярных зачисток полувагонов, сбора и уборки просыпи на причалах порта, железнодорожных путях. Зачистка вагонов является обязательной технологической операцией, осуществляемой на предприятии в настоящее время. Так же проводится регулярная очистка (полив) от пыли складских площадок, дорог на территории склада. Полив осуществляется с интервалом 1 раз в 3 ч.».

По мнению суда, из буквального толкования п. 3 следует, что периодичность 1 раз в 3 часа установлена для полива складских площадок и дорог на территории склада и не установлена для зачисток полувагонов, сбора и уборки просыпи на причалах порта, железнодорожных путях.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события вмененного правонарушения, а следовательно влечет незаконность оспариваемого постановления.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 2.4 КоАП Российской Федерации ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По мнению суда, податель жалобы представил суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины оперативного директора Общества в инкриминируемом правонарушении. 

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании вышеизложенного, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГ. о привлечении должностного лица – оперативного директора ООО «ВСК» ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.4 ч. 2 КоАП Российской Федерации подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от 02 июля 2020 года о привлечении должностного лица – оперативного директора ООО «ВСК» ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.4 ч. 2 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - отменить, производство по делу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его получения. 

Судья Н.Л. Жила