Судья Иванова Д.А. Дело № УК-22-1012/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 10 сентября 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Кочетова С.И.

при секретаре Филипповой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Буковской А.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 25 июля 2025 года об удовлетворении ходатайства 

<

данные изъяты> СК РФ по 

<

адрес> ФИО2 о разрешении отмены постановления следователя от 9 апреля 1998 года и 10 апреля 1998 года в части прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 в рамках расследования уголовного дела №. 

Данным постановлением суда также удовлетворено ходатайство об отмене вышеуказанного постановления следователя в отношении ФИО3, в отношении которого постановление суда не обжаловано.

Заслушав выступления адвоката Пучковой Л.Н., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкасовой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> СК РФ по 

<

адрес> ФИО2 обратилась в Калужский районный суд Калужской области с ходатайством о разрешении отмены постановлений следователя от 9 апреля 1998 года и от 10 апреля 1998 года в части прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО3 в рамках расследования уголовного дела №. 

Постановлением Калужского районного суда от 25 июля 2025 года указанное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Буковская А.В. в защиту интересов ФИО1 просит отменить постановление суда. 

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указала, что постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности. В ходатайстве руководителя следственного органа в нарушение требований ст. 214.1 УПК РФ не указаны конкретные фактические обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию, материалы, обосновывающие ходатайство, не представлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1.1 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч.1 ст.214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.1.1 ст.214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

При рассмотрении такого рода ходатайств суду при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Данные требования закона судом при разрешении ходатайства соблюдены.

Ходатайство 

<

данные изъяты> СК РФ по 

<

адрес> ФИО2 о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за недоказанностью его вины в совершении преступления отвечает указанным в ст.214.1 УПК РФ требованиям и представлено в суд надлежащим должностным лицом. Конкретные фактические обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с данным ходатайством, а также сведения, подлежащие дополнительному расследованию, вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходатайстве руководителя следственного органа приведены.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства руководителя следственного органа по настоящему делу не нарушены. Постановление, принятое по результатам рассмотрения ходатайства, соответствует перечисленным в части 4 ст. 214-1 УПК РФ видам выносимых судом решений.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, с предоставлением всем участникам равных возможностей для реализации своих прав. Каких-либо ограничений прав участников процесса судом не допущено.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за недоказанностью его вины в убийстве ФИО4, проверил доводы, изложенные в ходатайстве, надлежащим образом исследовал представленные материалы, обсудил приведенные сторонами доводы и по итогам судебного контроля пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для разрешения отмены вынесенного следователем постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

В обжалуемом постановлении судьей приведены мотивы принятого решения. Выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при разрешении ходатайства, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит. Позиция руководителя следственного органа о необходимости отмены постановления о прекращении уголовного дела по факту убийства ФИО4 ввиду получения новых доказательств причастности ФИО1 к перемещению ФИО4 к месту причинения его смерти, вопреки доводам адвоката, изложенным в апелляционной жалобе, нашла свое подтверждение представленными материалами. При принятии решения также учтено, что сроки давности уголовного преследования по делу не истекли, наличие оспариваемого постановления следователя является препятствием для эффективного расследования.

Таким образом, апелляционная инстанция находит судебное решение соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства заместителя прокурора, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 25 июля 2025 года о разрешении постановления следователя от 9 апреля 1998 года и 10 апреля 1998 года в части прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 в рамках расследования уголовного дела №. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Заинтересованное лицо ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: