материал № 22-1853 судья Матвеева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Гулидовой И.И.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 05 августа 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, судимому:

21 апреля 2006 года приговором Ефремовского городского суда Тульской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден условно-досрочно постановлением Донского городского суда Тульской области от 14 декабря 2007 года на 1 год 8 месяцев 10 дней),

23 апреля 2008 года приговором Ефремовского городского суда Тульской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21 апреля 2006 года окончательно к 3 годам лишения свободы,

24 декабря 2008 года приговором Ефремовского городского суда Тульской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23 апреля 2008 года окончательно к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 4 000 рублей, постановлением донского городского суда Тульской области от 06 мая 2009 года срок наказания по приговору Ефремовского городского суда Тульской области от 24 декабря 2008 года снижен до 7 лет 11 месяцев лишения свободы (освобожден 18 января 2016 года по отбытию наказания),

осужденному приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 31 октября 2016 года по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манохиной К.П., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями закона, не отвечающим требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, а также позициям Конституционного Суда РФ по делам подобного рода. 

Цитируя ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, приводя п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 считает, что вынесенное судом первой инстанции постановление указанным требованиям не соответствует. 

Отмечает, что при разрешении ходатайства суд установил совокупность сведений, положительно его характеризующих, а также, что руководство исправительного учреждения характеризует его положительно и считает замену вида наказания целесообразным, однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку он допускал нарушение правил внутреннего распорядка учреждения, ранее характеризовался отрицательно.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не рассматривал каждое из допущенных им нарушений в отдельности, не оценивал тяжесть и характер каждого взыскания, оставил без внимания данные о снятии взысканий и последующее его поведение. Полагает, что суд не оценил его поведение в динамике, не учёл совокупность всех характеризующих его сведений, не дал оценку ранее наложенных на него взысканий в совокупности с иными сведениями и данными о снятии взысканий, оставил без внимания указания, изложенные в ч. 8 ст. 117 УИК РФ, а также не привёл конкретных фактических обстоятельств, препятствующих удовлетворению его ходатайства, как того требует п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8. 

Считает, что придя к выводу о невозможности удовлетворения его ходатайства, суд первой инстанции, вопреки изложенным положениям закона не привёл каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих замене вида наказания. Каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что отбытое им наказание не дало положительных результатов, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд в постановлении не привёл. 

Обращает внимание на то, что им ставился вопрос не об освобождении от наказания, а о замене наказания на принудительные работы, которые ведутся под надзором и в строгом соответствии с требованиями УИК РФ и предполагают, кроме труда, осуждённого на объектах, определённых работодателем по согласованию с УФСИН, также выплаты, определённой части заработка осужденного в доход государства. 

Таким образом, считает, что суд принимая незаконное решение по заявленному им ходатайству не только нарушил его права и законные интересы как гражданина РФ, но и допустил ущемление интересов государства, выражающееся в недополученни бюджетом страны отчислений из заработной платы осужденного, отбывающего принудительные работы. 

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному материалу судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматривается судом в соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ по правилам ст. 399 УПК РФ.

Согласно ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве», потерпевший, его законный представитель, представитель, согласно ст. 42, 44, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов в суде. При этом они должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а при отложении разбирательства дела следует разъяснить указанным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в судебных заседаниях должно иметь добровольный характер.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выполнены не были.

Как следует из представленного материала, судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 назначено на ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем отложено и рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным исправительным учреждением ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области исправительное учреждение сведениями о потерпевших по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного Новомосковским городским судом Тульской области от 31 октября 2016 года по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ не располагает (л.м. 21). 

Из материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 согласно телефонограмме извещена о дате судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) (л.м. 21), ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона № потерпевшей направлено СМС-сообщение о дате судебного заседания (л.м. 24). Также ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая согласно телефонограмме извещена о дате судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) (л.м. 30). Сопроводительных писем о направлении извещений о дате судебных заседаний, списка направления почтовых отправлений, отчетов об отслеживании почтовых отправлений в адрес потерпевшей Потерпевший №1 материал не содержит.

Вместе с тем, материал не содержит сведений о направлении в адрес Новомосковского городского суда Тульской области запроса о предоставлении сведений (данных) о личности потерпевшего и (или) его представителя (ФИО, дата и место рождения, сведения о месте жительства, адреса электронной почты, номера телефона, иные сведения, необходимые для их уведомления) по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного Новомосковским городским судом Тульской области от 31 октября 2016 года по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ. Сведений о получении ответа на запрос материал также не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не располагая сведениями о потерпевшем и (или) его представителе.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с тем, что судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры для получения сведений о потерпевшем и (или) его представителе из Новомосковского городского суда Тульской области.

Из изложенного следует вывод о том, что судом первой инстанции нарушен установленный ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ порядок разрешения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального законодательства в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является существенным, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Изложенные нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, что согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения с передачей материалов на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Ввиду отмены постановления в связи с существенным нарушением норм УПК РФ, другие доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении его ходатайства.

При новом рассмотрении материала по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду необходимо устранить отмеченные нарушения закона, запросить в Новомосковском городском суде Тульской области сведения о личности потерпевшего по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного Новомосковским городским судом Тульской области от 31 октября 2016 года по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, надлежащим образом известить потерпевшего и (или) его представителя с подтверждением получения такого извещения, проверить доводы, изложенные в жалобе, принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 05 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий