Дело № 12-82/2017

РЕШЕНИЕ

11 июля2017 года г. Сыктывкар Республики Коми

Судья Эжвинского районного суда гор.Сыктывкара Республики Коми Петрова М.В. при секретаре Кузнецове Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи ... №...от **.**.** о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.26КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 мировым судьей ... вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.26КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 принес жалобу на вышеназванное постановление, которое считает необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, полагал, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушениями, имевшими местопри составлении протокола об административном правонарушении, поскольку сотрудниками ГИБДД достоверно не установлено, кто являлся водителем остановленного транспортного средства, мировым судьей представленные доказательства оценены не объективно.

Должностное лицо, составившее протокол, инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 полагал, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно.При составлении протокола ФИО1 разъяснялись предусмотренные законом права и обязанности, в момент составления протокола ФИО1 не указывал на то, что автомашиной управляло иное лицо.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, **.**.** около ... час. ФИО1, ранее управляя автомашиной ..., по адресу ..., не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния. 

Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний отФИО1 при составлении протокола не поступало. Как следует из материалов дела, ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения. Протокол не содержит объяснений ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством. 

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ДПС не представлено видеозаписи управления водителем ФИО1 автомашиной являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для остановки транспортного средства под управлением ФИО1 послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД факта управления данным водителем транспортным средством. Причин для оговора ФИО1 инспектором ДПС в судебном заседании не установлено, из материалов дела также не усматривается, поэтому оснований не доверять показаниям инспектора ДПС, не имеется.

Отсутствие видеоматериала, подтверждающего совершение правонарушения, который бы безусловно отражал наличие либо отсутствие события правонарушения, не оказывает влияния на полноту и всесторонность доказательств по делу, так как нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня таких доказательств.

Вопреки утверждениям ФИО1 из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств в выгодном для ФИО1 свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личностиФИО1, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи ... №... от **.**.** о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Петрова