Судья фио Дело № 10-.../2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 марта 2025 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Ладиловой В.М.,     

с участием: старшего прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного фиоу., защитника – адвоката фио, переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на приговор Кунцевского районного суда адрес от 26 ноября 2024 года, которым 

фио ..., паспортные данные и гражданин адрес, холостой, со средним образованием, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере сумма с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

 Приговором постановлено конфисковать вещественные доказательства: автомобиль, ключи и документы от него.

Выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившую приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным приговором фио признан в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено в адрес 18 августа 2024 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио ссылается на положения законодательства и указывает, что суд не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств содействие подсудимого в быстром раскрытии и расследовании преступления путем дачи признательных показаний, избрание особого порядка судебного разбирательства. Кроме того, осужденный является единственным кормильцем родителей пенсионного возраста и своих сестер. Кроме того, конфискованный автомобиль приобретен с использованием кредитных денежных средств, кредит в настоящее время не погашен. Данное транспортное средство лишь временно ввезено в Россию и не растаможено. С учетом указанных обстоятельств адвокат просит изменить приговор – смягчить дополнительное наказание и возвратить автомобиль, ключи и документы от него собственнику – осужденному.    

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио выражает несогласие с доводами жалобы, считает назначенное наказание справедливым и просит приговор оставить без изменения.  

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ фио в присутствии защитника-адвоката было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В связи с этим судом было назначено судебное заседание в указанном порядке.

В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что согласен с обвинением, полностью признает себя виновным, подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Адвокат и государственный обвинитель поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, за которое осужден фио, относится к категории небольшой тяжести. 

Таким образом, суд первой инстанции удостоверился в соблюдении условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Судебное заседание было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Также суд удостоверился в том, что обвинение, предъявленное фио, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Обоснованность предъявленного обвинения в апелляционной жалобе не оспаривается. 

Как видно из представленных материалов, суд исследовал и учел данные о личности фио, его семейное положение. Оценив в совокупности исследованные данные о личности фио, а также обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения наказания в виде штрафа, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. Также с учетом вышеприведенных обстоятельств отсутствуют основания считать назначенное дополнительное наказание чрезмерно суровым. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что полное признание вины, а также положения ч.5 ст. 62 УК РФ были учтены судом при назначении наказания.

Решение о конфискации принадлежащего фио транспортного средства принято в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. Ссылки адвоката на то, что автомобиль приобретен с использованием кредитных средств банка, равно как и утверждения защитника о не проведении неких таможенных процедур, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом препятствий для конфискации транспортного средства.    

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.   

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кунцевского районного суда адрес от 26 ноября 2024 года в отношении фио ... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения, через суд, постановивший приговор. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья