Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Щербаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк-Т (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к М.А. о взыскании суммы задолженности, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ. Банк-Т (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГ. на основании заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание физических лиц, Банк предоставил ответчику за период ДД.ММ.ГГ. нам карту кредит в форме овердрафта общей суммой 700 288, 13 руб. на срок по ДД.ММ.ГГ с уплатой 16,90% годовых.

Однако Заемщик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. 

Задолженность по состоянию 22.09.2017г. составляет 287 680,33 руб., из которых 134 999,05 руб. –задолженность по основному долгу, 67 388,47 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 66 963,13 руб. – пени за просроченный долг, 18 329,69 руб. – пени за просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГ. по заявлению Банк-Т (ОАО) мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с М.А. в пользу Банка задолженности за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 226 285,02 руб.

ДД.ММ.ГГ. определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области данный судебный приказ на основании письменного возражения М.А. отменен, Банк-Т (ОАО) разъяснено право требования задолженности в порядке искового производства.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 287 680,33 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 076,80 руб.

Представитель истца Банк-Т (ОАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик М.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в части начисления суммы процентов и пени.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. на основании заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание физических лиц, Банк предоставил ответчику за период ДД.ММ.ГГ. нам карту кредит в форме овердрафта общейсуммой 700 288, 13 руб. на срок по ДД.ММ.ГГ. с уплатой 16,90% годовых.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ. Банк-Т (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженностью, ДД.ММ.ГГ. истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита.

Однако ответчик оставил требование банка без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 287 680,33 руб., из которых 134 999,05 руб. – задолженность по основному долгу, 67 388,47 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 66 963,13 руб. – пени за просроченный долг, 18 329,69 руб. – пени за просроченные проценты.

Согласно ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в установленные сроки ответчиком не представлено. Расчет основного долга и процентов судом проверен и признается правильным. Данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

Пунктом 16 Постановления ВС РФ и ВАС РФ № 13 от 08.10.04 г. установлено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности вместе с причитающимися процентами (пени).

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер неустойки (пени), заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а поэтому считает возможным снизить неустойку за просрочку погашения основного долга до 20 000 рублей, неустойку за просрочку погашения процентов до 10 000 рублей, и взыскать данные суммы с ответчика в пользу истца. 

С учетом вышеизложенного, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 232 387,52 руб., из них 134 999,05 руб. –задолженность по основному долгу, 67 388,47 руб. – задолженность по процентам, 20 000 руб. – неустойка за просрочку погашения основного долга, 10 000 руб. – неустойка за просрочку погашения процентов.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска в суд истцом в доход государства была уплачена госпошлина в размере 6 076,80 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ 

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк-Т (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с М.А. в пользу Банк-Т (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 232 387,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 076,80 руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм неустойки за просрочку погашения основного долга, неустойки за просрочку погашения процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ

Судья Ю.С. Федунова