Дело № 2-4161/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца 

<

...> г/н №, причинены механические повреждения. ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции. Виновным в ДТП признан второй участник ДТП. дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым, выплачено страховое возмещение 

<

...> руб. В связи с недостаточностью выплаченной суммы для восстановления транспортного средства, истец обратился в независимую компанию ООО «Компания Компетент Сюрвейер», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

...> рублей. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в размере 

<

...> руб., расходы на проведение независимой оценки 

<

...> рублей, неустойку. Вместе с тем, страховая компания требования, изложенные в претензии, не исполнила. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

...> рублей, неустойку на день вынесения решения суда, финансовую санкцию на день рассмотрения дела по существу, компенсацию морального вреда 

<

...> рублей, штраф 

<

...>% от страховой выплаты, расходы на проведение экспертизы 

<

...> рублей, расходы на оплату юридических услуг 

<

...> рублей, расходы на оформление доверенности 

<

...> руб. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил расчет взыскиваемых сумм. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск. 

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца 

<

...>, г/н №, причинены механические повреждения. ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции. Виновным в ДТП признан второй участник. 

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым, выплачено страховое возмещение 

<

...> руб. 

В связи с недостаточностью выплаченной суммы для восстановления транспортного средства, истец обратился в независимую компанию ООО «Компания Компетент Сюрвейер», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

...> рублей. 

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия.

дата истцу направлен мотивированный отказ в удовлетворении претензии, что подтверждается квитанцией отправки. 

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение, которое является обоснованным, соответствующим положениям п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего оплату восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, поскольку в отчете имеются ссылки на источники информации в Приморском крае при определении стоимости узлов и деталей транспортного средства, нормо-часа работ, на каталожные номера деталей, представлены сведения о квалификации оценщика и составляет 

<

...> рублей. 

Данное экспертное заключение соответствует полученным повреждениям ТС истца и в полном объеме восстанавливает права истца на возмещения ущерба.

Поскольку представленное ответчиком экспертное заключение не учитывает все выявленные в ходе осмотра ТС повреждения, то данное экспертное заключение не принимается судом. 

Так, согласно Акту осмотра ООО «Альфа Плюс» от дата (по направлению ответчика) установлены повреждения: бампер передний, блок. фара правая, крыло переднее правое, подкрылок, накладка бампера. 

Между тем, в страховую выплату вошли лишь ремонт бампера и фары.

Согласно осмотру ТС ООО «Компания Компетент Сюрвейер» выявлены повреждения: бампер передний, крыло переднее правое, фара правая, подкрылок колеса переднего, накладка переднего бампера. При этом, осмотр произведен с участием представителя ответчика, где также отражены спорные повреждения, вместе с тем, при подписании акта каких-либо замечаний экспертом ответчика не указано. 

Таким образом, представленная истцом экспертиза более точно отражает полученные повреждения и стоимость восстановительного ремонта. 

Оснований ставить под сомнения указанные в обоих актах механические повреждения у суда не имеется оснований. 

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом суммы, определенной в экспертном заключении в размере 

<

...> рублей, выплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

...> рублей, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика недополученной суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 

<

...> рублей.

Суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, а, следовательно, отсутствуют основания для освобождения страховщика от обязанности возмещения убытков, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, размер неустойки за период с дата по дата: составляет 

<

...> 

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Соответственно, требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты денежных средств также подлежит удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию неустойка с дата по день фактического исполнения в размере 

<

...> рублей за каждый день.

Суд считает размер санкций соразмерным нарушенным обязательствам, исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки не имеется. 

Согласно абз. 3 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда.

Поскольку ответчик предоставил мотивированный ответ на претензию истца, то финансовая санкция не подлежит взысканию с ответчика, поскольку данный отказ может быть оспорен в судебном порядке.

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, то на основании Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от страховой суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 

<

...> руб.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждения факт нарушения прав и законным интересов истца, то в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 

<

...> рублей.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика 

<

...> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы на представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика 

<

...> рублей. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за выдачу нотариальной доверенности в размере 

<

...> рублей. Вместе с тем, проанализировав доверенность, суд приходит к выводу, что она наделяет представителя истца полномочиями в разных органах, а не только на участие в деле и по этим основаниям не подлежит удовлетворению. В п. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана исключительно для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

...> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

...> рублей, неустойку на день постановления решения суда 

<

...> рублей, штраф 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда 

<

...> рублей, расходы на оплату услуг эксперта 

<

...> рублей, расходы на оплату услуг представителя 

<

...> рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 

<

...> рублей за каждый день просрочки. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 04.09.2017 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова