Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре Карпушкиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-391/17 по иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании понесенных затрат, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора и взыскании понесенных затрат.

В обоснование иска указало, что на основании заявки ФИО2 на технологическое присоединение энергоустановок, суммарная присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых более 750 кВА (далее - ТП), был заключен договор об осуществлении ТП к электрическим сетям от 09.09.2011 года №. Дополнительным соглашением от 17.08.2015 года № ФИО2 передала права и обязанности заявителя по договору ФИО1 В соответствии с условиями договора истец обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика для энергоснабжения строящегося дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом указанных характеристик. При этом ответчик обязуется оплатить расходы на ТП в соответствии с условиями договора. Согласно п.8 договора ответчик обязан надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по ТП в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. Размер платы за ТП определен в п.10 договора и составляет 30798 рублей. Платежным поручением № от 26.08.2011 года на расчетный счет истца было перечислено 30798 рублей. Срок выполнения мероприятий по ТП, согласно п.5 договора составляет 1 год, соответственно истек 09.09.2012 года. Ответчик обязательства по договору не исполнил. 05.06.2016 года от ФИО1 получено заявление о расторжении договора. Письмом от 09.11.2016 года № истец направил ответчику проект соглашения о расторжении договора, которое получено представителем ответчика по доверенности ФИО5 09.11.2016 года. По состоянию на 10.04.2017 года подписанного соглашения о расторжении договора в адрес истца не поступало. Претензия истца от 02.03.2017 года № об обеспечении ответчиком исполнения своих обязательств или расторжении договора до настоящего времени также остается без ответа. Предметом требований ПАО «МРСК Волги» является не стоимость расчета платы за технологическое присоединение, а расходы, понесенные истцом по изготовлению и выдаче технических условий в связи с заявкой на технологическое присоединение. ПАО «МРСК Волги» были разработаны техническое условия на технологическое присоединение к электрическим сетям энергетических установок заявителя и понесены расходы в соответствии с подп. «а» п.12 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 30.11.2010 года №365-э/5 на подготовку и выдачу технических условий в размерен 33193,19 рублей. Данная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Сетевая организация не имела возможности в полном объеме выполнить все мероприятия, предусмотренные Правилами технологического присоединения, в связи с отказом ответчика от исполнения условий заключенного договора. Однако отказ ответчика не лишает истца права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг. Поскольку спорные затраты понесены в интересах ответчика на ТП, а неизбежность затрат для сетевой организации обусловлена публично-правовым характером правоотношений по ТП, ответчик неосновательно, в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег за счет ПАО «МРСК Волги» денежные средства в сумме 33193,19 рублей. Однако, учитывая, что заявитель перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 30798 рублей, считает возможным, на основании ст.410 ГК РФ, произвести зачет встречных однородных требований на сумму 30798 рублей. Таким образом, остаток задолженности ответчика после проведения зачета составляет 2395,19 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 10, 12, 58, 309, 310, 410, 426, 1102, 1109 ГК РФ, ст.26 ФЗ от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.п.16,18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ т 27.12.2004 года №861, п.12 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 30.11.2010 года №365-э/5 просит расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.09.2011 года №, заключенный между ПАО «МРСК Волги» и ФИО1, взыскать с ФИО1 понесенные во исполнение своих обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению затраты в размере 2395,19 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 6400 рублей.

Представитель истца ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети» – ФИО3, действующая на основании доверенности от 02.02.2016 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ПАО «МРСК Волги» признает в полном объеме. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, с иском ПАО «МРСК Волги» согласна.

Заслушав представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «МРСК Волги» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 09.09.2011 года между ОАО "МРСК Волги" и ФИО2 был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По условиям договора, сетевая организация приняла себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЛЭП-6 кВ, КТП 6/0,4, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, ФИО2 приняла на себя обязательства выполнить возложенные на нее мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства. После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, уведомить сетевую организацию о выполнении данных условий. Произвести оплату расходов по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение было необходимо ФИО2 для электроснабжения строящегося жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (л.д.48-51).

Оплата по договору № в сумме 30798 рублей ФИО2 произведена, что подтверждается платежным поручением № от 26.08.2011 года (л.д.103).

Дополнительным соглашением № от 17.08.2015 года к договору № от 09.09.2011 года ФИО2 передала ФИО1 права и обязанности в полном объеме по договору № от 09.09.2011 года. На момент подписания настоящего соглашения ФИО2 перечислила ПАО «МРСК Волги» авансовый платеж в сумме 30798 рублей (л.д.55-56). 

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Из пунктов 1 и 2 указанных Правил следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Пунктами 12.1, 14, 34 Правил технологического присоединения определена обязанность сетевой организации независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя заключить договор и выполнить в отношении энергопринимающих устройств следующих лиц мероприятия по технологическому присоединению, в частности, физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

05.09.2016 года в ПАО «МРСК Волги» поступило заявление ФИО1 о расторжении договора № от 09.09.2011 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Актом осмотра (обследования) электроустановки № от 09.09.2016 года установлено, что мероприятия со стороны ответчика не выполнены, электроустановки не смонтированы, готовые к подключению к электрическим сетям энергопринимающие устройства отсутствуют (л.д.57-58).

Между тем, мероприятия, согласно технических условий, выполнены со стороны истца в полном объеме.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без ответа (л.д.59,61).

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

09.11.2016 года ПАО «МРСК Волги» направил ответчику проект соглашения о расторжении договора и предложил во внесудебном порядке возместить понесенные расходы (л.д.65-71). Однако до настоящего времени ответа со стороны ответчика не последовало.

Кроме того, истцом ПАО «МРСК Волги» заявлено требование о взыскании с ответчика затрат, понесенных на подготовку и выдачу технических условий в размере 2395,19 рублей (33193,19-30798,00), представлен расчет (л.д.102), который проверен судом, является верным, соответствующим обстоятельствам дела и произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сетевая компания, подготовив и выдав ФИО1 технические условия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

В соответствии с чем, требования истца о расторжении договора и возмещении расходов по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «МРСК Волги» подлежат взысканию понесенные во исполнение обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению затраты в размере 2395 рублей 19 копеек. 

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 6400 рублей, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в суд, так как в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Межрегиональной распределительной сетевой компании Волги» в лице филиала – «Самарские распределительные сети» удовлетворить.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединение к электрическим сетям от 09.09.2011 года №, заключенный между ПАО «МРСК Волги» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МРСК Волги» понесенные во исполнение обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению затраты в размере 2395 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей, а всего 8795 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2017 года. 

Судья-