Дело № 2-70/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе судьи Богдановой Е.В.,

при секретаре Васильевой А. А.,

с участием старшего помощника Псковского природоохранного межрайонного прокурора Псковской области Еременок Н.А.,

представителя ответчика – ООО «Техстрой» ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - КУ «Стругокрасненское лесничество» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Псковского природоохранного межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ООО «Техстрой» о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Псковского природоохранного межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Техстрой» о взыскании причиненного лесному фонду ущерба.

В обоснование заявления указывается, что в ходе патрулирования лесосеки 23.05.2019 участковым лесничим Т. В.В., лесником М. В.В., водителем В. Т.Н. в квартале 631 выделе 15 Новосельского участкового лесничества КУ «Струго-Красненское лесничество» защитные леса (водоохранная зона) обнаружена незаконная рубка лесных насаждений общим объемом 72 м.куб., в связи с чем участковым лесничим Т. В.В. 23.05.2019 составлен Акт о нарушении лесного законодательства №.

Согласно Акту незаконную рубку лесных насаждений в водоохранной зоне, в квартале 631 выделе 15 Новосельского участкового лесничества совершило ООО «Техстрой», осуществлявшее рубку леса по Договору аренды № от 04.03.2014; совершению незаконной рубки способствовал неправильный отвод делянки: водоохранная зона квартала 631 выдела 15 Новосельского участкового лесничества вошла в площадь делянки из-за того, что привязка делянки на схеме к лесной декларации № от 17.11.2017 не соответствует натурной привязке.

По данному факту следственным отделом МО МВД «России «Струго-Красненский» проведена доследственная проверка, по итогам которой в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Осмотром места происшествия от 23.05.2019 с участием участкового лесничего Т. В.В., мастера леса К. Н.В., представителя ООО «Техстрой» коммерческого директора К. Р.А. установлено, что расстояние от русла реки Шишолка до деляночных столбов вырубленной делянки варьируется от 39,5 м до 70 м.

Между тем п. 7.1 Проекта освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду ООО «Техстрой» для заготовки древесины в КУ «Струго-Красненское лесничество» по Договору аренды от 04.03.2014 №, утвержденного Приказом Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды 07.07.2017 №, содержит характеристику водных объектов, находящихся на территории лесного участка. В кварталах 631, 633 расположена река Шишолка. В соответствии с Водным кодексом РФ в целях охраны объекта предусмотрен особый режим - запрещена рубка на расстоянии ближе 50 метров от русла реки.

В соответствии с пунктом 18 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474, отвод и таксация лесосек осуществляется гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. Таким образом, ООО «Техстрой» как арендатор лесного участка несет ответственность за некачественный отвод и таксацию лесосек.

В результате незаконных действий ООО «Техстрой» лесным насаждениям причинен ущерб в размере 690 081 руб. 50 коп. Учитывая, что незаконная рубка лесных насаждений осуществлена в период с 28.11.2017 по 27.11.2018, расчет ущерба произведен в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Заместитель Псковского природоохранного межрайонного прокурора просил взыскать с ООО «Техстрой» в бюджет Российской Федерации причиненный лесному фонду ущерб в размере 690 081 руб. 50 коп. 

В процессе рассмотрения дела истец, воспользовавшись ст. 39 ГПК РФ, увеличил размер исковых требований до 1186111 руб., обосновав увеличение произведением натурного пересчета незаконно срубленных деревьев и новым расчетом размера ущерба.

В судебном заседании старший помощник Псковского природоохранного межрайонного прокурора Еременок Н.А. поддержала исковые требования, пояснила вышеизложенное.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Техстрой» - ФИО1 исковые требования не признал. Суду показал, что рубку в выделе 15 квартала 361 ответчик не осуществлял, лесонарушение не допускал. Отвод делянки в 2017 году осуществлен ответчиком в соответствии с лесоматериалами, рубка леса осуществлена в границах схемы делянки, содержащей в лесной декларации, принятой лесничеством без замечаний. При натурной проверке правильности отвода делянки работниками лесничества неправильно произведена привязка делянки к руслу реки Шишолка, в то время, как привязка должна была быть осуществлена ими к точке 0 – ориентиру на местности, отраженному в лесоматериалах, в публичных кадастровых картах. Также лесниками не были учтены изменения, произошедшие в квартальной сети с 1995 по 2015 годы и соответственно неправильно определено место расположения южного квартального столба, что повлияло на их вывод о наличии лесонарушения. 

В судебном заседании свидетели Т. и К. показали, что, выявив лесонарушение, несколько раз натурным способом проверяли отвод делянки ответчиком и пришли к однозначному выводу, что по периметру делянка соответствует схеме лесной декларации, но часть ее сдвинута на несколько метров в сторону водоохраной зоны, захватив несколько метров 15 выдела, не предназначенного в рубку ответчиком. Натурный отвод они осуществляли по лесоматериалам, при этом установили, что отводчик делянки неправильно установил местонахождение южного квартального столба, из-за чего и произошло смещение.

Свидетель К. Р.А. суду показал, что осуществлял отвод спорной делянки ответчика летом 2017 года. При отводе руководствовался лесоматериалами, пользовался навигатором, буссолью, шагомером, отвод производил от квартальных столбов, в том числе от южного, ручьев и рек в радиусе 100 метров при отводе не видел. Декларация была сдана и принята лесничеством и ГК без замечаний. До 2019 года он работал в организации ответчика и знает, что рубка в отведенной им делянке осуществлялась в осеннее-зимний период 2018 года. По его мнению, местонахождение реки Шишолка по материалам лесоустройства не соответствует ее фактическому месту нахождения, но замечаний на неправильность материалов лесоустройства он в лесничество не подавал. Делянка была ограничена деляночными столбами, в границах которых лесничие приняли её без замечаний по окончании заготовки. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, КУ «Струго-Красненское лесничество» - в судебном заседании выступил на стороне истца, поддержал исковые требования, считая их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области – в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, сообщив, что поддерживает исковые требования природоохранной прокуратуры.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 31 Постановления от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" субъектом обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования является, в том числе прокурор. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Постановления от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды).

Заместитель Псковского межрайонного природоохранного прокурора обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ответчиком лесному фонду незаконной рубкой, то есть в защиту федеральной собственности, представляющей публичный интерес субъекта Российской Федерации.

С учетом этого доводы ответчика о том, что иск подан с нарушением норм ГПК, принят судом к производству и рассмотрен незаконно, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом в п.п. 6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). 

Частью 1 ст. 100 Лесного кодекса РФ установлено, что возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка) или в случае деликта. Природоохранное законодательство не предусматривает ограничения ответственности по обязательствам в сфере природопользования.

Привлечение к имущественной ответственности, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды, возможно при предоставлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как следует из материалов дела, 04.03.2014 между Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды и ООО «Техстрой» заключен Договор № аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, в том числе лесного участка КУ «Стругокрасненское лесничество» Новосельского участкового лесничества в кварталах 601 - 635. Срок действия договора установлен с 04 марта 2014 года по 03 марта 2063 года (л. д. 34-40).

26.11.2016 Приказом № Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды утверждено Заключение государственной экспертизы «Проекта освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду ООО «Техстрой» для заготовки древесины в КУ «Стругокрасненское лесничество» по договору аренды от 04 марта 2014 года №. Срок действия заключения установлен до 01.10.2026 (л. д. 47-53).

Пункт 7.1 Проекта содержит характеристику водных объектов, находящихся на территории лесного участка. В кварталах 631,633 расположена река Шишолка протяженностью 8 км. В соответствии с Водным кодексом РФ в целях охраны объекта предусмотрен особый режим - запрещена рубка леса на расстоянии ближе 50 метров от русла реки.

В соответствии с п. 13 Договора Аренды арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, проектом освоения лесов и настоящим договором, не допускать нанесения вреда здоровью граждан, окружающей природной среде, своевременно разрабатывать и предоставлять арендатору проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию, составлять и согласовывать с КУ «Стругокрасненское лесничество» технологические карты разработки лесосек на каждую лесосеку.

В соответствии с п. 11 Договора Аренды арендатор обязан производить, в том числе через подведомственное учреждение КУ «Стругокрасненское лесничество» согласование технологической карты разработки лесосек, составленной арендатором на каждую лесосеку, обеспечить контроль за соблюдением лесного законодательства при проведении работ по заготовке древесины.

В соответствии с п. 18 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.06 № 474 отвод и таксация лесосек осуществляются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

17 ноября 2017 года ООО «Техстрой» подало в ГК Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды Лесную декларацию №, в которой известило, что с 28 ноября 2017 г. по 27 ноября 2018 намерено использовать леса для заготовки древесины на лесном участке, предоставленном ему в аренду на территории КУ «Стругокрасненское лесничество», в которой указало объем эксплуатационных лесов, схему расположения мест проведения работ, схему размещения лесосеки в 2017-2018 г.г., таксацию лесосеки.

Согласно схеме размещения лесосеки, она находится в квартале 631 КУ «Стругокрасненского лесничества» Новосельское участковое лесничество, в выделах 8,13, 16,17, лесосека №2.

Лесная декларация была принята КУ «Стругокрасненское лесничество» и утверждена Комитетом по природным ресурсам и экологии Псковской области, расхождений с материалами лесоустройства в установленный для проверки срок обнаружено не было.

Представитель ответчика суду показал, что в соответствии с декларацией и схемой размещения лесосеки в период с 28.11.2017 по 27.11.2018 ООО «Техстрой» была произведена рубка леса.

23.05.2019 участковым лесничим Новосельского участкового лесничества КУ «Струго-Красненское лесничество» Т. В. В. составлен Акт о нарушении лесного законодательства №, согласно которому ООО «Техстрой», осуществляя рубку леса по Договору аренды № от 04.03.2014, совершило незаконную рубку лесных насаждений вводоохраной зоне, в квартале 631, выделе 15 Новосельского участкового лесничества. Привязка делянки на схеме к лесной декларации № от 17.11.2017 не соответствует натурной привязке, поэтому в площадь делянки вошла водоохранная зона квартала 631 выдела 15 Новосельского участкового лесничества; произведен расчет размера ущерба, причиненного лесному хозяйству, на имя руководителя КУ «Струго-Красненское лесничество» Ф. Ф. Ф. подана докладная об обнаруженных нарушениях (л. д. 21- 27).

В судебном заседании лесничий Т. В.В., мастер леса К. Н.В., допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили установленный факт нарушения, отраженный в акте. Аналогично они излагали обстоятельства лесонарушения и в объяснениях следствию при проверке заявления о преступлении (л.д.54-59). Не доверять их показаниям у суда нет. 

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 27.06.2019 следователя СО МО МВД России «Струго-Красненский» С. И.Ю. в возбуждении уголовного дела по сообщению руководителя КУ «Струго-Красненское лесничество» Ф. Ф.Ф. по факту незаконной рубки лесных насаждений ООО «Техстрой» отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Закон не ставит возложение на причинителя вреда обязанности возместить ущерб в зависимость от привлечения к административной или уголовной ответственности. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается, что натурный отвод делянки предназначенной для заготовки древесины в 2017-2018 году, в квартале 631, выделы 8,13, 16,17 производился работниками ООО «Техстрой». 

Согласно показаниям свидетеля К. Р.А., отводчика, при отводе делянки он не видел ручьев или рек в радиусе 100 метров. Однако согласно материалам лесоустройства река Шишолка является естественной квартальной просекой. Отводчик имел опыт лесозаготовительной деятельности, специальное образование, из чего следует, что отвод делянки осуществлен им без учета материалов лесоустройства. 

Указанные показания, а также и доводы ответчика о том, что местоположение лесных, водных объектов по лесоматериалам не соответствуют фактическому их местоположению, о том, что истец не учитывает изменения квартальной сети, являются необоснованными. 

В случае выявления несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию составляется акт несоответствия должностными лицами органов государственной власти, осуществляющих ведение государственного лесного реестра, или лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду (п.4.3 Приказа Минприроды России от 11.11.2013 №496 (ред. от 154.01.2019).

Со стороны ответчика указанных действий осуществлено не было. 

При исследовании «Заключения специалиста», предоставленного суду ответчиком, подготовленного ООО «Псковлеспроект» по анализу расположения водного объекта (р.Шишолка) относительно спорной делянки, согласно которому рубка леса в водоохраной зоне не выявлена, установлено следующее. Специалистом использовался метод дистанционного мониторинга изменений границ лесных насаждений посредством совмещения космических снимков, изучения материалов лесоустройства и материалов отвода делянки, применением инструментов ГИС. На снимках Заключения имеется отображение точки 0 - южного ориентира (квартального столба) для отвода лесосеки в квартале 361, смежного с южным кварталом 369 и с западным кварталом 633. Отображение этой точки 0 соответствует материалам лесоустройства и сведениям государственного кадастра. Однако вывод об отсутствии рубки леса в водоохраной зоне специалистом сделан исходя их фактического прохождения русла реки Шишолки, а не установленного материалами лесоустройства, являющегося естественной квартальной просекой (обозначена пунктиром). 

Указанное доказательство ответчика исследовано судом в совокупности с другими и признается не опровергающим доказательства истца. 

Несостоятельными являются доводы ответчика о неправильном месте расположения квартального столба 169, который, по его мнению, послужил точкой отсчета натурного выдела делянки лесничими при составлении акта о лесонарушении, о неправильном определении ими точки 0, о самовольном неправомерном определении границы водного объекта и осуществлении привязки делянки к этой границе.

Установлено, что работники лесничества осуществляли привязку делянки при натурном отводе от точки 0, отображенной на материалах лесоустройства на пересечении трех лесных кварталов 633,369, 631, которые не противоречат кадастровому описанию лесного квартала, и установили, что при отводе отводчиком ответчика данная точка была сдвинута на расстояние около 9 метров, что и послужило неправильному определению ее западной границы. 

Расстояние от деляночных столбов до русла реки, составившее менее 50 м, в данном случае является лишь одним из доказательств совершения лесонарушения, поскольку оно получено в результате натурного отвода делянки в соответствии с материалами лесоустройства и не свидетельствует об осуществлении работниками лесничества несвойственной им функции по определению береговой линии водного объекта.

Акты приемки квартальных столбов, установленных ответчиком, суд считает не имеющими значения для дела, поскольку из них следует, что в 2015 году ответчиком были установлены квартальные столбы в выделе 10 квартала 631, а остальные квартальные столбы установлены в 2019 году, после осуществления заготовки леса в спорной делянке.

Вышеуказанные обстоятельства были предметом проверки, осуществленной представителем Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области, вызванной обращением к нему ответчиком с заявлением о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей мастером леса Новосельского участкового лесничества КУ «Струго-Красненское лесничество» Н.В.К. и инженера охраны и защиты леса К. А.Г. 

Из ответа ГК на заявление ответчика от 17.04.2020 следует, что представителем ГК совместно с Ф. В.Ф., в присутствии К. Н.В. был осуществлен натурный выезд на лесной участок квартал 631, выдел 15 (в заключении ошибочно указан квартал 531). При натурном осмотре и инструментальном сравнении расположения лесосеки к схеме размещения лесосеки (приложение № к лесной декларации) установлено практическое отсутствие и несоответствие линии 0-1 (привязка лесосеки по схеме) к деляночному столбу по длине и азимуту. Натурная прокладка линии в соответствии со схемой размещения лесосеки предполагает начало линии 0-1 с водной поверхности. Практическое расстояние от деляночного столба до уреза воды по азимуту – 26 градусов линии 0-1, указанному в декларации, составляет 30 м. Данные несоответствия привели к ненадлежащему расположению лесосеки и нарушению требований лесного законодательства.

При проверке места расположения южного квартального столба выявлено, что новый квартальный столб установлен в створе по квартальной просеке на расстоянии 9 метров от угла поворота квартальной просеки и от старого сгнившего столба, установленного при лесоустройстве в предшествующие годы. Соответственно, использование нового лесоустроительного знака натурное местоположение квартальной сети и расположение внутри кварталов выделов ведет к несоответствию данным лесоустроительных планшетов и нарушению лесного законодательства.

Как следует из показаний представителей ответчика, рубка леса была произведена в границах указанной схемы места расположения делянки и не выходила за пределы предусмотренных ею выделов.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, привязка делянки на чертеже лесной декларации не соответствует натурной привязке. Незаконная порубка леса производилась в выделах, не отведенных для этих целей, что выявлено должностным лицом, осуществляющим федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) в рамках осуществления его полномочий, предоставленных ст. 96 ЛК РФ, при патрулировании и подтверждается Актом о лесонарушении №. 

На незаконную рубку в выделе 15 было также указано и при приемке оконченной рубкой делянки 21.05.2019 наряду с другими допущенными нарушениями, что следует из извещения от 21.05.2019, направленного в адрес ответчика руководителем ГКУ ПО «Струго-Красненское лесничество», в котором ответчик приглашался на составление протокола об административном правонарушении.

Факт рубки в водоохраной зоне ответчиком также подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2019, составленного следователем СО МО МВД России «Струго-Красненский» С. И.Ю. с участием представителей лесничества и ответчика, согласно которому расстояние от края вырубленной делянки до реки Шишолка составляет от 39,5 м (от ближайшего деляночного столба) до 70 м., лесоматериалами, лесными планшетами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", под незаконной рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу) с нарушением требований законодательства, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов.

Таким образом, в суде нашло подтверждение, что ответчик произвел рубку в водоохранной зоне, то есть на территории, примыкающей к береговой линии реки Шишолка, на которой устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, чем нарушил нормы Водного и Лесного кодексов РФ, что повлекло за собой возникновение ущерба, причиненного лесному фонду.

В силу статьи 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (пункт 1).

Как следует из материалов дела, первоначально выявленный объем незаконно вырубленной древесины – 72 куб.м., в процессе рассмотрения дела был уточнен и уменьшен до 67 куб.м. Первоначальный объем был рассчитан в соответствии с материалами лесоустройства и таксационными описаниями с помощью компьютерной программы и вызывал сомнения у ответчика. С целью уточнения размера ущерба 27.2.2020 представитель КУ «Сруго-Красненское лесничество» выехал на место рубки и произвел натурный перечет срубленных деревьев по их пням, обнаруженным на месте рубки. При натурном перечете было установлено уменьшение площади лесонарушения (незначительное с 0,52 га до 05 га) и объема вследствие наличия на территории лесосеки волоков, а также установлен иной состав вырубленного леса, что привело изменению размера ущерба. 

Согласно справке о расчете ущерба, приложенной к уточненному истцом исковому заявлению, ущерб, причиненный незаконной рубкой в квартале 631 выдел 15 (водоохранная зона) Новосельского участкового лесничества КУ «Струго-Красненское лесничество» составил в сумме 1 186 111 руб.

Расчет произведен на основании ведомости перечета деревьев от 27.02.2020, в которой зафиксированы степень толщины по пням и количество пней, ведомости материально-денежной оценки лесосек, Постановления Правительства РФ № 273 от 08 мая 2007 г., по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы) на 2018 год в соответствии с Постановлением Правительства от 22.05.2007 N 310 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности",

Увеличение исковых требований является правом истца, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ. Расчет от 27.02.2020, с которым не согласился ответчик, но который и не опровергнут им, суд находит законным, обоснованным, надлежащим образом подтверждающим размер причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования заявленными законно и обоснованно, подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при заявленной сумме иска составляет 14 130,55 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет МО «Струго-Красненский район» Псковской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Псковского природоохранного межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ООО «Техстрой» о взыскании причиненного лесному фонду ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Техстрой» в бюджет Российской Федерации причиненный лесному фонду ущерб в размере 1 186 111 руб.

Взыскать с ООО «Техстрой» в доход МО «Струго-Красненский район» государственную пошлину в размере 14 130,55 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Стругокрасненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 июня 2020 года.

Судья Е. В. Богданова