Дело №1 – 184/2023 (12201320059002361)

(УИД №42RS0007-01-2022-005623-44)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Кемерово

Ленинский районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Третьяковой И.В.,

при секретаре Липатниковой А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Качалова П.К.,

подсудимого П.И.А.,

защитника – адвоката Еренской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

П.И.А., **.**,** года рождения, 

<

данные изъяты>

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося;

копию обвинительного акта получившего **.**,**;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

П.И.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

П.И.А. являясь лицом, подвергнутым **.**,** административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области, вступившего в законную силу **.**,**, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, с целью управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная, что на основании п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от **.**,**г № ** управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, **.**,** около 02 часов 00 минут, находясь по адресу ..., сел в состоянии опьянения за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, и стал передвигаться на нем по дорогам от ... до ..., до момента остановки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово около ... корпус 1 по ... в 05 часов 46 минут **.**,**.

После того, как преступные действия П.И.А. были пресечены, П.И.А. **.**,** в 06 часов 24 минуты прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810 ARDD-0271», согласно показаниям которого, у П.И.А. установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,41 мг/л., о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от **.**,**.

Подсудимый П.И.А. полностью признал объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с содержанием обвинения, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследовании материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отношении П.И.А. в порядке особого судопроизводства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимого П.И.А. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая П.И.А. наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который характеризуется в целом положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет стойкие социальные связи, семью, постоянное место регистрации и жительства, официально трудоустроен, то есть занимается общественно полезной деятельностью, имеет стойкие социальные связи, оказывает помощь близким, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание его состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины П.И.А., раскаяние его в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что обстоятельства совершения преступления, а именно количество выпитого спиртного, место, откуда П.И.А. начал движение на автомобиле в состоянии опьянения, а также маршрут его движения до того, как он был замечен сотрудниками ГИБДД, стали известны органам дознания из показаний самого П.И.А., то есть П.И.А. предоставил информацию, имеющую значение для расследования преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, занятость подсудимого общественно полезным трудом, стойкие социальные связи, наличие на иждивении малолетних детей, оказание посильной помощи близким, состояние здоровья П.И.А., и его близких родственников, в том числе его супруги и дочери.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, – явки с повинной, объяснений П.И.А. (л.д. 7-8), поскольку они даны в условиях очевидности, а, следовательно, не могут считаться добровольным сообщением лицом о совершенном им преступлении, указанные объяснения согласно изложенному выше, учитываются в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении П.И.А. наказания в виде обязательных работ, при этом суд также учитывает, что обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, содержащей перечень лиц, которым не может быть назначен избранный вид наказания, в отношении подсудимого не установлено.

При назначении наказания П.И.А. положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку назначенное подсудимому наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного П.И.А. деяния, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, по мнению суда, установление указанного дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам подсудимого и защиты, неудобства, испытываемые П.И.А. которые могут возникнуть в связи с отбыванием основного и дополнительного наказания, за совершение преступления, поводом для назначения иного вида наказания не является. Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения при назначении П.И.А. наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Поскольку П.И.А. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: 

- протокол об административном правонарушении ... от **.**,**, протокол ... от **.**,** об отстранении от управления транспортным средством, акт ... от **.**,** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек ALCOTEST 6810, протокол ... от **.**,** о задержании транспортного средства, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении П.И.А., CD-диск с видеозаписью от **.**,**- хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

- страховой полис ОСАГО Альфастрахование № ** – возвратить П.И.А.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, **.**,** П.И.А. управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> в состоянии опьянения. В ходе дознания установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности П.И.А. (л.д.23, 65-66).

Таким образом, поскольку принадлежащий подсудимому автомобиль 

<

данные изъяты> является транспортным средством, который использовался при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, данный автомобиль относится к числу, указанных в ч.1 ст.104.1 УК РФ предметов, подлежащих конфискации.

Указанные стороной защиты обстоятельства, в частности, приобретение автомобиля на совместные денежные средства с супругой, несостоятельны, поскольку в силу ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. Имущественная несостоятельность подсудимого, который является трудоспособным, не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым конфисковать принадлежащий на праве собственности П.И.А. автомобиль марки 

<

данные изъяты> вместе с ключами от автомобиля, свидетельством о регистрации ТС, учитывая, что указанный автомобиль использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при этом по мнению суда, указанная уголовно-правовая мера соразмерно степени общественной опасности совершенного умышленного преступления.

Кроме того, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,**, на вышеуказанный автомобиль до исполнения приговора суда в части конфискации.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту П.И.А. адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с П.И.А. не подлежат. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

П.И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения П.И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

П.И.А. от уплаты процессуальных издержек освободить.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN № **, принадлежащий П.И.А., ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда ... от **.**,** на автомобиль «

<

данные изъяты>, VIN № **, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: 

- протокол об административном правонарушении ... от **.**,**, протокол ... от **.**,** об отстранении от управления транспортным средством, акт ... от **.**,** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек ALCOTEST 6810, протокол ... от **.**,** о задержании транспортного средства, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении П.И.А., CD-диск с видеозаписью от **.**,**- хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

- страховой полис ОСАГО Альфастрахование № ** – возвратить П.И.А.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья И.В. Третьякова