Дело № 33-886/2026

УИД 27RS0003-01-2025-000900-07

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск 04 февраля 2026 года

Судья Хабаровского краевого суда Разуваева Т.А., рассмотрев частную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени Главного маршала авиации А.А. Новикова» (далее - ФГБОУ ВО СПбГУ ГА им. А.А. Новикова) на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФГБОУ ВО СПбГУ ГА им. А.А. Новикова судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 500 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2025 года указанное заявление удовлетворено, судом постановлено взыскать с ФГБОУ ВО СПбГУ ГА им. А.А. Новикова в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 48 500 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ответчика обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу в соответствии с принципами соразмерности, разумности и справедливости, полагает, что заявленные и взысканные расходы в размере 48 500 рублей носят неразумный (чрезмерный) характер, не соответствуют объему фактически выполненных работ, сложности дела. Указывает, что ФИО2 и ФИО1 являются членами созданной ими первичной профсоюзной организации Хабаровского филиала им. Б.Г. Езерского, следовательно, ФИО2 как председатель профсоюзной организации обязан защищать права своих членов на безвозмездной основе, в том числе права ФИО1, являющегося заместителем председателя. Указывает, что ответчик о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не извещался, судебные извещения ответчику не поступали.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2025 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФГБОУ ВО СПбГУ ГА им. А.А. Новикова о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда.

11 сентября 2025 года от представителя ФИО1 – ФИО2 поступило заявление о взыскании с ФГБОУ ВО СПбГУ ГА им. А.А. Новикова судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 500 рублей.

Судом установлено, что в рамках судебного разбирательства ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 48 500 рублей.

Факт несения данных расходов подтвержден представленными истцом документами: договором на оказание юридических услуг от 07.02.2025, в приложении к которому содержится прейскурант на юридические услуги с учетом стоимости аналогичных услуг в Хабаровском крае в соответствии с Положением о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденным Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022, дополнительное соглашение от 18.06.2025, акт сдачи-приема оказанных юридических услуг от 18.06.2025, расписки от 18.06.2025 о получении представителем истца – ФИО2 денежных средств в размере 15 000 рублей и 33 500 рублей.

Судом указанные документы приняты в качестве допустимых, относимых и достаточных доказательств, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно подтверждения факта несения истцом указанных расходов на оказание услуг представителем в рамках настоящего дела судебная коллегия не усматривает.

Факт оказания ФИО2 услуг подтверждается подготовленными и представленными в материалы дела № 2-1479/2025 исковым заявлением от 17.02.2025, заявлением о возмещении судебных расходов от 11.09.2025, возражениями на частную жалобу ответчика от 08.12.2025, частной жалобой в апелляционную инстанцию на определение суда от 09 декабря 2025 года, участием представителя истца в беседе 18.03.2025, в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении дела 14.04.2025, 27.10.2025.

Разрешая вопрос по существу, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе указанных судом норм права и фактических обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, бремя доказывания чрезмерности судебных издержек лежит на стороне, заявляющей возражения относительно размера взыскиваемых расходов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, стороной ответчика не представлены доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца, судом обоснованно удовлетворены требования ФИО1 о взыскании понесенных им судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем фактически оказанной истцу юридической помощи, исходя из критериев разумности, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя в размере 48 500 рублей, так как ответчиком не представлено доказательств возможности получить правовую помощь за значительно меньшую стоимость, в то время как стороной истца представлены прейскуранты цен на аналогичные услуги, оказываемые адвокатами, стоимость которых значительно превышает размер уплаченного истцом своему представителю вознаграждения.

Доводы ответчика о том, что рассмотрение однородных дел №№ 2-1738/2025, 2-1479/2025, 2-1618/2025, находящихся в производстве Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, в которых участвуют одни и те же стороны, при этом указанные дела не объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, что создает искусственное увеличение количества дел и дополнительную нагрузку на ответчика в части взыскания с него представительских расходов, следовательно, действия ФИО2 подпадают под признаки злоупотребления процессуальными правами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий злоупотреблением необходимо доказать, что они направлены на причинение вреда ответчику, а не на защиту прав истца, таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о безвозмездности услуг ФИО2 для ФИО1, основанные на положениях закона о профсоюзах, в настоящем деле не имеют отношение к договору на оказание юридических услуг от 07.02.2025, поскольку данный договор на возмездное оказание юридических услуг между ФИО2 и ФИО1 является гражданско-правовым и регулируется нормами гражданского законодательства. То обстоятельство, что ФИО2 является руководителем профсоюзной организации, в которую входит истец, не может ограничивать право последнего на получение квалифицированной юридической помощи в рамках гражданско-правого договора.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени проведения судебного заседания, в котором разрешался вопрос распределения судебных расходов, опровергаются материалами дела, согласно которым, в судебном заседании 18.03.2025 представитель ответчика дал письменное согласие на извещение о рассмотрении данного дела посредством смс-сообщений на номер тел. № (т. 1, л.д.27). Согласно отчету об извещении с помощью смс-сообщения представитель ответчика извещен о рассмотрении гражданского дела, назначенного на 27.10.2025 в 09 час. 00 мин., по номеру мобильного телефона №, указанное сообщение доставлено абоненту 24.10.2025 в 12 час. 32 мин. (т. 2, л.д. 23).

Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя ответчика не заявлялось. Посчитав, что ответчик извещен надлежащим образом, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия отклоняет данный довод ответчика о ненадлежащем извещении.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что основанием для отмены судебного постановления не является.

Выводы суда являются правильными, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, соответствуют представленным суду доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении судом определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2025 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья