Дело № 1-696/2023

УИД 56RS0018-01-2023-007120-68

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Александровой А.С., 

при секретаре Савенковой К.Ю., 

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Жубановой А.Б., 

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых – адвокатов: Казанковой М.П. предъявившей удостоверение N и ордер № ... от ...; Мирошниченко М.А. предъявившего удостоверение N и ордер N от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... ...

... 

... 

копию обвинительного заключения получившего ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ...

копию обвинительного заключения получившего ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ..., находясь в ..., действуя, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, предложил ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совместно совершить тайное хищение двухстворчатых ворот и металлического козырька, принадлежащих Потерпевший №1, на что ФИО2 согласился, тем самым вступили в преступный сговор, распределив преступные роли. Реализуя задуманное, ФИО1 совместно с ФИО2 в период с 18.00 часов до 19.00 часов ..., находясь в 200 метрах от ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, действуя группой лиц по предварительному сговору, во исполнении отведенных ролей ФИО1 приготовил металлический козырек, который снял с крыши сарая, расположенного в 6 метрах от ..., а ФИО2 приискал автомобиль для перевозки похищенного имущества, в продолжении единого преступного умысла ФИО1 и ФИО2 совместно погрузили в автомобиль марки «... государственный регистрационный знак ... региона под управлением Свидетель №1, осуществляющего грузоперевозки и не осведомленного об их преступных намерениях в хищении имущества, тем самым тайно похитили группой лиц по предварительному сговору, двухстворчатые ворота высотой 2 метра и длинной 5 метров, длина каждой створки 2 метра, высота 2 метра, с правой стороны встроена калитка длиной 1 метр, высотой 2 метра (оборудованная шпингалетом из арматуры диаметром 10 мм), каждая створка ворот и калитка приварена к металлическому столбу высотой 2 метра, диаметром 89 см, толщиной металла 7 мм, расстояние между столбами 1 метр (включая столбы), по всему периметру ворот идет каркас из металлического уголка размером 50х50х5 мм и вокруг двери аналогично уголок того же размера, внутри каждой створки и калитки выполнен узор в виде елочки из металлического уголка размером 20*20*3 мм, изготовленные на заказ в 2008 году, стоимостью 26 625 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, а так же металлический козырек из металла профильной трубы 40*40 мм, толщина металла 3 мм, высота козырька 1 м 10 см, длина 1 м 10 см, ширина 1 метр, с тремя усилителями, выполненными по бокам и спереди из этой же профильной трубы, покрытой металлопрофилем коричневого цвета, изготовленного в 2020 году стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, всего на общую сумму 41 625 рублей 00 копеек, причинив последнему значительный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, пояснили, что с обвинением согласны, данное обвинение им понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, ходатайство ими было заявлено добровольно, после проведения консультации со своими защитниками и в их присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, они осознают. Вину в совершении преступления признают, в содеянном раскаиваются. 

Защитники Мирошниченко М.А. и Казанкова М.П. в судебном заседании поддержали ходатайство своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Жубанова А.Б. в судебном заседании не возражала против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в заявлении не возражал против рассмотрения уголовного дела в его отсутствие в особом порядке, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что основания для применения особого порядка соблюдены, а именно: подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Совершенное преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести. 

Обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые стороной защиты не оспариваются. 

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий подсудимых, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого, по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2, каждому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он ...

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной ... добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, ... наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи своему близкому родственнику – матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку суду не представлено доказательств того, что данное состояние существенным образом повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, его материального положения, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая принцип справедливости при назначении наказания, а также цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости и исправлении осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ. 

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется. 

Суд также не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, являющихся основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Изучение личности подсудимого ФИО2 показало, что он ... 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной ... добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи своим близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку суду не представлено доказательств того, что данное состояние существенным образом повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, его материального положения, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая принцип справедливости при назначении наказания, а также цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости и исправлении осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание в виде штрафа в доход государства. 

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется. 

Суд также не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, являющихся основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в счет возмещения имущественного ущерба денежных средств в размере 41 625 рублей (т.1 л.д. 46) суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку суду представлены сведения о полном возмещении потерпевшему Потерпевший №1 имущественного ущерба, причиненного преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России, «Оренбургское» л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 561001001, ОКТМО 53 701 000, Р/счет – 

<

***>, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008 (оплата уголовного штрафа), УИН 18855623020010004002 ...

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в счет возмещения имущественного ущерба денежных средств в размере 41 625 рублей оставить без удовлетворения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:

- копии документов (скриншоты об уплате кредита, о поступлении заработной платы, справки о доходах, квитанций, платежных документов, счетов), приобщенные потерпевшим Потерпевший №1, CD-R диск с видеозаписью, хранящиеся в и при материалах уголовного дела, - хранить там же на весь срок хранения дела.

Разъяснить осужденному ФИО2 положения ст. 31 УИК РФ, согласно которым осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет. Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 15 суток со дня его постановления.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Александрова