Санкт-Петербург

Дело № 2–2858/25 23 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре Д. С. Шахновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просила взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 339 341 рубль 87 копеек, компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также – возмещение расходов на составление заключения специалиста, в размере 6 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

ответчик выступает в качестве управляющей организации в отношении соответствующего многоквартирного дома;

в результате залива, состоявшегося 25.04.2025, квартира истца была повреждена;

во внесудебном порядке стороны не смогли прийти к соглашению об урегулировании спора.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал; представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по размеру, поддержав ранее представленный отзыв, полагая отыскиваемые суммы завышенными. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку;

если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

П. 1 ст. 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства;

если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 той же статьи, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса;

возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ч. 1.1 той же статьи предусматривает, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины;

размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда;

компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик.

Из акта осмотра квартиры № 1 от 25.04.2025, составленного ответчиком, усматривается, что в квартире истца имеются следы протечки, произошедшей 25.04.2025, вследствие течи стояка ГВС.

Согласно выполненному по заказу истца заключению специалиста №23502-Д от 25.04.2024, года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества, составляет 245 800 рублей.

Направленная 26.06.2024 ответчику претензия, оставлена без удовлетворения.

Поскольку стояк ГВС предназначен для обслуживания более одного жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме, он относится к общему имуществу многоквартирного дома и входит в сферу ответственности ответчика.

Не согласившись с заявленным размером ущерба, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 437-СТЭ от 24.05.2025 ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», выполнивших судебную экспертизу, установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры по адресу: 

<

адрес>, и повреждениями квартиры, мебели;

стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений составила 257 598 рублей 87 копеек, стоимость мебели (ремонт/стоимость приобретения новой) – 81 743 рублей, а всего – 339 341 рубль 87 копеек.

Заключение экспертов № 437-СТЭ от 24.05.2025 является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется.

Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного экспертного заключения; заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы заключения поддержала полностью.

Оценивая заключение экспертов № 437-СТЭ от 24.05.2025, суд находит его достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ответчиком, требование о возмещении ущерба, в размере 339 341 рубль 87 копеек, подлежат удовлетворению.

В отсутствие доказательств невиновности ответчика в нравственных страданиях истца, обусловленных нарушением ее прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, составит 25 000 рублей.

Расчетная величина штрафа составит: (339 341, 87 + 25 000) /2 = 182 170,94 рублей.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении штрафа, суд находит расчетную величину штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, и полагает необходимым уменьшить штраф, до 120 000 рублей.

Расходы истца на составление отчета ООО «Единый центр оценки и экспертиз» о стоимости восстановительного ремонта квартиры, в размере 6 500 рублей, подтверждаются договором №23502-Д возмездного оказания услуг от 26.04. 2024, актом №23502-Д оказанных услуг от 29.04.2024, квитанцией на сумму 6 500 рублей от 02.05.2024, относятся к судебным расходам, и подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскивается государственная пошлина, в размере 13 983 рубля 55 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, возмещение ущерба, в размере 339 341 рубль 87 копеек, компенсацию морального вреда, в размере 25 000 рублей, штраф, в размере 120 000 рублей, возмещение судебных расходов, в размере 6 500 рублей.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 13 983 рубля 55 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 24.10.2025