Дело №1-14/2021.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Токаревка Тамбовской области 12 марта 2021 года 

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Осокиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Авдюховой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Токаревского района Тамбовской области Казьмина Н.А. 

защитника-адвоката Медведева А.В.,

представителя потерпевшего ООО "Агроторг" ФИО2 

подсудимого ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, судимости не имеющего 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах: 

1 сентября 2020 г. в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 и ФИО 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, договорились совершить хищение алкоголя и продуктов из магазина "Пятерочка". С этой целью в 21 час 13 минут этого -же дня они пришли в помещение торгового зала вышеуказанного магазина, принадлежащего ООО "Агроторг", расположенного по 

<

адрес>, где ФИО3 взял со стеллажа выкладки товаров три бутылки коньяка марки 

<

данные изъяты>", стоимостью 577,99 руб. каждая на общую сумму 1733,97 руб., а из холодильной камеры две упаковки сыра марки "

<

данные изъяты>", стоимостью 156,99 руб. каждая, на общую сумму 313,98 руб., и спрятал похищенное в находившийся у ФИО 1 рюкзак. Затем с целью их 

<

данные изъяты> хищения, не оплатив товар, ФИО3 и ФИО 1 прошли через свободную кассу к выходу из магазина, но были замечены работником магазина Свидетель №1, которая потребовала остановиться и оплатить похищенный товар. Однако ФИО3 и ФИО 1, игнорируя законные требования, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО "Агроторг" материальный ущерб на общую сумму 2047,95 руб. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину полностью признал, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем в силу положений п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены его показания в качестве обвиняемого, данные в ходе предварительного расследования, в которых он также полностью признал свою вину, подтвердил обстоятельства вмененного в вину преступления. Указанные показания он в судебном заседании полностью подтвердил, по которым не отрицал, что 01.09.2020 г. встретив ФИО 1 в парке 

<

адрес> им захотелось выпить спиртного. Мимо них проходили два молодых парня, у которых ФИО 1 попросил рюкзак, чтобы сходить в магазин 

<

данные изъяты>" и положить в него купленный товар. Парень дал им рюкзак, и он с ФИО 1 пришли к магазину "Пятерочка", где последний предложил похитить спиртное и какую-нибудь закуску, на что он согласился. Двое ребят не слышав их разговора, также прошли в магазин. Зайдя в магазин они сделали вид, что интересуются ассортиментом алкогольной продукции, после чего он взял с прилавка три бутылки коньяка марки "

<

данные изъяты> объемом 0,5 л., и положил их в рюкзак, находящийся за спиной ФИО 1. Далее они подошли к витрине с колбасой и сыром, откуда он взял две упаковки сыра и снова положил его в рюкзак к ФИО 1. После чего ФИО 1 пошел на выход через свободную кассу, а он постояв несколько секунд, тоже направился к входной двери, сделав вид что он разговаривает по телефону. Девушка кассир, находившаяся на соседней кассе, потребовала от ФИО 1 оплаты товара, но последний сделав вид что не слышит её, вышел из магазина. ФИО 1 сообщил ему, что им необходимо срочно уходить, поскольку их заметили, что они похитили товар. Добежав до цветочных клумб на 

<

адрес>, они решили возвратить рюкзак, но не дождавшись ребят, передали одну бутылку похищенного коньяка и рюкзак, другим молодым парням, которые проходили мимо, попросив их возвратить рюкзак ребятам, которые выйдут из магазина "Пятерочка". Затем они по его предложению пошли в гости к его знакомой Свидетель № 4, живущей на 

<

адрес>. По дороге они выпили одну бутылку коньяка, и съели две упаковки сыра. Придя к Свидетель № 4, последняя накрыла стол, чтобы с ними вместе выпить оставшуюся у них одну бутылку коньяка. О том что они похитили коньяк в магазине, они ей не говорили. К этому времени он сильно запьянел и лег спать, а утром в квартиру приехали сотрудники полиции, с которыми они вместе проследовали для дачи объяснений, узнав о том, что по факту совершенного им с ФИО 1 хищения из магазина "Пятерочка" проводится проверка. Спустя некоторое время, он пришел в магазин "Пятерочка" принес свои извинения администратору магазина, и полностью возместил причиненный материальный ущерб. (л.д.135-137).

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Как следует из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО 1, (уголовное дело в отношении которого, было выделено в отдельное производство), данных в ходе предварительного расследования, они полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО3, по которым, он предложил ФИО3 совершить хищение спиртного и продуктов питания из магазина "Пятерочка", попросив с этой целью заранее у незнакомых им ребят рюкзак, на что последний согласился. Повесив рюкзак себе на плечи они зашли в помещение торгового зала магазина, где ФИО3 взял с прилавка три бутылки коньяка марки "

<

данные изъяты> две упаковки сыра и положил похищенное к нему в рюкзак. Проходя на выход мимо кассы, кассир окрикнула его, потребовала от него оплатить товар, но он сделав вид что не слышит её, вышел из магазина. Дождавшись на улице ФИО3, он сообщил ему, что им необходимо уйти, поскольку их заметили, что они похитили товар. Находясь около цветочных клумб на 

<

адрес>, они решили возвратить рюкзак, но не дождавшись ребят, передали одну бутылку похищенного коньяка и рюкзак, другим молодым парням, которые проходили мимо, попросив их возвратить рюкзак ребятам, которые выйдут из магазина "Пятерочка". После чего они по предложению ФИО3 пошли в гости к его знакомой Свидетель № 4, проживающей на 

<

адрес>. По дороге они выпили одну бутылку коньяка, и съели две упаковки сыра. Когда они находились дома у Свидетель № 4, ФИО3 стало плохо и он уснул, а он и Свидетель № 4 стали распивать оставшуюся у них бутылку коньяка, не сообщая ей о хищении коньяка в магазине. После распития коньяка он и Свидетель № 4 тоже легли спать, а утром в квартиру приехали сотрудники полиции, с которыми они вместе проследовали для дачи объяснений. Со слов ФИО3 ему известно о том, что через некоторое время, тот пришел в магазин "Пятерочка" и полностью возместил причиненный ими материальный ущерб. (л.д.77-79)

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2, полностью подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования, оглашенные в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ в соответствии с которыми, у ООО "Агроторг" по адресу: 

<

адрес>, находится магазин "

<

данные изъяты>", где директором является Свидетель №1 В начале сентября 2020 года от Свидетель №1 ему стало известно о том, что двое неизвестных мужчин в вечернее время 01.09.2020 совершили из магазина хищение трех бутылок коньяка марки "

<

данные изъяты>" стоимостью 577,99 руб. каждая, две упаковки сыра марки "

<

данные изъяты>" стоимостью 156,99 руб. каждая. В тот момент, когда мужчины с похищенным товаром, находившемся в рюкзаке одного из них, покидали помещение магазина, Свидетель №1 работала на кассе и потребовала от них оплатить товар. Но они проигнорировали её требования и с похищенным скрылись в неизвестном направлении. Общая сумма похищенного товара составляла 2047,95 руб. О случившемся она сообщила в отделение полиции, от которых в последствии узнала, что хищение товара из магазина совершили гражданин 

<

адрес> ФИО 1 и гражданин России ФИО3 Через некоторое время причиненный материальный ущерб был возмещен, в связи с чем ООО "Агроторг" материальных претензий не имеет. (л.д.60-62)

Свидетель Свидетель №1 директор магазина "

<

данные изъяты>", в ходе предварительного расследования, дала аналогичные показания, показаниям представителя потерпевшего ФИО2 (оглашались в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ л.д.83-84) подтвердив, что ФИО 1 и ФИО3 похитили из магазина "

<

данные изъяты>" алкогольную продукцию и продукты питания на общую сумму 2047,95 руб., которую она потребовала от них оплатить, но они услышав её требования, товар не оплатили и с похищенным скрылись. Впоследствии ФИО3 пришел в магазин и возместил причиненный материальный ущерб, уплатив денежные средства, которые она внесла в кассу. 

Из оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний несовершеннолетних свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 на предварительном следствии, следует, что 01.09.2020 около 21 часа они гуляли по 

<

адрес>, где к ним подошли два незнакомых мужчины и попросили у них рюкзак, для того чтобы сходить в магазин "Пятерочка", приобрести товар и положить в него. Они согласились, передали им рюкзак, и вместе с ними пошли в магазин, поскольку им также необходимо было купить сухарики. Один из мужчин одел рюкзак на плечи. Находясь внутри магазина, взяв пачку сухариков они пошли на кассу, чтобы оплатить товар, и увидели как двое этих мужчин пошли к выходу из магазина, один из которых с рюкзаком на плече пошел через свободную кассу, а другой к двери, через которую входят в магазин. Девушка-кассир магазина, увидев мужчину с рюкзаком, громко окликнула его и потребовала остановиться и оплатить товар, но тот её требования проигнорировал и сделал вид, что не слышит её, быстро выйдя из магазина, за следом вышел и второй мужчина. После этого кассир вышла на порог магазина, чтобы остановить тех мужчин и заставить оплатить товар, они также вышли из магазина, но мужчин они не увидели. Затем проходя мимо цветочных клумб на 

<

адрес> они обнаружили на асфальте рюкзак. (л.д. 95-97,98-100)

Свидетель Свидетель № 4 в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что 02.09.2020 года около 00 часов 30 минут к ней домой пришел её знакомый Александр, фамилию которого она не знает, вместе с незнакомым ей мужчиной по имени ФИО1, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они ей пояснили, что у них имеется бутылка коньяка марки "

<

данные изъяты>" и предложили ей выпить вместе с ними, на что она согласилась и накрыла стол. В ходе распития спиртного Александр почувствовал себя плохо и лег спать, а она с ФИО1 допив коньяк также уснули. Утром к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что Александр и ФИО1, находящиеся у неё, накануне вечером из магазина "

<

данные изъяты> совершили хищение коньяка и сыра. С её разрешения полицейские произвели осмотр её квартиры, изъяли пустую бутылку из-под коньяка, а Александр и ФИО1 проследовали в отделение полиции для дачи объяснений. (л.д.91-92). 

Кроме того вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 01.09.2020г., в ходе которого осмотрено торговое помещение магазина марки "

<

данные изъяты>", расположенное по 

<

адрес>, где директор Свидетель №1 показала витрины, откуда ФИО3 и ФИО 1 открыто похитили три бутылки коньяка марки "

<

данные изъяты>" и две упаковки сыра марки "

<

данные изъяты>". С места происшествия были изъяты запись камер видеонаблюдения на DVD-R диск VS 4,7 Gb. (л.д.11-22).

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 02.09.2020г., согласно которого осмотрена квартира Свидетель № 4, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где Свидетель № 4, указав на стоящую на столе пустую бутылку из под коньяка марки "

<

данные изъяты>", сообщила, что данную бутылку принесли с собой ФИО 1 и ФИО3, которую они совместно распили. Данная пустая бутылка была изъята с места происшествия. (л.д.29-33). 

- справкой стоимости от 02.09.2020 г., выданной ООО "Агроторг", в соответствии с которой 1 бутылка коньяка марки 

<

данные изъяты>" стоит 577,99 руб., одна упаковка сыра марки "

<

данные изъяты>" стоит 156,99 руб. (л.д.39).

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 12.10.2020г. и справкой к нему, согласно которых свидетель Свидетель №1 директор магазина опознала среди иных лиц подсудимого ФИО3, как лицо, которое 01.09.2020 г. совместно с ФИО 1 открыто похитило из магазина "

<

данные изъяты> три бутылки коньяка марки "

<

данные изъяты> и две упаковки сыра марки "Брест-Литовск".(л.д.85-87).

- протоколами осмотров предметов от 06.11.2020г., от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрены: записи от 01.09.2020г. с камер видеонаблюдения, установленных внутри магазина "

<

данные изъяты> на которых зафиксирован факт совершения открытого хищения ФИО3 и ФИО 1 трех бутылок коньяка марки "

<

данные изъяты>" и двух упаковок сыра марки "

<

данные изъяты>", а также пустая бутылка из под коньяка марки 

<

данные изъяты>", изъятая 02.09.2020г. в ходе осмотра места происшествия из квартиры Свидетель № 4 (л.д.103-104,107).

- постановлениями от 06.11.2020, от 12.11.2020 в качестве вещественных доказательств были приобщены к материалам уголовного дела: DVD-R диск VS 4,7 Gb с видеозаписями из магазина "

<

данные изъяты>, одна пустая бутылка из-под коньяка марки "

<

данные изъяты> (л.д.105-108).

Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, изучив, доказательства, собранные по делу и представленные к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает, что показания потерпевшего, свидетелей и подозреваемого ФИО 1, данные как в ходе предварительного расследования, так и в суде, были достоверными, они прочно связаны между собой и составляют единую логическую структуру с иными доказательствами по уголовному делу, взаимодополняют друг друга и позволяют составить общую картину преступления. Данные показания указанные лица давали последовательно на протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании. Потерпевший и свидетели обвинения не имеют какой- либо личной заинтересованности в исходе дела для подсудимого, не имели с ним каких- либо ранее сложившихся неприязненных отношений, у суда нет оснований не доверять им. 

Поэтому, суд кладет их в основу приговора. 

Кроме того, суд в основу приговора кладет и признательные показания самого подсудимого на предварительном следствии, поскольку они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, не противоречат показаниям иных очевидцев преступления.

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ по признаку грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. 

Суд находит обоснованной и юридическую квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного расследования. 

Судом достоверно установлено, что умысел ФИО3, был направлен на открытое хищение чужого имущества, поскольку при завладении имуществом в магазине подсудимый был замечен директором Свидетель №1, которая осознавала, что ФИО3 и ФИО 1 совершают хищение, потребовала от них оплаты товара. Однако, игнорируя законные требования очевидца преступления, последний продолжил незаконно удерживать похищенное, с которым впоследствии скрылся. 

Поэтому, суд считает, что подсудимый осознавал открытость своих действий и желал при этом наступления преступного результата. 

При этом действия подсудимого, необходимо квалифицировать по признаку предварительного сговора группой лиц, поскольку непосредственно перед началом совершения хищения между подсудимым и другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, была договоренность о совместных действиях, которые носили согласный характер и были направлены на завладение чужим имуществом, каждый из них был соисполнителем объективной стороны состава преступления. 

За содеянное ФИО3 подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что подтверждается справкой 

<

данные изъяты>" от 09.11.2020г. о том, что подсудимый на психиатрическом учете не состоит. (л.д.151).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

На основании ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности содеянного и данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО3 в силу ст. 15 УК РФ совершил преступление, которое относится к категории тяжких. 

При этом подсудимый ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, давал по делу признательные показания, таким образом, активно способствуя раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, который является незначительным, принес свои извинения представителю потерпевшего, что расценивается судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, у врача нарколога на учете не состоит. 

Таким образом, указанные обстоятельства признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено. 

С учетом вышеизложенного, принципов справедливости и гуманизма, установленных ст. ст. 6, 7 УК РФ соответственно, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, т.е. в первую очередь - восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений. Поэтому суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3, возможно без изоляции его от общества и, считает необходимым, назначить ему наказание, с применением ст. 73 УК РФ условное осуждение под контролем государственного специализированного органа, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При этом с учетом обстоятельств дела, материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении ФИО3, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Суд, также, не считает возможным воспользоваться правом, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменить категорию преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, поскольку по уголовному делу не установлены какие- либо фактические обстоятельства преступления, снижающие степень его общественной опасности.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке 

ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 – 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности - являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск VS 4,7 Gb - хранить при уголовном деле, одну стеклянную бутылку с этикеткой "

<

данные изъяты> хранящуюся камере вещественных доказательств 

<

данные изъяты>" - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Токаревский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный в течение 10 суток со дня получения им копии апелляционной жалобы или представления вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: С.Ю.Осокина