61RS0047-01-2023-000096-78 К делу № 1-76/23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Купченко Н.В.,

при секретаре Кулагиной Г.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Горбунковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, в браке не состоящего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, судимого: 1) - 15.02.2018 года приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей; 2) - 14.09.2018 года приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 228, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении и со штрафом в размере 15000 рублей; 18.06.2019 года освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, штраф не оплачен; 3) - 14.07.2020 года приговором мирового судьи судебного участка №6 Новочеркасского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20.08.2021 года условное осуждение отменено, приговор от 14.07.2020 года обращен к исполнению, местом отбывания наказания определена колония-поселение; освободился 19.04.2022 года по отбытию наказания; 4) - 08.06.2023 года приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по ч.2 ст. 159 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 15000 рублей,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1,, 31.08.2022 года, около 00 часов 30 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, через не запертую дверь многоквартирного дома № 26, расположенного по ул. Московская в п. Персиановский Октябрьского района Ростовской области, прошел в подъезд № 1, где тайно, из корыстных побуждений, похитил велосипед «Varma» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался. 

Суд, на основе полного и всестороннего исследования собранных по уголовному делу доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, связанного с хищением чужого имущества, объективно подтверждается следующими доказательствами по делу: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по 

<

адрес>, вместе со своим младшим сыном ФИО7. Живут они в многоквартирном доме, в котором имеется 2 подъезда. Она проживает в первом подъезде на первом этаже, дверь в подъезд имеет кодовый замок, но в летнее время почти всегда открыта. У нее в собственности имелся велосипед «Varma» в корпусе салатового цвета с сидушкой черно-бирюзового цвета, который был приобретен в 2020 году за 10000 рублей на рынке «Алмаз». На данном велосипеде имелись наклейки в виде, змеи, дьявола и ножа, которые нанес на корпус ее маленький ребенок. Данный велосипед у нее находился на площадке около квартиры, там же соседи оставляют коляски, самокаты, никогда краж у них не было, поэтому велосипед никакими шнурами и замками не был закреплен. Так, 30.08.2022 года около 22-00 часов велосипед стоял на площадке, как обычно, а утром 31.08.2022 года около 06-00 часов, когда она вышла на работу, то обнаружила, что велосипед пропал. Она сразу обратилась в полицию. Велосипед с учетом износа оценивает в 5000 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 40115,11 рублей, иного дохода у нее не имеется, она тратит денежные средства на приобретение питания, одежды, на оплату коммунальных услуг, воспитывает одна малолетнего сына. Так же ее ребенок страдает онкологическим заболеванием она тратит много денег на его лечение. Документов на велосипед не имеется, но она его сможет опознать его по внешнему виду, наклейкам. У нее имеется скриншот телефона с информацией о полученной заработной плате и она его выдала для приобщения к материалам уголовного дела. (л.д.70-72);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в конце августа 2022 года, точную дату она не помнит, в ночное время к ней по месту жительства пришел ранее ей известный ФИО1,, который привез велосипед марки «Varma» в корпусе салатового цвета и пояснил, что данный велосипед принадлежит ему и, так как у него спустило колесо, он попросил временно оставить велосипед у нее во дворе. Она согласилась. После этого ФИО1, долгое время не приезжал за велосипедом, а в декабре 2022 года к ней приехали сотрудники полиции и пояснили, что велосипед, который ей передал ФИО1, был украден. Она добровольно выдала вышеуказанный велосипед. О том, что данный велосипед был украден, ей не было известно. (л.д.98-100);

- показаниями обвиняемого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 30.08.2022 года в вечернее время он находился в п. Персиановский Октябрьского района Ростовской области, был у знакомых, распивал спиртные напитки, а после сам пошел гулять по п. Персиановский и думал о том, как ему добраться до дома. Он решил, что можно похитить велосипед и на нем потом доехать до дома. Он начал искать подъезды, где не заперты двери, так как подумал, что люди часто оставляют велосипеды в подъездах из-за того, что их неудобно хранить в квартире. Так, около 00 часов 30 минут уже 31.08.2022 года он зашел через открытую дверь в подъезд № 1 многоквартирного дома № 26 по ул. Московской в п. Персиановский Октябрьского района Ростовской области, на лестничной площадке первого этажа он увидел велосипед в корпусе салатового цвета фирмы «Varma», на нем были детские наклейки и он решил похитить данный велосипед. Так, убедившись, что его никто не видит, он выкатил велосипед из подъезда и на нем поехал в сторону дома, но по пути увидел, что переднее колесо было немного спущено. Он понял, что на нем не доедет до г. Новочеркасска, поэтому решил оставить данный велосипед у своей знакомой Свидетель №1 Он доехал до ее места жительства, попросил ее оставить велосипед у себя в гараже, пояснив, что данный велосипед принадлежит ему и что он его потом заберет. Далее он пошел домой, в дальнейшем собирался приехать за велосипедом и потом его продать, но у него так и не получилось попасть в п. Персиановский. В содеянном он очень раскаивается, впредь такого не повторит (л.д.59-62, 109-110);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2022 года, в ходе которого осмотрен подъезд № 1 домовладения № 26 по ул. Московская в п. Персиановский Октябрьского района Ростовской области и установлено место совершения преступления (л.д.7-13);

-протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2022 года, в ходе которого Свидетель №1 выдала велосипед «Varma» в корпусе салатового цвета с сидушкой черно-бирюзового цвета, который ей привез ФИО1 в конце августа 2022 года (л.д.47-49);

-протоколом осмотра предметов от 29.12.2022 года, в ходе которого осмотрен велосипед «Varma» в корпусе салатового цвета с сидушкой черно-бирюзового цвета, который опознала Потерпевший №1, как принадлежащее ей имущество (л.д.78-83);

-справкой о стоимости, согласно которой, стоимость велосипеда «Varma», с учетом износая на момент совершения преступления составляет 5000 рублей (л.д.51-52);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал, что необходимо прибыть к домовладению по адресу: ул. Московская 26, п. Персиановский, Октябрьский район, Ростовской области. Прибыв по данному адресу, ФИО1 указал на подъезд № 1, пояснив, что 31.08.2022 года около 00 часов 30 минут он из данного подъезда похитил велосипед «Varma». (л.д.95-97);

-протоколом явки с повинной, в ходе которой ФИО1 показал, что 31.08.2022 года в ночное время из подъезда № 1 домовладения № 26 по ул. Московская в п. Персиановский Октябрьского района Ростовской области он похитил велосипед «Varma».(л.д.41)

Суд, на основании представленных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность исследованных доказательств достаточной для признания подсудимого ФИО1, виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует действия ФИО1, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в частности: показаниями самого обвиняемого ФИО1, подробно описавшего обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, которые могли быть известны только ему, а также, показаниями свидетеля Свидетель №1, потерпевшей Потерпевший №1 Все показания объективно согласуются между собой и соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, исследованным в судебном заседании. Размер ущерба достоверно установлен приведенной выше совокупностью доказательств. Потерпевшая в достаточной степени мотивировала, почему причиненный преступлением ущерб является для нее значительным. С доводами потерпевшей суд соглашается, признавая их обоснованными. 

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает, что доказательства раскрывают поводы, мотивы, цели и обстоятельства содеянного ФИО1, содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга, а потому признаются относимыми, допустимыми, достоверными, бесспорно подтверждающими вину подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Материалами уголовного дела доказано, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, действительно имело место, что совершил его именно подсудимый ФИО1, как доказана и вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с декабря 2017 года с диагнозом «пагубное употребление марихуаны и стимуляторов»

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: явку с повинной, так как, согласно протоколу явки с повинной (л.д. 41), ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам ранее не известные факты совершенного преступления, а именно, место хранения похищенного имущества; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия. Кроме того, из протокола осмотра проверки показаний на месте следует, что ФИО1 добровольно, показывая на месте, рассказал обстоятельства совершения им преступления, чем облегчил органу предварительного расследования реализацию процедуры его уголовного преследования; добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

К числу смягчающих наказание подсудимого обстоятельствам суд также относит полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого, страдающего пагубным употреблением марихуаны и стимуляторов (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличием ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд, принимая во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ, приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, так как условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, не обеспечит исправление подсудимого и не приведет к восстановлению социальной справедливости и полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания. Окончательно суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, в виде лишения свободы, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08.06.2023 года, без применения дополнительных видов наказания.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым ФИО1, в частности, способа совершения преступления, степени реализации подсудимым своих преступных намерений, мотива и цели совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния, характера и размера наступивших последствий, влияющих на степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, для назначения в порядке ч.1 ст. 64 УК РФ наказания ниже низшего предела, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

При определении места отбывания наказания, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, полагает необходимым назначить ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в колонии-поселении и после освобождения совершил новое умышленное преступление через непродолжительный период времени после освобождения от отбывания наказания.

Вещественным доказательством следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

ФИО1,, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08.06.2023 года, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Срок исполнения наказания, назначенного по настоящему приговору, исчислять со дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, применить меру пресечения в виде заключения под стражей и сохранить ее до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1, под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время заключения под стражей ФИО1, в период с 17 апреля 2023 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок исполнения наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: велосипед «Varma» в корпусе салатового цвета с сидушкой черно-бирюзового цвета, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - считать возвращенным собственнику Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, тем же порядком и в тот же срок со дня получения копии приговора. Участники процесса имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний. Осужденный имеет право на участие в суде апелляционной инстанции, приведя в апелляционной жалобе данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, если сам не воспользуется правом на обжалование приговора. 

Судья: подпись